ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62252/2020

25  мая  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25  мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 30.12.2020

рассмотрев  18  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ФБУ «Ростест - Москва» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по исковому заявлению: ООО «РКС-ЭНЕРГО»

к ФБУ «Ростест - Москва»

о взыскании задолженности

по встречному иску ФБУ «Ростест - Москва» 

к ООО «РКС-ЭНЕРГО»

о соразмерном уменьшение покупной цены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-ЭНЕРГО» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.11.2019 по день фактической оплаты; задолженности по оплате поставки чиллера и дополнительных работ в размере 2 078 577 руб. 33 коп., неустойки в размере 24 590 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставки чиллера и дополнительных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 26.02.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора до 34 103 220 руб.

Решением Арбитражного  суда  города  Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФБУ «Ростест - Москва», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФБУ «Ростест - Москва» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между сторонами заключен договор № 190-28/005/17 на поставку установки проверочной для проверки расходомеров жидкости в количестве 1 шт. и с характеристиками, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Работы распределены на 6 этапов, по итогам каждого из которых предусмотрена оплата после подписания акта приема-передачи или товарно-транспортной накладной.

В процессе исполнения обязательств по договору сторонами дополнительными соглашениями от 08.06.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 11.03.2019 № 4 и от 15.05.2019 № 5 внесены изменения в п. 3.1 и 13.2 договора, определены новые сроки  поставки выполнения работ по этапам 1-3, внесены изменения в п. 15 технического задания к договору поставки в части группировки этапа работ по их очередности, определены новые сроки поставки товара и выполнения работ по этапам 4-6 и срок действия договора.

По этап №№ 1-3 выполненные истцом работы ответчиком приняты, оплата произведена в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по этапам №№ 4-6 истцом исполнены в согласованный сторонами срок, при этом выявленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по этапам №№ 4-6 недостатки, зафиксированные в акте комиссионной приемки от 29.10.2019 № б/н, который подписан истцом с особым мнением,  не устранены истцом по причине недопуска его представителя ответчиком к установке, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты выполненных работ по этапам №№ 4-6, ответчиком произведена частичная оплата по данным этапам работ. Ссылаясь на существенные недостатки установки, ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения цены договора до 34 103 220 рублей 00 коп.

С целью определения качества и объема выполненных работ истец обратился в специализированную организацию – Союз «Санкт-петербургская торгово-промышленная палата», о чем уведомил ответчика и предложил принять участие в проведении экспертизы, представить вопросы, которые по мнению заказчика должны быть поставлены перед экспертом. Согласно заключению эксперта  установка работоспособна и недостатки, указанные в акте комиссионной приемки от 29.10.2019 № б/н не являются существенным, являются устранимыми, и не влияют на работоспособность установки.

Полагая, что работы по договору выполнены, установка готова к эксплуатации, что подтверждается полученными  на все линии установки сертификатами колибровки и исполненным договором подряда между ООО «РКС-Энерго» и ООО «АКТЕК» - субподрядчиком, замечания, указанные в акте от 29.10.2019 не влияют на результат работ и использование результата работ по назначению, а уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ по этапам №№ 4-6, а также недопуск сотрудников истца на объект для устранения несущественных недостатков и проведения испытаний не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по спорному договору и неустойки. 

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании дополнительных затрат,  понесенных им при исполнении требований измененного сторонами в процессе исполнения спорного договора. В обоснование данного требования истцом представлены договор на монтаж оборудования, договор поставки, договоры подряда, платежные поручения.

Ответчик иск не признал, заявил встречное требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт использования спорного оборудования, которое введено в эксплуатацию на основании протокола апробации, выданного ФГУП «ВНИИР» от 30.11.2018, суд пришел к выводу о том, что заказчик злоупотребляет своими правами путем формального отказа от исполнения взятых на себя обязательств, со ссылкой на истечение срока договора, в том время как стороны согласовали устранение выявленных недостатков в акте комиссионной проверки поставленного товара и выполненных работ от 29.10.2019 № б/н, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания задолженности по оплате работ по этапам №№ 4-6 договора и неустойки за просрочку оплаты.

Требования в части взыскания дополнительных расходов на исполнение договора в заявленном размере  также признаны судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в силу абз. 6 ст. 762 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом доказательствами, оснований для удовлетворения встречного требования суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №  А40-62252/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская