РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176436/24-122-989

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев дело по исковому заявлению истца: ООО «Метеор Сигма Лифт» (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ КИРПИЧНАЯ, Д. 21, К. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ответчику: ООО «АСК ВЭД» (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 23/2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в размере 38 026 301, 29 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 18-2024 от 09.09.2024, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метеор Сигма Лифт» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК ВЭД» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № F6NE-1589/1635 от 12.04.2023 на поставку лифтового оборудования в размере 36 215 525 (тридцати шести миллионов двухсот пятнадцати тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек, а также неустойки в размере 1 810 776,29 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика. При этом, правовая позиция по спору Ответчиком в рассматриваемом случае не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, 12.04.2023 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № F6NE-1589/1635 на поставку лифтового оборудования (далее - Оборудование), согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, а Ответчик обязался создать необходимые условия для поставки Оборудования, а также принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Контракта.

При этом, как видно из представленных материалов дела, общая цена Контракта составила 76 529 089,44 рублей, вкл. НДС 20% (п. 3.1. Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется на расчетный счет Истца по выставленным в адрес Ответчика счетам, в рублях (п. 4.1. Контракта). Условия оплаты указаны в разделе 4 Контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Ответчик обязался оплатить 80% стоимости Оборудования в течение 70-ти календарных дней с даты выборки Оборудования со склада Истца, подписания транспортной накладной по количеству грузомест и ТОРГ-12.

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, с его стороны принятые на себя обязательств исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 20.06.2023 г. на сумму 76 529 089,44 рублей.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, Ответчиком поставленный ему товар оплачен не полностью, что повлекло за собой возникновение у него задолженности по уплате цены Контракта на сумму 36 215 525,83 рублей (п. 4.3 Контракта).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в целях мирного урегулирования вопроса и соблюдения претензионного порядка, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 114/24 от 03.06.2024 г. с указанием срока на добровольную оплату имеющейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении обществом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Однако, как настаивает истец и что подтверждается материалами дела, денежные средства Ответчиком до настоящего времени не возвращены, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом поставки подлежащего оплате Ответчиком товара –  лифтового оборудования УПД от 20.06.2023 г. на сумму 76 529 089,44 рублей. В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец и что не опровергнуто Ответчиком, оплата задолженности Ответчиком произведена частично, 11.12.2023 была произведена оплата в размере 40 007 745,72 руб.

На сегодняшний день, как указывает Истец и что не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) задолженность Ответчика по контракту №F6NE-1589/1635 от 30.06.2023 составляет 36 215 525,83 руб., вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с Ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, за период с 30.08.2023 по 03.06.2024 сумма неустойки составила 13 399 744,56 рублей, однако, учитывая, что ее максимальный размер ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы, размер подлежащей в рассматриваемом случае взысканию неустойки составил 1 810 776,29 рублей.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенной неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд в настоящем случае находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСК ВЭД» ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Метеор Сигма Лифт» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Контракту от 12.04.2023 г. в размере 36 215 525 (тридцать шесть миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 83 коп., неустойку в размере 1 810 776 (одни миллион восемьсот десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая