АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3726/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности                          г.Владивостока

на решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу №  А51-22604/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ВАРЯГ»

к администрации города Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ЭХО»

о взыскании денежных средств

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (адрес: 690069, 

<

...>, каб. 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (адрес: 690091, 

<

...>) о взыскании 228 361 руб. 47 коп., составляющих задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (адрес: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (адрес: 690105, 

<

...>, каб.3).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в порядке удовлетворения иска с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу истца взыскано 228 361 руб. 47 коп. долга, 7 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация и управление обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО УК «Варяг» в иске требования в связи с тем, что в указанный истцом в иске период спорные помещения были заняты. 

Как утверждают кассаторы, при рассмотрении дела судами не учтено, что фактически нежилое помещение по настоящее время занимает ООО «ЭХО». По адресу: 

<

...> между УМС                             г. Владивостока и ООО «ЭХО» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015. Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20511/2015 от 04.12.2015 на ООО «ЭХО» возложена обязанность освободить нежилые помещения по адресу 

<

...>, передав их по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 13.01.2016. 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1007/18/25043-ИП. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, нежилые помещения общей площадью 133 кв.м. по ул. Русская, д. 67/1 не освобождены, Управлению муниципальной собственности не переданы. Акт приема-передачи имущества от 03.07.2015, который представлен представителем ООО «ЭХО» в материалы данного дела, ни управлением муниципальной собственности г. Владивостока ни администрацией г. Владивостока подписан не был. Таким образом, ООО «ЭХО» действует недобросовестно и незаконно, вводит судебные органы в заблуждение, не исполняет решение суда и препятствует администрации г.Владивостока в осуществлении ее законных прав на недвижимое имущество. Ответ Управления муниципальной собственности          г.Владивостока от 22.12.2022 № 28/51176 говорит о том, что ООО «ЭХО» продолжает незаконно занимать помещения принадлежащие администрации г.Владивостока. Таким образом, по мнению кассаторов, судами первой и второй инстанций не принято во внимание исполнительное производство               № 1007/18/25043-ИП, которое до настоящего времени не окончено, а значит решение суда не исполнено, и ООО «ЭХО» продолжает занимать спорное нежилое помещение и обязано нести расходы по его содержанию.

      Кассаторы полагают, что суды в мотивировочной части решения не верно указали на то, что в заявленный в иске период помещения являлись свободными, а также не дали оценку представленному третьим лицом акту приема-передачи имущества от 03.07.2015, якобы подписанного представителем управления муниципальной собственности г.Владивостока. Судами не приняты меры по проверке обоснованности указанных документов о фальсификации, вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-16740 по делу №А53-14262/2019.

         Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи имущества от 03.07.2015 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подписанного инспектором УМС г.Владивостока ФИО1

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин). Подобные заявления не могут быть поданы на стадии кассационного рассмотрения дела.

        Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявленный в иске период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО УК «Варяг», исходя из осуществляемой хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32), в отсутствие договора на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества оказывало услуги по управлению многоквартирными домами №№ 65А и 67/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Исковые требования ООО УК «Варяг» мотивированы наличием на стороне администрации задолженности по оплате жилищных услуг (содержание) на сумму 228 361 руб. 47 коп. в отношении принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 208,6 кв. м в доме № 65А по              ул. Русская в г. Владивостоке;

- нежилое помещение общей площадью 133 кв. м в доме № 67/1 по                   ул. Русская в г. Владивостоке.

26.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Варяг» с исковым заявлением в арбитражный суд, который посчитав заявленное истцом требование обоснованным, удовлетворил материально-правовое притязание.

      Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

       В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, по верным выводам судов, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах              №№ 65А и 67/1 по  ул.Русская в г.Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование, будучи собственником спорных нежилых помещений, обязано вносить плату на содержание общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; тогда как правовых оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у судов обеих инстанций не имелось. Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирных домов №№65А и 67/1 по ул. Русская в г.Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности проверялась судами первой и апелляционной инстанций. Как установили суды, обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом невыставление истцом ответчику платежных документов на оплату жилищных услуг по верным выводам судов не освобождает последнего, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, от оплаты оказанных управляющей компанией услуг.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный истцом в иске период спорные помещения не являлись пустующими, заявлялись в нижестоящих судах и были предметом их оценки  с учетом имеющихся в деле доказательств (ответ УМС от 22.12.2022 №28/51176, акт приема-передачи имущества от 03.07.20215, подписанного представителями ООО «ЭХО» и УМС г. Владивостока). Оснований для переоценки выводов судов  у суда округа не имеется. При этом, заявляя о порочности представленного ООО «ЭХО» в материалы дела акта приема-передачи имущества от 03.07.2015, кассаторы подтверждения признания его недействительным не представили, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, сами по себе аргументы заявителей жалобы о том, что обязанность по несению спорных расходов несет ООО «ЭХО», которое ранее являлось арендатором нежилых помещений и продолжает их занимать не исполняя судебное решение об их освобождении, не имеют в рассматриваемом споре определяющего значения, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств заключения между ООО «ЭХО» и  ООО УК «Варяг»  договора по возмещению спорных затрат, приведенные кассаторами доводы и в этом случае не опровергают  правильность  разрешения спора  судами нижестоящих инстанций, что согласуется  с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов, если он соответствующие договоры не заключил.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку               не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А51-22604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко