ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17775/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Кулагин А.А. – доверенность от 01.08.2017;

от ответчика: Матюшов Д.А. – доверенность от 31.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-278/2018)  ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-17775/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "Страховая компания «ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП (далее -  ИП Кузнецов Н.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН ИНН) (далее - АО «СК ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании 12819 руб. 73 коп. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на производство независимой экспертизы и неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения решения, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. 88 коп. расходов на почтовые услуги.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, представленный экспертный отчет ООО «Аэнком» не устанавливает точную стоимость восстановительного ремонта, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком без проведения демонтажных работ, не выявлены скрытые повреждения. Полагает, что проведение осмотра транспортного средства по инициативе истца без участия ответчика, не лишает последнего права, в целях урегулирования требований по претензии, провести повторный осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной коллегии не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения и отклоняет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля Форд Транзит.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат на момент ДТП была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0383545167).

15.12.2016 между владельцем автомобиля Фольксваген Пассат (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № СПБ023012, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, возникшие при повреждении транспортного средства Фольксваген Пассат в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и т.д.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии, приложив заявление о страховой выплате с пакетом документов.

АО «СК «ГАЙДЕ», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 91280 руб. 27 коп.

Считая выплату по страховому случаю заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 0912160230 от 24.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в указанном ДТП, составила 104100 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» составили в размере 20000 руб.

Истец, приложив экспертное заключение ООО «Независимая оценка», направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12819 руб. 73 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом ном материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. 

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 автомобиль Фольксваген Пассат осмотрен ответчиком с участием потерпевшего. Акт осмотра от 05.01.2017 подписан потерпевшим без возражений, о наличии скрытых повреждений не заявлено (л. д. 97-98).

ООО «Аэнком» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» выполнено на основании акта осмотра 24.01.2017. При этом осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен в отсутствие представителя страховой компании. Доказательств приглашения представителя ответчика для осмотра транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 0912160230 от 24.01.2017 не в полной мере соответствует требованиям Единой методики, поскольку в заключении указано, что при расчете эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Независимая оценка», а также дополнительно представленная ремонтная калькуляция не подтверждают с достоверностью, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат превышает произведенную ответчиком страховую выплату.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений положений Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Аэнком» содержит неполную и неточную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком без проведения демонтажных работ, в связи с чем не выявлен полный объем повреждений, в том числе скрытых, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такая методика утверждена Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В п. 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно абзацу 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен первичный осмотр повреждений транспортного средства по результатам внешнего осмотра без проведения демонтажных работ, а возможность проведения осмотра на предмет определения скрытых повреждений, как верно указано судом первой инстанции, возможно только по согласованию сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что согласование осмотра поврежденного автомобиля на предмет скрытых повреждений было выполнено истцом. Акт осмотра от 05.01.2017 подписан потерпевшим без возражений, о наличии скрытых повреждений не заявлено. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждения, зафиксированные в акте осмотра 24.01.2017 ООО «Независимая оценка», не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Доказательств об имеющихся иных скрытых повреждениях в поврежденном автомобиле в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Аэнком» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с применением Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом справочников РСА. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом обстоятельств конкретного спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-17775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова