Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8418/2016

г. Липецк

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять имущество, сданное в аренду, и подписать акты приема-передачи,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Администрацию г. Липецка (398019, 

<

...>);

3) Управление энергетики и тарифов Липецкой области (398019, 

<

...> д. 3).

о взыскании 133 863,30 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – заместитель начальника юридической службы, доверенность № 01-236 от 21.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.04.2017 г., 

от третьих лиц: 1) представитель не явился,

2) представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2017г.,

3) представитель ФИО4, доверенность от 21.11.2016г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой», ответчик), об обязании принять имущество, сданное в аренду по договорам от 27.09.2013 № 61, № 62, № 63, и подписать акты-приема передачи, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 421, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2016 г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Мещерякову Я.Р.

Определениями от 16.11.2016 г. и от 20.04.2017г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»), администрацию г. Липецка и Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Определением от 15.02.2017 г. суд принял встречное исковое заявление к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании 133 863,30 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2016г. по январь 2017г. по договорам аренды инженерных сетей № 61, 62 и 63 от 27.09.2013г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что письмами от 23.06.2016 г. № 10-2817, № 10-2818, № 10-2819 АО «Газпром газораспределение Липецк» уведомило ООО «Липецкстрой» о расторжении договоров аренды инженерных сетей от 27.09.2013 г. № 61, 62, 63, направив в том числе соответствующие соглашения и акты приема-передачи имущества к данным договорам. Кроме того, представитель истца также указал, что ответчик отказался от подписания актов приема-передачи сданных в аренду инженерных сетей, что, по мнению истца, является неправомерными действиями со стороны ООО «Липецкстрой». 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец продолжает осуществлять поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, а следовательно, договоры аренды нельзя признать прекратившимися. Кроме того, ответчик также полагает, что одностороннее расторжение договоров аренды в данном случае невозможно.

Представители третьих лиц в ходе рассмотрения дела поддержали позицию истца, в том числе ссылаясь на срочный характер договора аренды. Кроме того, указанные лица, указали на невозможность прекращения поставки коммунального ресурса (газа) в многоквартирные жилые дома.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Липецкстрой» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) газопроводная сеть  (лит I) протяженностью 0,09685 км, расположенная по адресу: 

<

...> к д.6 (право зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.09.2005г., утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка № 4938-р от 30.09.2005г. – запись регистрации № 48-48-01/006/2008-1601, кадастровый (или условный) номер 48:20:0:0:102г.с\01-1) – л.д. 8, т. 1 на обороте.;

2) газопроводной сети  (лит I) протяженностью 0,02196 км, расположенную по адресу: 

<

...> к д.12 «в» (право зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2005г., утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка № 7427-р от 30.12.2005г – запись регистрации № 48-48-01/006/2008-1602, кадастровый (или условный) номер 48:20:0:0:109г.с\01-1) – л.д. 14, т. 1 на обороте;

3) газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ, в состав которого входят газопровод среднего давления (лит. I) протяженностью 0,64055 км, газопровод низкого давления (лит. II) протяженностью 0,0405 км, газораспределительный пункт шкафной (лит. III), ограждение (лит.1) протяженностью 16,6 м.п., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, к д. 43 (право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 176 от 29.12.2006г. – запись регистрации № 48-48-01/073/2008-0055, кадастровый (или условный) номер 48:20:0:0:162г.с\01-1) – л.д. 11, т. 1 на обороте.

Между истцом и ответчиком 27.09.2013г. были подписаны договоры аренды инженерных сетей:

1) № 61 в отношении газопроводная сеть  (лит I) протяженностью 0,09685 км, расположенная по адресу: 

<

...> к д.6 (л.д. 7-9, т.1);

2) № 62 в отношении газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ, в состав которого входят газопровод среднего давления (литI) протяженностью 0,64055 км, газопровод низкого давления (лит. II) протяженностью 0,0405 км, газораспределительный пункт шкафной (лит. III), ограждение (лит.1) протяженностью 16,6 м.п., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, к д. 43 (л.д. 10-12, т.1);

3) № 63 в отношении  газопроводной сети  (лит I) протяженностью 0,02196 км, расположенную по адресу: 

<

...> к д.12 «в» (л.д. 13-15, т.1).

Размер арендной платы составлял соответственно 4738,69 руб., 16745,46 руб. и 826,40 руб., при этом арендная плата должна была оплачиваться в порядке 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Как видно из положений пунктов 2.1 названных договоров они заключались сторонами на срок с 27.09.2013г. по 25.09.2014г. включительно.

Согласно пунктам 2.2. названных договоров если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор считается заключенным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

По актам приема-передачи от 27.09.2013 г. ответчик передал, а истец принял поименованное в спорных договорах имущество.

Истец 24.06.2016г. передал ответчику письма от 23.06.2016г. № 10-2817, № 10-2818, № 10-2819, которые содержали указание на прекращение договоров аренды между сторонами, а также просьбу подписать соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (л.д. 16-24, т.1).

В ответ на указанные уведомления ответчик, сославшись на то, что он не уведомлял о намерении расторгнуть договор, а также на то, что истец продолжает пользоваться имуществом отказался от подписания актов приема-передачи объектов аренды (л.д. 25-26, т.1).

Ссылаясь на прекращение договоров аренды и на несовершение ответчиком действий, направленных на принятие имущества, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования АО «Газпром газораспределение Липецк» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемом сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 27.09.2013г., подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Например, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ООО «Липецкстрой» при подписании спорных договоров исходило из того, что названные договоры расторгнуты не будут.

Вместе с тем с учетом срочного характера договора аренды, данная позиция противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пунктов 2.2. договоров от 27.09.2013г. следует, что право на отказ от договора сторонами предусмотрено, при условии уведомления за один месяц до истечения договора.

Поскольку с учетом условий о продлении сроков договоров от 27.09.2013г. при отсутствии соответствующих уведомлений он считается продленным на 11 месяцев, то по состоянию на 2016г. период аренды истекал 25.07.2016г. 

Как видно из материалов дела, уведомления о прекращении договоров аренды были вручены ответчику 24.06.2016г., следовательно в срок установленный договорами для направления указанного уведомления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что договоры аренды инженерных сетей от 27.09.2013г. № № 61, 62, 63 прекратились с 25.07.2016г.

В данном случае довод ответчика о невозможности принятия имущества в связи с осуществлением транспортировки газа по указанным газопроводам отклоняетя судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» является поставщиком газа на территории г. Липецка, в том числе осуществляет газоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Хорошавина, 

<

...> Октября, д. 43 и ул. П. Смородина, д. 12 «В», что подтверждается соответствующими договорами (т. 2, л.д. 1-14, т.3).

Между истцом и названным третьим лицом подписан договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 29-3-0028 от 30.11.2012г. (л.д. 15-24, т.3), на основании которого осуществляется поставка газа по выше названным адресам (л.д. 25-26, т.3). 

Из закрепленного правового регулирования поставки газа в качестве коммунального ресурса следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» является поставщиком газа, то есть газоснабжающей ей, являющаяся стороной договора, предусматривающего поставку газа в качестве коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, а истец – специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

При этом «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410, и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, не содержат права истца прекращать подачу газа в многоквартирный жилой дом в случае прекращении права владения на сети, предназначенные для транспортировки газа и принадлежащими на праве собственности иному лицу, равно как и не содержат такого права и положения Постановления Правительств Российской Федерации № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». При этом истец не является собственником коммунального ресурса и также не вправе совершать указанные действия без распоряжения поставщика ресурса, осуществляющего исполнение обязательств перед конечными потребителями. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае поставка газа осуществляется для бытового использования физическими лицами. При этом из материалов дела усматривается, что иного способа доставки газа к многоквартирным жилым домам, кроме как по принадлежащим ответчику сетям, на момент рассмотрения спора не имеется, а значит имущество, являющееся предметом договоров аренды, участвует в непрерывном процессе снабжения жителей указанных многоквартирных домов коммунальным ресурсом, а также участвует в функционировании системы жизнеобеспечения городского округа и является безальтернативным источником газоснабжения.

В силу пункта 121 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Суд также учитывает, что прекращение договора аренды не препятствует сторонам в заключении нового договора аренды или иного договора, регулирующего порядок взаимодействия сторон по обслуживанию спорный инженерных сетей.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не содержат права арендодателя отказаться от приема аренды от арендатора в связи с прекращением договора. 

Следовательно, иное поведение ООО «Липецкстрой» нарушает положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является принуждением истца к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора и с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создает возможность для ответчика отказаться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия  оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять имущество, являющееся предметом договоров аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Встречные требования ООО «Липецкстрой» о взыскании 133863,30 руб. арендных платежей за период с августа 2016г. по январь 2017г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договоры аренды инженерных сетей от 27.09.2013г. прекратились с 25.07.2016г. в связи с отказом арендатора в установленном порядке от названных договоров.

Каких-либо действий направленных на принятие имущество от арендатора ответчиком совершено не было, напротив ООО «Липецкстрой» фактически уклонялось от принятия принадлежащего обществу имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что со стороны  арендатора допущено нарушение сроков возврата имущества арендодателю.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что поставка газа в жилые дома по названным в договорах аренды адресам осуществляется на основании договоров собственников помещений или управляющих компаний с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Учитывая изложенное требование о взыскании арендных платежей, заявленное ООО «Липецкстрой» за период после прекращения договоров аренды от 27.09.2013г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Истец в иске заявил об обязании ответчика принять три самостоятельных объекта недвижимости. Следовательно, размер государственной пошлины составляет 18000 руб.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15635 от 19.08.2016г. (л.д. 6 (копия), 39 (подлинник), т.1).

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 12000 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску  отказано, то расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб. (платежное поручение № 132 от 14.02.2017г. – л.д. 79, т.1) отнесению на истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи газопроводную сеть  (лит. I) протяженностью 0,09685 км, расположенную по адресу: 

<

...> к д.6, являвшуюся объектом аренды по договору аренды инженерных сетей № 61 от 27.09.2013г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи газопроводную сеть  (лит. I) протяженностью 0,02196 км, расположенную по адресу: 

<

...> к д.12 «в», являвшуюся объектом аренды по договору аренды инженерных сетей № 63 от 27.09.2013г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ, в состав которого входят газопровод среднего давления (лит. I) протяженностью 0,64055 км, газопровод низкого давления (лит. II) протяженностью 0,0405 км, газораспределительный пункт шкафной (лит. III), ограждение (лит.1) протяженностью 16,6 м.п., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, к д. 43, являвшейся объектом аренды по договору аренды инженерных сетей № 62 от 27.09.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова