АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4471/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А76-15103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-15103/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – истец, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0123009:205, и прекратить право оперативного управления истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обязание принять имущество в казну Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушает интересы собственника, подменяет право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Заявитель жалобы также полагает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета, полагает принятие в казну Российской Федерации спорного имущества нецелесообразным. Податель жалобы указывает, что в настоящее время ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 74:33:0123009:205) общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 17.11.2008 № 1443-р указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (ИНН 

<

***>). Право оперативного управления зарегистрировано 23.12.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» прекратило деятельность юридического лица 09.10.2015 путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 

<

***>). Права и обязанности по отношению к этому имуществу перешли к истцу. Соответствующие сведения внесены в реестр федерального имущества, а также в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно приложениям к лицензии от 30.11.2015 № 1789 на осуществление образовательной деятельности, выданной истцу, у него отсутствуют филиалы и представительства в г. Магнитогорске Челябинской области. Министерство образования согласовало истцу вопрос о прекращении права оперативного управления на рассматриваемое нежилое помещение в связи с тем, что оно не используется в деятельности истца. 

Третье лицо не оспорило дачу своего согласия на прекращение соответствующих прав истца на рассматриваемое имущество. 

В соответствии с пунктом 5.22 положения о ФАУГИ, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, ФАУГИ наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений. 

Согласно пункту 4 названного Положения ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Пунктом 4 положения о ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия Министерства образования на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом истец обратился к ФАУГИ за принятием решения о прекращении права оперативного управления.

Третьим лицом (ФАУГИ) в адрес территориального управления 23.12.2019 № 9808 направлено поручение о принятии решения о дальнейшем использовании объекта недвижимости (помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0123009:205) с приложением письма университета от 27.11.2019 № 80-01.02/3106.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, образовательному учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 74:33:0123009:205) общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления зарегистрировано 23.12.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 

Согласно пояснениям образовательного учреждения указанное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что Министерство образования согласовало прекращение права оперативного управления, передачу спорного имущества в казну Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у образовательного учреждения права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования, учитывая, что Министерство образования согласовало образовательному учреждению передачу в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность отказа ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в принятии имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-15103/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева