ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5206/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 23 августа 2022 года) по делу  № А66-5206/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (адрес: 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 60, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Агроаспект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Ко» (адрес: 170034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Макси Ко») о взыскании 685 870 руб. 91 коп., в том числе: 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 66 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 23.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2022) суд взыскал с ООО «Макси Ко» в пользу ООО «Агроаспект» 619 158 руб.                     16 коп. неосновательного обогащения, 68 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, а также 16 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд отказал, так как требования заявлены преждевременно в связи с введением с 01.04.2022 моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Макси Ко» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Макси Ко» не могло знать, что полученные им по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд дал неверную оценку переводу денежных средств, не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик принял меры по внесудебному урегулированию спора с истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу № А40-193109/2019 с ООО «Агроаспект» в пользу ООО «Макси Ко» взыскано 209 071 руб.                     63 коп. задолженности, 392 684 руб. 53 коп. неустойки, а также 17 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины оплачены ООО «Агроаспект» в полном объеме платежными поручениями от 10.02.2020 № 90527, от 06.02.2020 № 90063, от 10.02.2020                          № 90528.

На основании решения суда от 01.09.2019 по делу № А40-193109/19-57-1160 суд 16.03.2020 выдал исполнительный лист ФС № 034383819.

По исполнительному листу ФС № 034383819 со счета ООО «Агроаспект» 25.06.2020 списано 619 158 руб. 16 коп.

ООО «Агроаспект» 01.10.2021 направило ООО «Макси Ко» претензию с требованием о возврате 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ООО «Макси Ко» без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ООО «Макси Ко» образовалось 619 158 руб.                         16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по решению суда, 

Истец начислил и предъявил ответчику 66 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Полагая, что оснований для невозврата денежных средств у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Макси Ко» в пользу                              ООО «Агроаспект» 619 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,                      68 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, а также 16 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд отказал, так как требования заявлены преждевременно в связи с введением с 01.04.2022 моратория Постановлением № 497.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом суд установил, что факт перечисления ООО «Макси Ко»                    619 158 руб. 16 коп., взысканной решением суда от 01.09.2019 по делу                    № А40-193109/2019, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями от 06.02.2020 № 90063 (оплата 17 402 руб. государственной пошлины по делу №А40-193109/2019), от 10.02.2020 № 90527 (оплата 209 071 руб. 63 коп. задолженности по делу                                  № А40-193109/2019), от 10.02.2020 № 90528 (оплата 392 684 руб. 53 коп. неустойки по делу № А40-193109/2019), выпиской по счету                                           № 40702810463000010192 за период с 06.02.2020 по 10.02.2020.

Инкассовым поручением от 25.06.2020 № 803182 с ООО «Агроаспект» в пользу ООО «Макси Ко» списано 619 158 руб. 16 коп. по исполнительному листу ФС № 034383819 на основании решения суда по делу                                                   № А40-193109/2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для повторного взыскания с ООО «Агроаспект» в пользу ООО «Макси Ко» спорной денежной суммы отсутствовали. Поскольку доказательств возвращения 619 158 руб. 16 коп., частичного погашения задолженности ответчиком истцу в материалы дела не представлено, как и доказательства, факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Макси Ко» в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается во внимание, так как основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылка на принятие ответчиком мер о внесудебном урегулировании спора с истцом также не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена, истцом данное обстоятельство не признано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начальная дата начисления процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пунктам 1–3 Постановления № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Макси Ко»  не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 Постановления № 497, спорное требование возникло до введения моратория, к нему не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 68 748 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

От ООО «Макси Ко» в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

ООО «Макси Ко» не обосновало и не представило доказательств разумности и обоснованности требования о приостановлении оспариваемого судебного акта, доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 23.08.2022) по делу  № А66-5206/2022.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» о приостановлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 23 августа 2022 года) по делу  № А66-5206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева