ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-475/2018

г. Ессентуки

21 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 21 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   Управления  Федеральной антимонопольной  службы по Карачаево-Черкесской Республике  и общества  с ограниченной  ответственностью «Перетет»  на    решение    Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 23 ноября 2018 года по делу №  А25-475/2018  (судья  Калмыкова М.Ю.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» ОГРН - 

<

***> ИНН – 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» ОГРН - 

<

***> ИНН – 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Перетет» ОГРН - 

<

***> ИНН – 

<

***>,

об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, а также решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» - ФИО3 по доверенности от 14.02.19 №36;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 по доверенности от 13.04.18 №605-1/15 и ФИО5 по доверенности от 06.08.18 №1555-1/3,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй  Мастер Домофоны Черкесск» (далее – ООО «СМД Черкесск», заявитель, общество) подало три самостоятельных заявления  о признании недействительными:  предупреждения от 18.12.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;  предписание от 22.02.2018 №5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; постановления управления от 26.06.2018 №45-а о привлечении общества  к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд объединил дела в одно производство, присвоив  № дела  А25-475/2018.  

Решением  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 23 ноября 2018 года   требования общества удовлетворены; суд признал недействительным  решение и предписание;   признал  незаконным и отменил  постановление управления от 26.06.2018 №45-а о привлечении общества  к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение мотивировано тем,  что в связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, оспариваемые предупреждение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный  орган  и ООО «Перетет»  обратились с апелляционными  жалобами, в которых  просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Антимонопольный орган указывает о том, что  в компетенцию  управления не входит право на проведение экспертизы подлинности документов; оснований считать протоколы общего собрания недействительными УФАС по КЧР не имеет; предоставленные документы свидетельствуют о добровольном волеизъявлении жильцов домов о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования;   вместо исследования аргументов антимонопольного органа по фактам и последствиям недобросовестной конкуренции судом изменен предмет спора и в основу судебного решения заложены взаимоотношения нарушителя антимонопольного законодательства с его абонентами по договору обслуживания домофонов.

Общество указывает   о том, что суд не исследовал доказательства представленные заявителем, в которых имеются существенные недостатки: заключение ООО «СМД Черкесск» договора без проведения общего собрания, договоры заключены лишь с одним собственником; поручение дано собственниками не в количестве 100%, при том, что начисления платы за домофон производится всем собственникам; ООО «СМД Черкесск» собственников вводит заблуждение; суд не принял во внимание то, что собственники в лице председателя совета дома уведомили ООО «СМД Черкесск» заявлением о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора;   домофонное оборудование было  включено в состав общего имущества дополнительными соглашениями №1 и б/н от 01.09.2017; данный документ не был запрошен судом; судом не уточнялся вопрос причин отсутствия оборудования в договоре управления.

До начала судебного заседания от ООО «СМД Черкесск» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель   управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «СМД Черкесск» поддержал отзывы на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Управление жилищного хозяйства №2» поддержал свою правовую  позицию.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 23 ноября 2018 года по делу №  А25-475/2018   следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

01.12.2017 в УФАС по КЧР поступила жалоба ООО «Перетет» на действия ООО «СМД Черкесск», где указывает, что ООО «СМД Черкесск» вводит собственников  в заблуждение  относительно того,  кто является поставщиком  услуг по обслуживанию домофоннного оборудования; просит провести  проверку в отношении  ООО «СМД Черкесск»   о незаконности их деятельности  по введению в заблуждение  собственников, путем  рассылки   печатной  информации о необходимости производить  оплату  в их пользу, а также по приему  оплаты  от собственников  за неоказываемую  услугу  по недействительному договору (т.2 л.д. 95).

18.12.2017 антимонопольным органом вынесено предупреждение от 18.12.2017 о прекращении указанных действий (т.3 л.д.17).

Антимонопольный  орган  на основании ст. 39.1 Федерального Закона  «О защите  конкуренции» предупредил о  необходимости  прекращения  действий  по взиманию  платы за обслуживание  домофонного  оборудования в многоквартирных домах, расположенных  по адресам: 

<

...> и распределению  информации, вводящей в заблуждение  относительно того, какая организация является поставщиком услуг, не позднее  11 января 2018 года (т.3 л.д. 17).

ООО «СМД Черкесск» не согласилось с предупреждением и обжаловало его в суд.

16.01.2018 антимонопольным органом издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства и назначении дела к рассмотрению на (том 2 л.д. 91,90). 

22.02.2018 антимонопольным органом вынесено решение № 319-1/7 о признании ООО «СМД Черкесск» нарушившим  статью 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдать предписание; прекратить начисления за услуги по обслуживанию  домофонного оборудования по адресам: 

<

...> прекратить распространение объявлений,  которые вводят в заблуждение собственников  относительно того, какая организация является поставщиком услуг по обслуживанию домофонного оборудования (т.1 л.д. 11-14, том 2, л.д. 1-4).

22.02.2018 антимонопольным органом вынесено предписание № 5 о прекращении начисления платы за услуги по обслуживанию домофонного  оборудования  по адресам: 

<

...>  прекратить распространение объявлений,  которые вводят в заблуждение собственников  относительно того, какая организация является поставщиком услуг по обслуживанию домофонного оборудования (т.1 л.д. 9-10).

Антимонопольный орган,  усмотрев в действиях  ООО «СМД Черкесск», признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, возбудило административное  дело.

20.03.2018 антимонопольным органом вынесено уведомление № 439-2/15, в  соответствии с которым представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями,  предложено  явиться 12.04.2018 в 09 часов 50 минут для составления  протокола об административном правонарушении  и дачи пояснений по факту правонарушения (т.6 л.д. 113-114).

12.04.2018 антимонопольный  орган составил протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 109-111).

Протокол составлен  в присутствии представителя общества ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2018, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписалась  (т.6 л.д. 111).

В письменных объяснениях собственноручно указала, что состав административного правонарушения  отсутствует (т.6 л.д. 111).

В  протоколе указано  о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении  состоится 10 мая 2018 года  в 09 часов  00 минут (т.6 л.д. 111).

10.05.2018  управлением вынесено определение  об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении № 45-а,  в  соответствии  с которым  отложено на 26.06.2018 на 09 часов 00 минут (т.6 л.д. 108).

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и  вручено ему 14.05.2018,  что подтверждается уведомлением о вручении (т.6 л.д. 107).

26.06.2018 антимонопольный орган вынес постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей  (т.6 л.д. 101-106).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО6, действующей по доверенности  от 09.01.2018.

Полагая, что предупреждение, предписание, а также постановление о привлечении к административной ответственности нарушают его права и законные интересы, ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа   на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и ООО «Перетет» осуществляют предпринимательскую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования на одном товарном рынке города Черкесска и являются в части указанной деятельности конкурентами; оказываемые ими услуги по установке и обслуживанию домофонных систем имеют сопоставимые качественные и технологические характеристики.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация действий в качестве недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что при наличии заключенного управляющей организацией договора на обслуживание домофонного оборудования с новым подрядчиком – ООО «Перетет», заявитель неправомерно вводит жильцов МКД заблуждение и продолжает предъявлять жильцам к оплате стоимость своих услуг.

При принятии решения о признании ООО «СМД Черкесск» нарушившим статью 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»  УФАС руководствовался тем, что обслуживание домофонов в названных МКД производит ООО «Перетет» на основании договора с ООО «УЖХ» №2, заключенных  после получения решения собственников в виде протоколов № 19 от 20.12.2016 и № 344 от 15.12.2016; данными решениями собственники отказались от услуг   ООО «СМД Черкесск», ранее выполнявшего эти работы и поручили управляющей компании заключить договор с ООО «Перетет».

УФАС  России по КЧР не принял пояснения ООО «СМД Черкесск» о поддельности протоколов, поскольку ответа от правоохранительных органов не поступило; не принял протоколы общих собраний № 2 от 01.06.2017 и № 3 от 20.06.2017, в которых жильцы указывают на то, что договоры, заключенные с ООО «СМД Черкесск» в 2010 году, действуют по настоящее время (том 3 л.д. 54-57).

УФАС  России по КЧР сделал вывод о том, что вопросы о расторжении действующего договора с ООО «Перетет» и  о новом избрании ООО «СМД Черкесск» в 2017 году не рассматривались;   посчитал актуальными протоколы № 19 от 20.12.2016 и № 344 от 15.12.2016.

Суд первой инстанции, проверив акты УФАС России по КЧР на соответствии «Закону о защите конкуренции», пришел к выводу о том, что    антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства расторжения ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенных между ООО «СМД Черкесск»  и жильцами подъездов по указанным адресам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  прямые договоры по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенные между заявителем и жильцами домов по указанным выше адресам не расторгнуты, остаются действующими и продолжают исполняться до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что договоры между заявителем и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ №2».          Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодека РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что к общему имуществу МКД относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне, при отсутствии соответствующего решения о включении их в состав общего имущества, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Существенными условиями договора управления МКД являются состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при выборе способа управления собственниками МКД был решен вопрос о расторжении прямых договоров и включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами №344 и №19Д, представленными ООО «УЖХ №2» в материалы дела, до настоящего времени в состав общего имущества многоквартирных домов, перечисленного в приложении №3 к договорам, домофонное оборудование не включено, равно как не включены в состав работ по управлению общим имуществом многоквартирных домов услуги по ремонту и обслуживанию домофонов (приложение №8).

Поскольку услуги по содержанию и ремонту домофонного оборудования не включены в перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, а также в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ООО «УЖХ №2» не имело оснований ни самостоятельно обслуживать домофонное оборудование, ни заключать в этих целях договоры со специализированными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД», в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   вывод антимонопольного органа о расторжении заключенных с ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» договоров на обслуживание домофонного оборудования на основании представленных ООО «УЖХ №2» протоколов собраний собственников помещений в  МКД №344 и №19  является необоснованным.    

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - требования).

В силу пункта 7 Требований регистрационным номером протокола общего собрания является порядковый номер общего собрания в течение календарного года. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание (пункт 8 Требований). Заголовок к содержательной части должен содержать в том числе вид общего собрания (годовое, внеочередное) (пункт 9 Требований). Содержательная часть протокола общего собрания состоит из двух частей - вводной и основной (пункт 10 Требований).

Пунктом 11 Требований установлено, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и  приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем  собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о  них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих  указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является  обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение №» (пункт 13 Требований).

Сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова «Приглашенные» и включают в себя для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись (пункт 14 Требований).

В соответствии с пунктом 18 Требований текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

В силу пункта 19 обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований. Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Требований).

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 №19 применительно к вышеуказанным нормативным положениям, суд приходит к выводу о несоответствии протоколов требованиям законодательства.

Так, регистрационные номера протоколов не соответствуют порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, а совпадают с номером дома. В качестве места проведения общего собрания указано «площадка перед подъездом» без указания конкретного адреса и подъезда, где проводились собрания. Заголовок к содержательной части не содержит указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное). Вводная часть протоколов не содержит необходимых сведений об инициаторе общего собрания, так как в протоколе не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, инициировавшего проведение собрание, на указанное помещение; отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирных домах, не указаны площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В протоколах также отсутствуют предусмотренные пунктом 14 Требований реквизиты юридического лица - ООО «УЖХ №2», представитель которого участвовал в собрании.

К протоколу №344 приложен лист регистрации с графой «Голосование» и проставлением подписей в соответствующем поле каждым присутствовавшим на собрании собственником. Однако не представляется возможным определить по какому конкретно вопросу проводилось голосование с проставлением подписи. К протоколу №19 приложен аналогичный документ без наименования. Анализ приложенных к протоколам списков свидетельствует о том, что фактически они являются листами регистрации участников собраний и не могут подтверждать результаты голосования собственников по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, списки не содержат в полном объеме сведения о наличии у участников собрания документов, подтверждающего право собственности на жилое помещение в МКД.

В пункте 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 разъяснено, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления (пункт 4 Письма Минстроя России №35851-ЕС/04).

Помимо перечисленных выше нарушений к спорным протоколам не оформлены являющиеся   обязательными   приложениями   к   протоколу   реестр   собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников).

Отсутствие реестра собственников помещений в МКД не позволяет однозначно определить общее количество участников собрания, процент участия собственников и, соответственно, наличие у собрания кворума для принятия решения.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указание в протоколе №344 размера доли каждого участника собрания в праве общей собственности на общее имущество в МКД в размере 100 процентов также подтверждает несоответствие спорного протокола требованиям жилищного законодательства.

Суд  правомерно отклонил ссылку представителя ООО «УЖХ №2» на то, что решением Черкесского городского суда от 15.06.2018 по делу №2-2027/2018 было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>. Основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой ситуации явилось отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, а также пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции верно указал,  что предметы доказывания по делу №2-2027/2018 и по настоящему делу различны.

Арбитражный суд не связан выводами других судов; правовая оценка исследуемых   обстоятельств,   данная   судом   общей   юрисдикции,   не   исключает возможность иной правовой оценки арбитражным судом в рамках судебного разбирательства по другому спору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что УФАС России  по КЧР при проверке жалобы ООО «Перетет» не исследовало представленные протоколы собраний №344 и №19 на предмет их соответствия установленным императивным требованиям и не приняло во внимание наличие действующих прямых договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование, заключенные заявителем с собственниками жилых помещений в МКД.

В случае, если часть домофонной системы приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда в МКД, как это следует из представленных суду копий договоров поручения, купли-продажи, а часть домофонного оборудования, оставаясь собственностью обслуживающей организации, передана жильцам в безвозмездное пользование, то до момента расторжения указанных договоров и включения домофонной системы в состав общего имущества МКД она является личной собственностью жильцов подъездов и ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск». При этом отношения сторон таких договоров по предоставлению услуг должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ, а не жилищного законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представленные в дело договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование, заключенные заявителем с собственниками жилых помещений в МКД, не запрещены действующим законодательством и по своей правовой природе являются сделками, регулирование которых предусмотрено нормами гражданского законодательства о бытовом подряде. Подписав прямые договоры купли-продажи и технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы МКД выразили   добровольное   волеизъявление   на   приобретение   части   домофонного оборудования в собственность, а другой части в безвозмездное пользование с последующим его обслуживанием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что по настоящее время жильцы МКД направляют заявки на ремонт и обслуживание домофонного оборудования в адрес заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заинтересованного лица и третьих лиц о расторжении заключенных с заявителем договоров на обслуживание и ремонт системы ограничения доступа являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции оспариваемые предупреждение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для выводов о нарушении ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск»  требований Федерального закона «О защите конкуренции», вынесении предупреждения, решения и предписания. 

Суд первой инстанции на основании   части 2 статьи 201  АПК РФ пришел к правильному выводу о недействительности названных ненормативных актов.

Руководствуясь  пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье  24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной антимонопольного органа о том, что  в компетенцию  управления не входит право на проведение экспертизы подлинности документов; оснований считать протоколы общего собрания недействительными УФАС по КЧР не имеет; предоставленные документы свидетельствуют о добровольном волеизъявлении жильцов домов о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования – отклоняется. Признав актуальными протоколы от  15.12.16, 20.12.16,  УФАС  не учел иные доказательства, и не применил подлежащие применению нормы права и пришел к неправильному выводу о наличии у ООО «Перетет» статуса поставщика услуг на законных основаниях.

Однако, если управление ссылается на протоколы общих собраний, то представляется очевидной необходимость изучить содержание данных документов на предмет действительного присутствия в них явной, зафиксированной воли стороны договора на его расторжение. 

Представленные протоколы от декабря 2016 года такой информации не содержат, соответственно не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении жильцов домов о смене подрядчика и как следствие не могли стать основанием для вынесения спорного ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что вместо исследования аргументов антимонопольного органа по фактам и последствиям недобросовестной конкуренции судом изменен предмет спора и в основу судебного решения заложены взаимоотношения нарушителя антимонопольного законодательства с его абонентами по договору обслуживания домофонов – отклоняется. Как и УФАС, суд исследовал сложившиеся гражданско-правовые отношения, позволяющие определить надлежащего поставщика услуг,  а затем установить наличие по отношении к нему   недобросовестной конкуренции.    Выводы суда основаны на правильном применении норм права и оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы общества  о том, что суд не исследовал доказательства представленные заявителем, в которых имеются существенные недостатки: заключение ООО «СМД» договора без проведения общего собрания, договоры заключены лишь с одним собственником; поручение дано собственниками не в количестве 100%, при том, что начисления платы за домофон производится всем собственникам; ООО «СМД» собственников вводит заблуждение – отклоняется.

Между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и рядом собственников квартир, проживающих по адресам 

<

...> в 2010 году были заключены договоры на покупку, установку и дальнейшее техническое обслуживание аудио-домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд. Для заключения данных договоров ряд собственников соответствующего подъезда, пожелавших заключить договор, подписали договор поручения, согласно которому поручили все организационные моменты, а также непосредственно подписание договора технического обслуживания одному из собственников. Таким образом, были заключены гражданско-правовые договоры технического обслуживания, подписанные от имени собственников поручителями (на основании договоров поручения), вследствие которых появились обязательства исключительно у сторон данных договоров, давших на это свое согласие. Договоры ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» были заключены в 2010 году и исполняются,  действие договоров подтверждено фактическими действиями  сторон.  

Довод апелляционной жалобы общества  о том, что суд не принял во внимание то, что собственники в лице председателя совета дома уведомили ООО «СМД Черкесск» заявлением о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора – отклоняется.

Стороной  договора, заключенного с ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», являются собственники дома, подписавшие поручение на заключение договора или вступившие в договор по своему желанию впоследствии. От данных собственников, то есть от второй стороны договора, заявлений на расторжение договора или отказе от договора не поступало. Полученные уведомления от председателя совета и от управляющей компании, не имеющих оформленных полномочий на совершение от имени указанных лиц действий по расторжению договора - не имеют юридических последствий.

Направление копии протоколов общедомовых собраний также не являлось надлежащим способом расторжения договора, так как присланные документы не содержат однозначного волеизъявления собственников на отказ от договора.

Суд первой инстанции подробно изложил нарушения законодательства при составлении протоколов и заключении договоров с ООО «Перетет».

Данные протоколы общих собраний МКД в настоящий момент проходят технико-криминалистическую экспертизу, экспертизу давности их изготовления по делу А25-113/2018.

Довод апелляционной жалобы общества  о том, что домофонное оборудование было  включено в состав общего имущества дополнительными соглашениями №1 и б/н от 01.09.2017; данный документ не был запрошен судом; судом не уточнялся вопрос причин отсутствия оборудования в договоре управления – отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, управляющая компания ООО «УЖХ №2»  не информировало  о существовании каких-либо  дополнительных соглашений от 01.09.17 к договорам управления.

Определением от 19.06.2018  суд первой инстанции  повторно обязало ООО «УЖХ №2» предоставить договоры управления МКД  по спорным адресам. 

В определении суда от 18.07.2018 зафиксировано, что управляющая компания в судебном заседании предоставила суду договоры управления. Дополнительные соглашения от 01.09.2017 к данным договорам, на которое третье лицо ссылается в жалобе, предоставлены суду не были, о существовании подобных документов суду и сторонам также не сообщилось.  

Иные доводы  апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционных  жалоб не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных  жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 23 ноября 2018 года по делу №  А25-475/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 23 ноября 2018 года по делу № А25-475/2018  оставить без изменения, а апелляционные   жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов