ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16382/2018

Дело № А40-136583/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу №А40-136583/2017, принятое судьей Н.М. Паньковой,  по иску  ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774622400708) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), третье лицо ПАО «МОЭСК» 

о признании действия ПАО «Мосэенергосбыт», применяемые к истцу как безучетное потребление электрической энергии незаконными и противоречащими законодательству РФ; признании актов проверки и о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом недействительными; обязании произвести расчет и зачет денежных сумм 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.06.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 31.10.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий ПАО «Мосэенергосбыт», применяемые к истцу как безучетное потребление электрической энергии незаконными и противоречащими законодательству РФ; о признании акта проверки от 22.03.2017  и акта от 30.03.2017 № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом, недействительными в силу того, что они составлены с нарушением требований законодательства РФ и не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии, об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести расчет стоимости потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664, по показаниям ПУ № 26894004 на 22.03.2017, об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» зачесть разницу в сумме 1 682 405 рублей в счет будущих платежей по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664, а также о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением от 23 января 2018 года по делу № А40-136583/2017 Арбитражный суд город Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 между истцом (Абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 99581664, в соответствии с условиями которого ОАО «Мосэнергосбыт» приняло обязательства перед ИП ФИО2 по поставке электрической энергии на энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: 123557, 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.03.2017 года ответчиком проводилась внеплановая проверка электроустановок. В качестве основания для проведения проверки в акте указано - «Длительный нулевой расход по П/У по с/з от куратора».

Оспариваемым актом проверки от 22.03.2017, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: 1. ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 268 75 317, № пломбы 32573761, с показаниями 11 071,70; трансформатор тока № 102825, коэф. траснформации - 15, № пломбы 32573762, трансформатор тока № 102828, коэф. траснформации - 15, № пломбы 32573763, трансформатор тока № 102831, коэф. траснформации - 15, № пломбы 32573764. 2. ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 268 94 004, № пломбы А 0002132, с показаниями 2 083,93; трансформатор тока № 347610. коэф. траснформации – 40, № пломбы А 0002128, трансформатор тока № 347607, коэф. траснформации - 40, № пломбы А 0002139; трансформатор тока № 347606, коэф. траснформации - 40, № пломбы А 0002138. Также по итогу проверки Инспектором были выявлены нарушения (замечания), которые в акте проверки (п.9, стр.3, акта) зафиксированы, как «Данный прибор учета электроэнергии в расчетах с ПАО «Мосэнергосбыт» отд. «Центр-1» не числится. Числится электросчётчик № 18769268 (К=40), по которому абонент с 30.06.2016 предоставляет нулевой расход)». 

30 марта 2017 года инженер-инспектор ФИО6 на основании акта проверки и выявленного нарушения составил Акт № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом, выразившийся «в демонтаже ПУ № 18769368, с нарушением законодательства РФ, в том числе с 3 нарушением пломб энергосбытовой организации на ПУ № 18769368». Истец отметил, что по указанному в акте проверки и акте о неучтенном потреблении электрической энергии проверка ПУ 187 693 68 Инспектором не проводилась.

Так же в акте от 30.03.2017 Инспектором внесена запись о факте самовольной замены расчетного ПУ (демонтаж ПУ), что не имеет документального подтверждения и носит сугубо субъективный характер. На основании акта проверки и акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес истца поступил счет № Э-64-20503 от 31 марта 2017 года с начисленной суммой за электроэнергию по акту от 30.03.2017 о неучтенном потреблении ПУ № 18769368 по нерегулируемой цене в размере 2 083 772 руб. 14 коп. Так же доначислена сумма за 31 марта 2017 года 1 800 кВт/ч в качестве неучтенного потребленных Абонентом ПУ № 18769368 на сумму 8 667 руб. 03 коп., которые были включены в расчет за март 2017 года. 

Материалами дела подтверждается, что выставленная ответчиком сумма была своевременно оплачена истцом, ввиду того, что по адресу энергоснабжения находится медицинская клиника со стационарным отделением и отделением реанимации. Ограничение подачи электрической энергии в клинике не допустимо, так как могло привезти к угрозе жизни и здоровья пациентов клиники.

Не согласившись с результатами проверки и с актом о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии, истец полагает,  что акт проверки от 22.03.2017 составлен с нарушениями норм законодательства РФ, а факты самовольного демонтажа ПУ отраженные, в акте от 30.03.2017, которые явились основанием для начисления суммы за электроэнергию по нерегулируемой цене в размере 2 083 772 руб. 14 коп, не находят правового (документального) подтверждения в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения) гарантирующий поставщик осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В соответствии с  пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерстваэнергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с условиями пункта 3.1.14 Договора истец обязан обеспечить за свой счет замену и поверку приборов учета. Замену осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителей. В силу п. 3.1.13. Договора истец обязан уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента; обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента; обо всех неисправностях оборудования, находящегося в помещении или на территории абонента.

Из материалов дела усматривается, по результатам проведенной 22.03.2017 проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной. Согласно акту, он составлен в присутствии представителя абонента техника ФИО7 

В акте зафиксировано, что на месте осмотра обнаружены установленные приборы учета электроэнергии, а именно: - ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 26875317, № пломбы 32573761, с показаниями 11 071,70; трансформатор тока № 102825, коэф. траснформации - 15, № пломбы 32573762, трансформатор тока № 102828, коэф. траснформации - 15, № пломбы 32573763, трансформатор тока № 102831, коэф. траснформации - 15, № пломбы 32573764; - ПУ Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 26894004, № пломбы А 0002132, с показаниями 2 083,93; трансформатор тока № 347610. коэф. траснформации – 40, № пломбы А 0002128, трансформатор тока № 347607, коэф. траснформации - 40, № 8 пломбы А 0002139; трансформатор тока № 347606, коэф. траснформации - 40, № пломбы А 0002138. По итогу проверки, в отношении прибора учета № 26894004 были выявлены нарушения (замечания), а именно то, что «Данный прибор учета электроэнергии в расчетах с ПАО «Мосэнергосбыт» отд. «Центр-1» не числится. Числится электросчётчик № 18769368 (К=40), по которому абонент с 30.06.2016 предоставляет нулевой расход)». 

В дальнейшем в присутствии представителя абонента ФИО8, составлен Акт № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившийся в демонтаже ПУ №18769368, с нарушением законодательства РФ, вмешательстве в работу узла учета электроэнергии, нарушении пломб энергосбытовой организации на ПУ № 18769368. 

В судебное заседание представителем третьего лица в материалы дела был представлен акт №МУЭ/ЦОРУ/2/214 от 03.07.2014, согласно которому на объекте Б. Кондратьевский пер., дом 7, абонент ИП ФИО2 установлены приборы учета с заводскими номерами №18769368 и №18769318. Согласно акту № 317/Ц1 допуска прибора в эксплуатацию от 28.07.2016 прибор учета №18769318 демонтирован, в замен установлен прибор учета № 26875317. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения положений пунктов 149, 153 Основных положений, в частности доказательств направления уведомления в адрес сбытовой и сетевой организаций о планируемой замене приборов учета, получения данного уведомления адресатами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, доказательств ввода прибора учета №26894004 в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлено. Само по себе отражение в акте проверки узла учета электроэнергии визуальной от 08.08.2016 наличие установленного прибора учета с №26894004, не подтверждает, что указанный ПУ был поверен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как из акта следует, что разрешительная техническая документация на момент осмотра не представлялась. 

Таким образом, требования истца об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести расчет стоимости потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664, по показаниям ПУ № 26894004 на 22.03.2017, об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» зачесть разницу в сумме 1 682 405 рублей в счет будущих платежей по договору энергоснабжения от 08.04.2010 № 99581664 не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 177 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 176 Основных положений  установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству Абонента.

Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета (что отмечено в акте проверки узла учета электроэнергии от 22.03.2017), никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Кроме того, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не предусмотрена обязанность сетевой организации (гарантирующего поставщика) уведомлять потребителя за пять дней до предстоящей проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты проверки и  о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в отношении требований  искового заявления о признании акта проверки от 22.03.2017  и акта от 30.03.2017 № 23Ю-042678 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом, недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не наделен законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения. Оспариваемые истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу №А40-136583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.