АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12463/2019

08 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 07.07.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РегионТрансСервис»

к АО «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании 10 278  руб. 00 коп., 

а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, полномочия подтверждены;

От ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковое заявление ООО «РегионТрансСервис»  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик, Истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 (далее Договор). Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012-года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из указанного следует, что  вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом. Вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

В по условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Льгов АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт вагона № 95358834 (далее - Спорный вагон). 

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорный вагон отставлен от движения для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям и отремонтирован ООО «Промремсервис» на основании гарантийного письма от 28.11.2018 № РТС-21510 путем проведения ТР-2. Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу код неисправности 225 излом опорной прокладки в буксовом проеме по которому был отцеплен Спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связана с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: 

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

- форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

- Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В ходе разбирательства, проведенного совместно с ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2». По итогам расследования составлен акт - рекламация от 24.12.2018 № 0115 с указанием виновной стороны - АО «ВРК-2».

Ответчиком акт-рекламация от 24.12.2018 № 0115 не оспаривался, доказательств того, что дефект возник не по его вине, Ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефекта, выявленного после проведения Ответчиком планового ремонта Спорного вагона в размере 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Согласно п. 6.5 Договора, Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов,  которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего Договора.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «ВРК-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» убытки в размере 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил деповский ремонт вагона N 95358834, что подтверждается копиями договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014,  акта о выполненных работах от 04.04.2016 № 84.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 6.5 Договора, Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов,  которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012-года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

20.12.2018 на станции Оренбург Южно-Уральской ж.д. вагон № 95358834 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме.

20.12.2018 указанный дефект был устранен на предприятии ООО «Промремсервис». В связи с чем ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 95358834, (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 2.7, 5002, 3.25) на сумму в размере 10 278 (Десять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая согласованы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Спорный вагон отцеплен в ремонт 20.12.2018, что подтверждается телеграммой № 173 отправленной в адрес Ответчика в те же сутки, то есть 20.12.2018, акт-рекламация № 0115 составлен 24.11.2018.

Судом установлено, что после планового ремонта вагона, проведенного ответчиком,  в период гарантийного срока возникла неисправность технологического характера, что подтверждается составленным актом-рекламацией от 24.12.2018 N0115 (форма ВУ-41), в   котором зафиксированы выявленные дефекты и причины их возникновения. Кроме того, акт-рекламация содержит отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт – телеграмма от 20.12.2018 №173. Также в данном акте указано, что неисправность вагона связана с качеством выполнения ремонтов вагонов в депо ответчика.

При этом, Арбитражный суд Курской области отклонен довод ответчика о том, что у него не было возможности принять участие в расследовании причин неисправлености, в связи со следующим. 

Ответчик указал, что по вагону № 95358834 вызывная телеграмма №173, согласно акту-рекламации ВУ-41М, была направлена в адрес Ответчика 20.12.2018. Неисправность вагона, согласно уведомлению на ремонт вагона (ВУ-23М) была обнаружена 26.11.2018. Датой начала и окончания ремонта данного вагона, согласно уведомлению о выпуске вагона из ремонта (ВУ-36), является 20.12.2018.

Как указано ответчиком, пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование  характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока, является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Как указал ответчик, каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки Ответчик не направлял.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагонов до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1 Регламента, вызывная телеграмма в отношении вагона №95358834 была направлена Ответчику в день выпуска вагона из текущего ремонта. В этой связи у Ответчика не было возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона в ТОР и составлении рекламационных документов.

Однако, в данном случае согласно п. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования), ОАО «РЖД» несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов. В соответствии с п. 2.3 владельцы вагона, ВРП (Ответчик), ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании неисправности вагона, его узла или детали.

В случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП (Ответчик), ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Регламент расследования определяет, что Владельцы вагона, а также ВРП (Ответчик), ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон - п. 2.2 Регламента расследования. 

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Ответчик в период времени с 20.12.2018 и до 24.12.2018 не известил ООО «Промремсервис» или ОАО «РЖД» о том, что хочет принять участие в комиссиях по расследованию причин отцепки Спорного вагона. Тот факт, что Спорный вагон был отремонтирован не влияет на расследование комиссии, которая состоялась 24.12.2018, что подтверждается актом-рекламацией от 24.12.2018 № 0115.

Ответчик не воспользовался своим правом принять участие в комиссии которая состоялись через четверо суток с момента отцепки Спорного вагона и отправке его в ремонт и выразить свое особое мнение. 

Как верно указано истцом, Регламент расследования, не содержит нормы о запрете ремонта вагона до истечения двух суток с момента отцепки вагона. Для проведения расследование причин отцепки вагона не требуется наличие самого вагона в его неизменном виде. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

В актах-рекламациях на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах также имеются отметки об уведомлении ответчика о нарушении требований нормативных документов при ремонте вагонов.

Размер убытков подтвержден представленными документальными доказательствами.

При отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов именно подрядчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Между тем, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте-рекламации в отношении спорного вагона, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия своей вины в возникновении неисправности, для устранения которой спорный вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт.

Арбитражный суд Курской области  исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии у истца  права на возмещение убытков, возникших из-за технической неисправности вагона в период гарантийного срока в результате некачественного выполнения  ответчиком работ в рамках деповского ремонта.

Доводы ответчика, что он не был ненадлежащим образом извещен о выявленных неисправностях, в частности не получал телеграммы по спорному вагону, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В данном случае отцепка произошла 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Доказательств неполучения ответчиком телеграммы не представлено, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанного вагона было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт.

При таких обстоятельствах, истец в силу положений статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона, поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, и со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения договорных обязательств по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленной в бюджет по платежному поручению №7825 от 28.11.2019, за рассмотрение иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионТрансСервис» к АО «Вагонная ремонтная компания-2» удовлетворить. 

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 10 278  руб. 00 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.