240/2023-42452(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20958/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»,  

апелляционное производство № 05АП-5221/2023 на решение от 18.07.2023 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-20958/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 705 533 рублей 71 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия по  01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – истец,  ООО Компания «Евролифтс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ответчик,  ООО «Мосрегионлифт», апеллянт) о взыскании 8 333 333 руб. 25 коп. основного долга,  427 383 руб. 06 коп. неустойки, с последующим её начислением и взысканием до  фактического погашения долга, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), на сумму основного долга, с момента вступления решения  суда в законную силу.  

Истец заявлял об уточнении исковых требований, изменении основания иска и  просил взыскать:  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 27.10.2021 № 17 – 676 666 руб. 62 коп.  основного долга, 67 034 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  26.03.2023;  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 10.11.2021 № 18 - 369 444 руб. 39 коп.  основного долга, 36 599 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  26.03.2023;  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 15.11.2021 № 19 - 369 444 руб. 39 коп.  основного долга, 36 599 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  26.03.2023;  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 22.12.2021 № 20 - 369 444 руб. 39 коп.  основного долга, 36 599 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  26.03.2023;  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 24.12.2021 № 21– 169 166 руб. 62 коп.  основного долга, 16 758 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  11.04.2023;  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 24.12.2021 № 22 - 507 500 руб.  основного долга, 50 275 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  26.03.2023;  

 - по акту о приёмке выполненных работ от 11.03.2022 № 23 - 676 666 руб. 62 коп.  основного долга, 67 034 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  26.03.2023, с последующим её начислением и взысканием до фактического погашения  долга.  

Кроме того, истец поддержал первоначально заявленное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ,  на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу, в  полном объёме.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения суммы исковых требований  частично по актам о приёмке выполненных работ от 27.10.2021 № 17, от 10.11.2021 № 18,  от 15.11.2021 № 19, от 22.12.2021 № 20, от 24.12.2021 № 21, от 24.12.2021 № 22. В  принятии уточнений в остальной части суд отказал по мотиву того, что требование истца  о взыскании основного долга и неустойки с последующим её начислением и взысканием  до фактического погашения долга по акту о приёмке выполненных работ от 11.03.2022 №  23, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным  первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках  настоящего спора правовые основания.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 1 046 111 руб. 01 коп. основного долга, 103 633 руб. 97 коп.  неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 046 111 руб. 01 коп.,  начиная с 27.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в  размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объёме. По доводам жалобы ООО «Мосрегионлифт» указывает, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.  

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщён к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. ООО Компания «Евролифтс» полагает, что выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  являются обоснованными.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021  между ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ООО Компания «Евролифтс»  (субподрядчик) заключён договор субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение  работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории  Приморского края (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик  обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов,  расположенных на территории Приморского края, перечисленным в Адресном перечне  (приложение № 3 к договору), в соответствии с условиями договора, техническим  заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией,  утвержденной заказчиком (далее - работы), а подрядчик обязуется принять их результат и  обеспечить оплату по договору.  

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 2 к договору) до 25.11.2021.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактической датой окончания работ на  объекте является дата подписания и согласования заказчиком в соответствии с  требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального  ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ.  

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 45 580 000 руб., в том числе НДС (в  редакции дополнительного соглашения к договору от 21.10.2021 № 6).  

Исходя из пункта 3.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется  подрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком результатов выполненных  работ в соответствии с условиями договора, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.  

 Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком пообъектно  ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по  капитальному ремонту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к  договору) в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на  расчетный счет подрядчика от заказчика при условии передачи подрядчику комплекта  оригиналов следующих документов: акта приема-передачи объекта (по форме заказчика);  акта передачи лифтового оборудования (приложение № 4 к договору); акта приема-передачи объекта для производства работ (приложение № 5 к договору); актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком и  субподрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  подписанных заказчиком и подрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; акт приемки  

объекта (комиссионный), утвержденный заказчиком; счета на оплату работ по объекту,  счет-фактуры (пункт 3.7 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком по каждому объекту и  размещает их в АИК подрядчика.  

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается  подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приёмке выполненных  работ и справками о стоимости выполненных работ от 27.10.2021 № 17, от 10.11.2021   № 18, от 15.11.2021 № 19, от 22.12.2021 № 20, от 24.12.2021 № 21, от 24.12.2021 № 22.  

Письмом от 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней с момента её  получения.  

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо  истца (трек номер 69290376001159) вручено адресату 24.10.2022, но оставлено ответчиком  без ответа.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая  претензионный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих  норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о  взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить  доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик  вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору,  мотивированный отказ от приёмки выполненных работ либо представить доказательства  того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности ввиду  невозможности их использования по назначению.  

Обосновывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о  приёмке выполненных работ, подписанные сторонами без оговорок и замечаний, также  истцом представлены справки о стоимости выполненных работ.  

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком как заказчиком  не заявлено.  

Между тем, в ходе рассмотрения спора сумма основного долга погашена  ответчиком частично (по актам о приёмке выполненных работ от 10.11.2021 № 18,  от 15.11.2021 № 19, от 24.12.2021 № 21, от 24.12.2021 № 22), что подтверждается  представленными в материалы дела ООО «Мосрегионлифт» платежными поручениями  от 16.03.2022 № 370, от 29.06.2022 № 824, от 29.06.2022 № 826, от 29.06.2022 № 827.  

Факт оплаты спорных работ по вышеуказанным актам истцом не опровергнут и не  оспорен.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые  требования о взыскании основного долга в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Факт выполнения истцом работ по спорному договору от 02.04.2021 № М-0033- 0370/2021-ЗА общей стоимостью 1 046 111 руб. 01 коп. (по актам о приёмке выполненных  работ от 27.10.2021 № 17 - 676 666 руб. 62 коп. и от 22.12.2021 № 20 - 369 444 руб. 39  коп.) подтверждается материалами дела. Ответчиком факт выполнения и приёмки работ  на указанную стоимость не оспорен и не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты  принятых работ на данную сумму ООО «Мосрегионлифт» не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга на  основании статей 702 и 711 ГК РФ.  

Взысканная судом задолженность по оплате принятых работ апеллянтом по  существу не оспорена.  

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ,  истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 243 867 руб. 30 коп., начисленная  за период с 02.10.2022 по 26.03.2023 с последующим её начислением и взысканием до  фактического погашения долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе  

потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку в  исполнении своих обязательств в случае задержки оплаты от заказчика.  

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты долга со стороны  ответчика по актам о приёмке выполненных работ от 10.11.2021 № 18, от 15.11.2021 № 19,  от 24.12.2021 № 21, от 24.12.2021 № 22 до 02.10.2022, т.е. до момента начисления истцом  неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требований о взыскании основного долга по оплате работ по данным актам.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о  взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит в указанной части.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательств  ответчиком по оплате выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ  от 27.10.2021 № 17 и от 22.12.2021 № 20, требование истца о взыскании неустойки за  период с 02.10.2022 по 26.03.2023 обоснованно удовлетворено на сумму 103 633 руб. 97  коп. (акт № 17 - 67 034 руб. 61 коп.; акт № 20 - 36 599 руб. 36 коп.).  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 26.03.2023,  проверен судом и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию неустойка,  начисленная на сумму долга 103 633 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с  02.10.2022 по 26.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в  размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 103 633 руб. 97 коп. пени,  начисленной за период с 02.10.2022 по 26.03.2023, а также неустойка, начисленная на  сумму долга 1 046 111 руб. 01 коп. за период с 27.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России),  действующей на дату оплаты.  

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой  инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки  суду первой инстанции не заявлял.  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма  неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является разумной и соразмерной, что не  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды,  ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной  выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не  содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401  ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанной неустойки истец также заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с последующим их начислением и  взысканием до фактического погашения долга.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта  4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления № 7, согласно которым  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае  

взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение денежного обязательства в виде неустойки, оснований для начисления  процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.  

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не  содержит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу № А5120958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи И.С. Чижиков  

 Л.А. Мокроусова