АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13241/2023

20 августа 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Октябрьская, 241/112, лит. А, оф. 1, г. Джанкой, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловичу (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о взыскании задолженности,

встречного искового заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловича (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Октябрьская, 241/112, лит. А, оф. 1, г. Джанкой, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>), Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>), ФИО3, ФИО4

о признании договора заключенным

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» – ФИО5, адвокат, действующий на основании доверенности от 14.06.2024 №1, личность установлена удостоверением адвоката №1930;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловича – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.07.2024 №82/195-н/82-2024-2-840, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО7, адвокат, действующая на основании доверенности от 18.11.2024 №82/140-н/82-2024-2-1208, личность установлена адвокатским удостоверением №1585;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» (далее – истец, общество, ООО «КОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями с учетом заявления об изменении оснований иска от 03.07.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловича (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1 А.С.С.) неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 328,78 руб., с дальнейшим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 328, 395, 454, 457, 486, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче оплаченной ООО «КОК» пшеницы на основании договора, заключенного в устной форме.

Кроме того, 06.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 А.С.С. к ООО «КОК» с требованием о признании договора купли-продажи товара от 24.05.2021 №1-05/2021 заключенным.

Встречный иск обоснован совместным исполнением сторонами условий договора купли-продажи товара от 24.05.2021 №1-05/2021, что подтверждает его заключение и выполнение.

Во время судебного заседания представитель ООО «КОК» требования, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об изменении оснований иска от 03.07.2023, письменных пояснениях от 05.10.2023, 14.11.2023, 15.01.2024, 23.04.2024, возражениях от 13.09.2024, 18.12.2024, 21.03.2025 поддержал в полном объеме, указывая, что обязательства по передаче товара предпринимателем не выполнены. Кроме того, товарная накладная представителем общества не подписывалась, подпись директора ООО «КОК» сфальсифицирована, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ИП ФИО1 А.С.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 05.10.2023, 18.01.2024, 10.06.2024, дополнительных пояснениях от 08.08.2024, 07.10.2024, 07.03.2025, указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств, поскольку товар поставлен предпринимателем обществу, что подтверждается договором купли-продажи товара от 24.05.2021 №1-05/2021 и товарной накладной от 31.08.2021 №22. Дополнительно отметил, что общество обратилось с претензией к контрагенту спустя два года после перечисления денежных средств, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Возражал против удовлетворения исковых требований и представитель ФИО3 (далее - ФИО3), повторяя доводы, изложенные в письменных пояснениях от 20.11.2024, 21.02.2025 и 31.03.2025, указывая на выполнение предпринимателем всех обязательств по поставке товара. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно письменным пояснениям индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ООО «КОК» выдало ему доверенность на представление интересов общества по вопросу передачи/получения товара/груза согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца/покупателя. Для выполнения данного поручения ему предоставлялось право подписания всех необходимых документов, сопровождающих  получение товара, а также совершения иных необходимых действий. Так, им на имя ФИО8 выдана нотариальная доверенность, по которой ФИО8 уполномочена представлять интересы ФИО9 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и как физического лица, в том числе передавать и получать любую необходимую информацию в электронной форме, представлять интересы как главы КФХ и физического лица при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право на подписание договоров, актов и других сопутствующих документов. Также ФИО8 согласно трудовому договору от 01.09.2017 в спорный период работала у КФХ ФИО9 на должности управляющей. В связи с занятостью на поле в период уборки урожая ФИО8 от имени ФИО2 пряла пшеницу от КФХ ФИО1 А.С.С., предназначенную для ООО «КОК». Кроме того, ООО «КОК» принимало и хранило зерно по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Майский сельский совет, с. Ларино комплекс зданий 4, 1. 

Письменную позицию по делу также изложило и Министерство сельского хозяйства Республики Крым в пояснениях от 06.03.2025, указав на отсутствие в спорный период законодательно предусмотренной обязанности у производителей зерна регистрировать его движение в системе ФГИС «Зерно», вследствие чего невозможно отследить движение спорного товара.

ФИО4 исковые требования ООО «КОК» поддержала и указала, что зерно ответчиком на принадлежащую ей производственную базу в с. Ларино поставлено не было.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ИП ФИО1 А.С.С. от 18.01.2024 об отказе от встреченного искового заявления.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство предпринимателя об отказе от встреченных исковых требований, проверив полномочия лица, его подписавшего (представитель по доверенности ФИО10), суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КОК» (покупатель) и ИП ФИО1 С.С. (продавец) достигнуто соглашение о поставке товара. Согласно договоренности поставщик обязался поставить товар согласно товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить его.  

24.05.2021 ИП ФИО1 А.С.С. выставлен счет на оплату пшеницы урожая 2021 года в размере 10 000 000,00 руб.

В этой связи ООО «КОК» перечислены денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 А.С.С. с назначением платежа «оплата за пшеницу по сч. 1 от 24.05.2021 по договору №1-05/2021 от 24.05.2021 НДС не облагается», что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 07.06.2021 №360, 22.06.2021 №385.

Общество указывает, что поставка товара не осуществлена, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «КОК» обратилось к ответчику с претензией от 03.04.2023, в которой просило погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных суду платежных поручениях от 07.06.2021 №360, 22.06.2021 №385, а также счете на оплату от 24.05.2021 №1 сведений о наименовании и цене товара, оснований передачи товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Учитывая наличие в платежных поручениях и счете на оплату конкретизированного товара, по передаче которого было между сторонами достигнуто соглашение, сведений о его стоимости, а также отсутствие между последними договорных правоотношений на дату осуществления оплаты, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель, являющимся лицом, неосновательно обогатившимся, и потерпевший, являющимся лицом, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

ООО «КОК», полагая, что представленные ответчиком в материалы дела копия договора купли-продажи товара от 24.05.2021 №1-05/21 и копия товарной накладной от 31.08.2021 №22 на сумму 10 000 000,00 руб. директором общества ФИО11 не подписывались, заявило о фальсификации доказательств по делу. На неоднократные требования суда предоставить оригиналы данных документов ответчик сообщил об их утере, предоставив суду талон-уведомление УМВД по г.Симферополю от 10.01.2025 №18.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

С целью разрешения по существу заявления ООО «КОК» и невозможности проверки данных доводов иным способом судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на договоре купли-продажи товара от 24.05.2021 №1-05/21 и товарной накладной от 31.08.2021 №22 выполнены не ФИО11, а иным лицом.

К тому же, судом установлена невозможность проведения технической экспертизы оттиска печати, проставленного на данных документах, по их копиям в отсутствие оригиналов.

В любом случае, отсутствие или подделка печати на письменном документе не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 №303-ЭС18-10423 по делу №А04-7054/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по делу №А36-11573/2019, 11.06.2024 по делу №А36-11573/2019 , постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А40-171686/2021. Доводы предпринимателя об обратном детально рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие действующему правовому регулированию по данному вопросу.

21.03.2025, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы по делу, суд в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «КОК» о фальсификации доказательств по делу, исключив из числа доказательств по делу копию договора купли-продажи товара от 24.05.2021 №1-05/21, а также товарной накладной от 31.08.2021 №22.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «КОК» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части оплаты товара на сумму 10 000 000,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими платежными поручениями от 07.06.2021 №360 и 22.06.2021 №385. 

В указанных платежных поручениях в графе назначения платежа указано «оплата за пшеницу по сч. 1 от 24.05.2021 по договору №1-05/2021 от 24.05.2021 НДС не облагается». 

При этом указанный как основание платежа договор №1-05/2021 от 24.05.2021 в форме единого документа сторонами не подписан. В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ссылка в назначении платежа на договор №1-05/2021 от 24.05.2021 является ошибочной.

В свою очередь, ИП ФИО1 А.С.С. указывает, что пшеница отгружена по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Ларино. Данный товар принят представителем общества по доверенности от 19.04.2018 ФИО8, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.06.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом в материалы дела ответчиком представлена доверенность от 01.01.2021, выданная ООО «КОК» на имя ФИО9 для целей представления интересов последнего по вопросу передачи/получения товара/груза согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца/покупателя, для чего ему предоставляется право подписания документов, сопровождающих получение товара. Данная доверенность выдана без права передоверия сроком до 01.12.2021. 

В этой связи судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ФИО8 на получение спорного товара от имени ООО «КОК» нотариальная доверенность от 19.04.2018, поскольку обществом в доверенности от 01.01.2021 прямо предусмотрена невозможность передоверия полномочий ФИО9 иным лицам. Таким образом, общество не уполномочивало ФИО8 на получение товара.

Таким образом, товарно-транспортные накладные от 25.06.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021 подтверждают лишь факт поставки пшеницы ФИО8, а не обществу.

Не принимаются судом в качестве доказательства поставки товара истцу и путевые листы грузового автомобиля DAF FT95XF/380 государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО1 А.С.С.) с прицепом GRAY ADAMS государственный регистрационный номер 

<

***> по маршруту с. Новоалексеевка, Красногвардейский район, Республика Крым в пункт назначения с. Ларино, Джанкойский район, Республика Крым и обратно от 25.06.2021 №1, 24.06.2021 №2, 25.07.20213 №3, 26.07.2021 №4, 27.07.2021 №5, 28.07.2021 №6, 29.07.2021 №7, 30.07.2021 №8, 31.07.2021 №9, 25.08.2021 №10, 28.08.2021 №11, 29.08.2021 №12, поскольку согласно ответам ЦСН БДД МВД России на соответствующие определения суда сведения о передвижении по территории субъектов Российской Федерации поименованного транспортного средства ответчика в специальном программном обеспечении «Паутина» - федеральный сегмент в спорный период отсутствуют.

Суд также критически относится к содержанию данных путевых листов, в частности, согласно информации в путевом листе от 30.07.2021 №8 ФИО1 А.С.С. в указанную дату совершено 5 поездок по маршруту с. Новоалексеевка, Красногвардейский район, Республика Крым в пункт назначения с. Ларино, Джанкойский район, Республика Крым и обратно (расстояние от точки отправления в пункт назначения 60 км., общее расстояние 300 км.), при этом время в пути с 09:00 до 16:00 с учетом загрузки и выгрузки зерна, общее количество перевезенного, а значит, погруженного и разгруженного товара  составило 161 020 тонн.

Более того, согласно пояснениям ФИО4, являющейся собственником комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8 не имела оснований для нахождения на территории комплекса. Кроме того,  в спорный период ни ФИО8, ни иные лица от ее имени не имели оснований для нахождения и/или осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории комплекса.

Таким образом, достоверных доказательств оказания ИП ФИО1 А.С.С. встречного исполнения по передаче товара либо возврата денежных средств покупателю суду представлено не было. Передача товара неуполномоченному лицу не является доказательством поставки товара. Не подтверждает факт поставки товара именно истцу и представленная ФИО8 переписка сторон.

Иные доводы предпринимателя судом оценены в полной мере, признаются необоснованными, отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Ссылки ответчика и ФИО8 на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче пшеницы и наличие у ответчика задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части.

К тому же, ООО «КОК» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 728 328,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит ИП ФИО1 А.С.С. в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить обществу задолженность в размере 10 000 000,00 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по представленным им реквизитам. Указанная претензия получена предпринимателем 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №29500081712465).

Последний день 10-дневного срока приходится на 14.04.2023. В этой связи, право на начисление процентов у истца возникло лишь с 15.04.2023, а не 08.06.2021, как ошибочно полагает последний, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия и направления истцом ответчику иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за испрашиваемый обществом период пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно вследствие неверного установления даты начала исчисления процентов. В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 000 000,00 р.

15.04.2023

24.05.2023

40

7,50

10 000 000,00 ? 40 ? 7.5% / 365

82 191,78 р.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 р.

Сумма процентов: 82 191,78 р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 82 191,78 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований     ООО «КОК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 000 000,00 руб.), рассчитанных с 25.25.2023 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 70 183,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения размера исковых требований сумма государственной пошлиной составляет 81 642,00 руб. При этом государственная пошлина обществом в доход федерального бюджета не доплачивалась. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 366,00 руб.

Ввиду отказа ИП ФИО1 А.С.С. от встреченного искового заявления возврату предпринимателю из федерального бюджета подлежит уплаченная им согласно квитанции от 04.10.2023 №2/1 государственная пошлина в размере 4 200,00 руб. (6 000,00 руб. х 70%).

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000,00 руб. Исходя из того, что иск удовлетворен частично на 85.96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 596,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» удовлетворить частично.

2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловича (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Октябрьская, 241/112, лит. А, оф. 1, г. Джанкой, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 10 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 24.05.2023 в размере 82 191,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (10 000 000,00 руб.), рассчитанные с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 70 183,00 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 596,00 руб.

3.    В иной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» отказать.

4.    Принять отказ индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловича от встречного искового заявления, и производство по встречному исковому заявлению прекратить.

5.    Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Смаиловичу из федерального бюджета уплаченную согласно квитанции от 04.10.2023 №2/1 государственную пошлину в размере 4 200,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

6.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Октябрьская, 241/112, лит. А, оф. 1, г. Джанкой, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 336,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко