ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4176/2019

20АП-6617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-4176/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская обл., г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97; 

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 22.10.2019 № 2.4-29/28196),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:                       не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 97 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в описательной части постановления о привлечении к административной ответственности указана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ; выражает несогласие с позицией суда области о необходимости квалификации действий предпринимателя по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2015 за ОГРНИП 

<

***>.

Основным видом деятельности предпринимателем заявлено: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 68.32).

В ходе осуществления контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 11.09.2018 № 96/2018, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (арендатор), предприниматель сдала в субаренду нежилое помещение - офис    № 10 площадью 9,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н8.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что виды экономической деятельности, фактически осуществляемые предпринимателем, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРИП. При этом предприниматель об изменении видов экономической деятельности инспекции не сообщила.

Уведомлением от 14.02.2019 № 2.8-14/03614 предпринимателю предложено явиться 26.03.2019 в 10 часов 20 минут в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено предпринимателю по почте по адресу регистрации: 

<

...>. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю - 20.03.2019.

26.03.2019 инспекцией в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом, составлен протокол № 2.8-06/73 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю по адресу: 

<

...>. Одновременно предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения административного дела - 23.04.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> каб. 204.

23.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 97, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления направлена по почте предпринимателю по адресу регистрации: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предприниматель заявила управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32). Дополнительными видами указаны: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31); образование дошкольное (ОКВЭД - 85.11); образование начальное общее (ОКВЭД - 85.12).

С 2015 года предприниматель осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду (субаренду) собственного и арендованного нежилого недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2015 № 12/2015, заключенный предпринимателем с ООО «ААА Логистик».

Данные факты предприниматель не оспаривает.

В соответствии с пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), к сведениям, подлежащим государственной регистрации и внесению в реестр, относится, в том числе информация о кодах ОКВЭД.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в пп. «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно жительства.

Таким образом, виды экономической деятельности, фактически осуществляемые хозяйствующими субъектами должны соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРИП. В случае изменения видов экономической деятельности индивидуальный предприниматель обязан сообщить об этом в регистрирующий орган в течение 3 рабочих дней.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее - классификатор).

Сдача в аренду недвижимого имущества относится к коду вида экономической деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

05.02.2019 предприниматель внесла изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, заявив в качестве основной - вид деятельности с кодом 68.20.2. Таким образом, предприниматель нарушила положения законодательства, касающиеся своевременности представления сведений об изменении вида экономической деятельности. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Инспекция, привлекая предпринимателя к административной ответственности по  ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ссылается на обращение в регистрирующий орган 31.01.2019  ООО «Лагуна», представившего договор аренды нежилого помещения от 11.09.2018        № 96/2018, заключенный с предпринимателем, в подтверждение достоверности юридического адреса, как на обстоятельство обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, о ведении предпринимателем деятельности, связанной со сдачей в аренду (субаренду) собственного и арендованного нежилого недвижимого имущества, инспекции стало известно, как минимум, в декабре 2017 года при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 № 12 предприниматель ранее уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере        10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Законом № 129-ФЗ предусмотрена обязанность представить информацию о смене вида деятельности к определенному сроку.

Административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановления не содержит обстоятельств (объективной стороны) квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, нарушение хозяйствующим субъектом обязанностей по предоставлению к установленному Законом № 129-ФЗ сроку сведений влечет различную квалификацию административного наказания, исходя из объективной стороны правонарушения в различных ситуациях.

Оспаривая постановление № 97 от 23.04.2019, предприниматель указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении (26.03.2019) и вынесения оспариваемого постановления она внесла (05.02.2019) необходимые сведения в ЕГРИП.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов административного дела не следует, что инспекцией после обращения ООО «Лагуна» и представления договора аренды от 11.09.2018 № 96/2018, было возбуждено дело об административном правонарушении, или совершено иное процессуальное действие, свидетельствующее об обнаружении правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в случае представления предпринимателем сведений после установленного срока (самостоятельное устранение правонарушения), такие действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015      № 67-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год со дня его совершения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, так как о совершении вменяемого предпринимателю правонарушения инспекции стало известно из обращения ООО «Лагуна» и договора аренды от 11.09.2018 № 96/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 23.04.2019  № 97 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4    ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-4176/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова