﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13551/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14407/2021)  жилищного кооператива «Нептун» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2021 по делу № А21-13551/2020, 

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к  жилищному кооперативу «Нептун»

о взыскании

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному кооперативу «Нептун» (далее –Кооператив) о взыскании                    162 542,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в периоды с ноября по декабрь 2019 года и с февраля по май 2020 года.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 09.03.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «РИВЦ «Симплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

22.03.2021 судом изготовлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик лишен возможности произвести расчеты с истцом в соответствии  с договором.

Кроме того, исковые требования податель жалобы полагает неправомерными в силу того, что двойное взыскание   одновременно и с потребителей и с управляющей компании недопустимо.

Судом необоснованно отказано в привлечении третьим лицом ООО «РИВЦ «Симплекс».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.09.2003 заключён договор № 764к снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось предоставлять Кооперативу тепловую энергию, а Кооператив обязался её принимать и оплачивать. 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора сторонами согласовывается количество тепловой энергии, подаваемой Кооперативу в соответствии с данными приборов учёта. В соответствии с пунктом 4.1 Договора Кооператив оплачивает Предприятию до десятого числа текущего месяца аванс в размере 80 % от оплаты, произведённой за фактически потреблённую тепловую энергию за прошлый период. 

Согласовывает количество фактически потребленной тепловой энергии по данным учёта Предприятия периодически, но не реже 1 раза в 2 месяца. Окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счёта. 

Расчёт осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период настоящего Договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов РФ (п. 4.3 Договора). 

В периоды с ноября по декабрь 2019 года и с февраля по июль 2020 года истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, однако поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объёме, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере                                 795 983,27 руб. 

15.10.2020 в адрес Кооператива направлена претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. На дату подачи иска размер основного долга ответчика за указанный период согласно расчёту истца составила 241 854,92 руб. 

В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило свои исковые требования, уменьшив размер долга до 162 542,16 руб. и период, за который взыскивается задолженность - с ноября по декабрь 2019 года и с февраля по май 2020 года.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что             ООО «РИВЦ «Симплекс» не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ЕРЦ, в связи с чем, суд первой инстанции не обязан привлекать его к участию в деле.

Неисполнение ООО «РИВЦ «Симплекс» предусмотренных трехсторонним соглашением обязанностей по предоставлению ответчику сведений о расчетах населения и платежах, произведенных истцу, свидетельствует о нарушении                ООО «РИВЦ «Симплекс» обязательств указанного соглашения и в любом случае не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, помесячным расчетом задолженности, реестром платежей населения.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2 статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации через агента не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме.

Доказательств внесения собственниками и нанимателями помещений платы за потребленную с ноября по декабрь 2019 года и с февраля по май 2020 года на общедомовые нужды тепловую энергию в сумме 162 542,16 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о двойной оплате задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2021 по делу №  А21-13551/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина