АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-36588/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,     Пряхиной Ю.В.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга        ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-36588/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга адрес: 190000,                          Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокурор), действуя в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедРемТех», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании       2 004 047,65 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17», адрес: 195176, Санкт-Петербург,                              пр. Металлистов, д. 56, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 2 004 047,65 руб., за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения. 

Податель жалобы оспаривает полномочия Прокурора на предъявление настоящего иска. Податель жалобы считает, что поскольку покупателем по контракту от 25.05.2021 № 0172200000721000067  (далее – Контракт)  является Учреждение, то Администрация не является лицом, понесшим убытки, и не может выступать материальным истцом по настоящему иску.  Учреждение при рассмотрении дела № А56-70966/2021 добровольно отказалось от любых требований к Обществу по Контракту; Учреждению не требовалось выделения дополнительных бюджетных средств на закупку оборудования. Общество считает, что в данном случае отсутствует состав убытков; предъявленные Прокурором требования являются договорными; суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокурора об обеспечении иска в отсутствие правовых оснований.

Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а уполномоченный прокурор, просил оставить судебные акты без изменения. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение в рамках национального проекта «Здравоохранение» и региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2020 № 1085 «Программа Санкт-Петербурга на 2021-2025 годы», 20.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0172200000721000067 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий; начальная (максимальная) цена - 14 790 022,56 руб.

Закупка осуществлялась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Победителем аукциона признано Общество. 

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий: системы ультразвуковой визуализации универсальной (передвижного аппарата для ультразвуковых исследований с набором датчиков; системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями; далее - оборудование), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги). Заказчик обязался в установленный срок принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Контракт заключен для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году. 

Цена Контракта составила 10 937 219,35 руб. 

В силу пункта 9.1 оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных на 2021 год в соответствии с Законом                            Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Общество в рамках исполнения обязательств по Контракту поставило Учреждению оборудование.

Между тем, поставленное оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в Контракте, что подтверждается экспертным заключением от 30.06.2021 № 004Э/21.

В связи с названными обстоятельствами Учреждение 02.07.2021 направило в адрес Общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, а также просило заменить в течение 10-и дней некачественное оборудование на товар, соответствующий условиям Контракта.

Впоследствии Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 20.07.2021 № 1852 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 05.08.2021.

Решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2021 № РНП-78-920/21 (далее - Решение УФАС) сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения Контракта. 

Законность Решения УФАС подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу             № А56-77375/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022.

Неисполнение Обществом обязательств по Контракту привело к необходимости выделения Учреждению дополнительных бюджетных средств, поскольку в связи с необходимостью оказания медицинской помощи, реализации доступности медицинских услуг для жителей Красногвардейского района Учреждение заключило в порядке части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с обществом с ограниченной ответственностью «Балт Медикал-Урал» контракт от 25.08.2021 № 0172200000721000067/2 (далее - Контракт № 2), предмет которого аналогичен предмету Контракта.

Цена Контракта № 2 составила 12 941 267 руб. 

Пунктом 9.1 Контракта № 2 предусмотрено, что оплата осуществляется за счет источника финансирования – внебюджетных средств: субсидий на иные цели.

Разница между ценами Контракта и ценой Контракта № 2 составила               2 004 047,65 руб.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.       

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 означенного Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Вместе с тем, согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку Общество в установленный срок не исполнило принятые на себя по Контракту обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям Контракта, Учреждение направило в его адрес уведомление от 20.07.2021 № 1852 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. 

Впоследствии в порядке части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение заключило Контракт № 2.

Как отмечено судами, исходя из положений частей 17 и 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выбор между проведением повторной закупки или заключением контракта со вторым участником закупки является прерогативой заказчика.

Учреждение реализовало предоставленное частью 17.1 статьи 95 Закона            № 44-ФЗ право на заключение контракта со вторым участником спорного аукциона. Контракт № 2 был заключен в разумные сроки после расторжения Контракта и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Разница между ценой контрактов составила 2 004 047,65 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном заключении Контракта № 2 и отсутствии у Учреждения обязанности по заключению сделки со вторым участником закупки. 

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене, суды признали обоснованным требование Прокурора о взыскании 2 004 047,67 руб. убытков.

Ссылки на дело № А56-70966/2021, в рамках которого Учреждением и Обществом заключено мировое соглашение, правомерно отклонены, поскольку Администрация не являлась стороной данного мирового соглашения.

Доводы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением статьи 52 АПК РФ, а также ссылки на отсутствие у Прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как верно установлено судами, в настоящем случае ущерб субъекту Российской Федерации причинен именно в результате нарушения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

По смыслу положений абзаца восьмого части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор является надлежащим истцом.

Иск заявлен в интересах публичного образования - города Санкт-Петербурга в лице Администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание государственных услуг осуществляется бюджетным учреждением на основании государственного задания, который формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем - соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.29 Положения об администрациях районов         Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства                                            Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя государственных учреждений, предоставленные Администрации в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, именно Администрация, как учредитель Учреждения, осуществляет полномочия в части формирования государственного задания для Учреждения и осуществляет финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания.

При таких обстоятельствах Прокурором правомерно в порядке статьи 52 АПК РФ предъявлен иск в защиту Администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, которой причинен ущерб в результате неисполнения Обществом обязательств по Контракту, заключенному в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения Учреждением государственного задания. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Прокурора об обеспечении иска, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024), с учетом изменений, внесенных Законом № 667-ФЗ, обжалованы могут быть только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска; что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.04.2024.

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-36588/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРемТех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина