РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221165/23-182-1247

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» (305023, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ШОССЕЙНЫЙ 2-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (121357, 

<

...>, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров лизинга № ДЛ-4998/09-22 от 16.09.2022, № ДЛ-5248/12-22 от 19.12.2022, № ДЛ-5249/12-22 от 19.12.2022, № ДЛ-4983/09-22 от 13.09.2022

встречное исковое заявление ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» к ООО «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» о взыскании задолженности в размере 5 228 081,27 руб.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску – не явился, извещен

От ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договоров лизинга № ДЛ-4998/09-22 от 16.09.2022, № ДЛ-5248/12-22 от 19.12.2022, № ДЛ-5249/12-22 от 19.12.2022, № ДЛ-4983/09-22 от 13.09.2022.

Первоначальные исковые требования мотивированы статьями 309, 450, 452, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и расходов на страхование в размере 5 228 081,27 руб.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 622, 665-670 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- № ДЛ-4998/09-22 от 16.09.2022, предметом лизинга которого является трактор 0850000042 ФЕЬ5280 г. Самара;

- № ДЛ-5248/12-22 от 19.12.2022, предметом лизинга которого является механическая сеялка Kverneland Optima 1356;

- № ДЛ-5249/12-22 от 19.12.2022, предметом лизинга которого является механическая сеялка Kverneland Optima 1366;

- № ДЛ-4983/09-22 от 13.09.2022, предметом лизинга которого является плуг навесной оборотный Kverneland LO (далее – Договоры лизинга).

В связи со сложным финансовым положением истца, которое не позволяет осуществлять выплаты лизинговых платежей, а также в связи с отсутствием необходимости в сельскохозяйственной технике, истец направил ответчику письмо исх. № 26/03/2023, в котором указал о намерении расторгнуть Договоры лизинга.

28.09.2023 от ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» был получен ответ о невозможности расторгнуть Договоры лизинга в связи с тем, что предметы лизинга являются сельскохозяйственным оборудованием с низкой степенью ликвидности. ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» пояснило, что у компании нет широкого круга партнеров, которые могли бы быть заинтересованы в выкупе сельскохозяйственного оборудования. Данные обстоятельства препятствуют оперативному возврату вложенных инвестиционных затрат за счет реализации возвращенного лизингового имущества.

Учитывая, что, отказываясь от договора, сторона должна действовать добросовестно, истец готов выполнить условия по возврату предметов лизинга на условиях ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» и применимых в такой ситуации нормативной базы. Истец отметил, что возврат предметов лизинга и само расторжение Договоров лизинга не влечет в отношении лизингодателя значительных имущественных потерь по причине возможности реализации возвращенного имущества и полученных ранее от лизингополучателя денежных средств в виде финансовых платежей в период действия Договоров лизинга.

В ст. 620 ГК РФ определены основания для досрочного расторжения договора аренды (арендатора) по требованию арендатора (лизингополучателя).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве указал, что истцом не приводятся нормативно-правовые или договорные основания для обоснования законности требования о расторжении Договоров лизинга.

Истцом не приводятся непосредственные положения во взаимосвязи с фактически сложившимися обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о наличии права у истца по первоначальному иску об одностороннем расторжении Договоров лизинга на основании ст. 620 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению ответчика по первоначальному иску, истцом не были предоставлены доказательства, позволяющие применить п. 2 ст. 450 ГК РФ к фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010№ 9600/10 по делу № А17-196-/2009, изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вступая в договорные отношения стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников. Таким образом, ухудшение финансового положения не является обстоятельством, достаточным для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом не было предоставлено применимое положение закона или договора, позволяющее сделать вывод о наличии у истца права на удовлетворение требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» указало, что в соответствии с п. 4.6 Договоров лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Лизингополучателю через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлялись уведомления об изменении размеров лизинговых платежей, в рамках которых были изменены размеры лизинговых платежей по Договорам лизинга. Вместе с уведомлением лизингополучателю были направлены проекты дополнительных соглашений, предусматривающих такое изменение размеров лизинговых платежей, которые вследствие отсутствия сообщения лизингополучателя о своем несогласии с ними, считаются согласованными сторонами в ступившими в силу (п. 2.2.12 Общих условий договоров лизинга). Направление уведомления и дополнительных соглашений к Договорам лизинга подтверждаются прилагаемыми Протоколами передачи оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно представленным ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» расчетам, по состоянию на 20.11.2023 просроченные обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и неустойки перед лизингодателем составили 4 850 588,27 руб.

Более того, в соответствии с условиями Договоров лизинга № ДЛ-4983/09-22 от 13.09.2022 и № ДЛ-4998/09-22 от 16.09.2022 страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное) осуществляется за счет и силами лизингополучателя.

При окончании первоначального страхового периода, согласно п. 4.4 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга и предоставить лизингодателю копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода, и экземпляра полиса, подтверждающего заключение договора страхования на последующий страховой период в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода.

В нарушение указанных обязательств документы, подтверждающие заключение лизингодателем договора страхования на новый страховой период, не представлялись.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга, в случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в установленный срок, лизингодатель вправе самостоятельно произвести оплату не оплаченной (полностью или частично) страховой премии и выставить в адрес лизингополучателя претензию о возмещении расходов, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя. Кроме того, лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 5 % от страховой суммы, определенной договором страхования, за каждый случай нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, лизингодатель 28.09.2023 оплатил страховую премию и заключил в отношении предметов лизинга договоры страхования, вследствие чего 29.09.2023 лизингополучателю были направлены претензии о возмещении расходов лизингодателя, связанных со страхованием предметов лизинга по вышеуказанным двум договорам лизинга. Задолженность вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по страхованию предметов лизинга составляет 377 493 руб. и складывается из: страховой премии в размере 13 118,00 и штрафа в размере 131 175,00 руб. по договору лизинга № ДЛ-4983/09-22 от 13.09.2022; страховой премии в размере 35 200,00 руб. и штрафа в размере 198 000,00 по договору лизинга № ДЛ-4998/09-22 от 16.09.2022.

18.01.2023 ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные первоначальные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для расторжения договоров лизинга № ДЛ-4998/09-22 от 16.09.2022, № ДЛ-5248/12-22 от 19.12.2022, № ДЛ-5249/12-22 от 19.12.2022, № ДЛ-4983/09-22 от 13.09.2022 истцом не представлены, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии   с   условиями обязательства   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ООО «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» не представило доказательств оплаты задолженности по Договорам лизинга, то требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 920 385,86 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств уплаты предусмотренных Договорами лизинга платежей в установленный срок, заявленное ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» требование о взыскании неустойки (пени) в размере 930 202,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ООО «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» также не представило доказательств оплаты задолженности вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по страхованию предметов лизинга, то требование истца по встречному иску о взыскании 377 493 руб.. в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП».

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 622, 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП» (305023, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ШОССЕЙНЫЙ 2-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (121357, 

<

...>, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 228 081 (Пять миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьдесят один) руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 49 140 (Сорок девять тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева