АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                             Дело №А45-44696/2019

«17» февраля  2020 года

               Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

               В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области, г. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская область,  

к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз 7», рп. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 16.04.2019, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2020, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

прокурор Тогучинского района Новосибирской области (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд  с заявлением о привлечении кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» (далее - заинтересованное лицо, кооператив, КПК «Кредитный союз 7») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что КПК «Кредитный союз 7» заключил договор аренды нежилого помещения № 001/19 от 01.04.2019, не удостоверившись в том, что помещение в объекте можно эксплуатировать по назначению в соответствии с градостроительным законодательством. Фактически эксплуатация здания осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении в полном объеме. По ходатайству заинтересованного лица указала на то, что отсутствуют основания для применения  положений статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку установлен сам факт использования данного помещения в нарушения требований закона, использование помещения, не отвечающего требованиям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Относительно  снижения штрафа ниже низшего предела заявитель не возражала по его применению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, в дополнительном отзыве-ходатайстве и просит при назначении административного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В качестве оснований указывает, что КПК «Кредитный союз 7» относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, указывает на отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, отсутствует причинение вреда имуществу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, заинтересованное лицо представлено в материалы дела отчеты об оборотах КПК «Кредитный союз 7» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с  01.02.2020 по 05.02.2020, договор аренды помещения от 16.01.2020, заключенный с собственником иного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого для переезда и осуществления дальнейшей деятельности кооператива. 

Представитель заинтересованного лица заявила, что в случае отказа в удовлетворении о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение просит назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тогучинского района в период с 09.12.2019 по 13.12.2019 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства КПК «Кредитный союз 7» в части эксплуатации объекта капитального строительства  - нежилого двухэтажного здания на пересечении улиц Островского и Садовой в г. Тогучине (ул. Островского д. 21. г.Тогучин) без разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:010147:21, 54:24:010147:17, 54:24:010147:109 расположен объект капитального строительства - магазин (далее - объект). Земельный участок с кадастровым номером 54:24:010147:21 принадлежит ФИО3 на основании договора № 22/67 купли-продажи земельного участка от 14.07.2014, земельный участок с кадастровым  номером 54:24:010147:17 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.09.2013. По результатам аукциона администрацией г. Тогучина 15.06.2016 с ФИО3 заключен договор аренды на земельный участок площадью 149, 0 кв.м из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 54:24:010147:109 с разрешенным использованием: магазины. Срок аренды земельного участка с 15.06.2016 по 14.12.2017. 

Тогучинским районным судом 26.08.2015 вынесено решение по иску администрации Тогучинского района и администрации г. Тогучина к ФИО3 о сносе самовольной постройки, которое вступило в законную силу 19.01.2016. Суд исковые требования удовлетворил, признал объект самовольной постройки, обязал ФИО3 снести указанное здание за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Тогучинского районного суда оставила без изменения. 

09.12.2019 осуществлен выход на объект (составлена фото-таблица) в присутствии специалиста отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации Тогучинского района Новосибирской области, в ходе которого установлено наличие на земельных участках здания магазина. Объект представляет собой кирпичное здание, состоящее из двух этажей, расположенное на фундаменте. 

Согласно информации администрации Тогучинского района Новосибирской области от 13.12.2019 №1759/93 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 самостоятельно не эксплуатирует помещения в объекте. ФИО3 по договору аренды нежилого помещения № 001/19 от 01.04.2019 передала КПК «Кредитный союз 7» помещение в объекте общей площадью 20,7 кв. м.

По состоянию на 09.12.2019 в объекте в арендуемом помещении по договору аренды нежилого помещения № 001/19 от 01.04.2019 КПК «Кредитный союз 7» осуществляет предпринимательскую деятельность по финансовой взаимопомощи.

Прокурором Тогучинского  района Новосибирской области старшим советником юстиции ФИО4 от 26.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ  в отношении КПК «Кредитный союз 7» по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении КПК «Кредитный союз 7» к административной ответственности.

Заслушав заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 13.12.2019, фото-таблицей к акту, договором аренды нежилого помещения № 001/19 от 01.04.2019, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2013 № 54 АЕ 087504,  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2014 № 54АЕ 496542, договором купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 № 22/67, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу № 2-12/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  по делу № 33-384/2016, договором аренды земельного участка на территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области, заключенного по результатам аукциона от 15.06.2016 № 36, разрешением на строительство от 12.09.2016 № 54-ru54524102-2380-2016 (срок действия до 12.09.2017), ответом администрации Тогучинского района Новосибирской области ФИО3 от 07.10.2016 № 2991, ответом администрации Тогучинского района Новосибирской области  ФИО3 от 28.10.2016 № 3216, ответом администрации Тогучинского района Новосибирской области  прокуратуре Тогучинского района Новосибирской области от 13.12.2019 № 1759/93, объяснениями представителя КПК «Кредитный Союз 7» от 13.12.2019), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с осуществлением КПК «Кредитный Союз 7» эксплуатации арендованного помещения площадью 20,7 кв. м, находящегося в спорном здании, кооператив (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арендатор при заключении договора аренды для размещения и осуществления своей деятельности, в том числе по приему членов кооператива и оказания им услуг, должен был соблюдать требования действующего законодательства и проявлять должную степень осмотрительности, в том числе не полагаться на получение собственником в будущем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без которого невозможно легитимное введение объекта недвижимости  в гражданский оборот в установленном законом порядке. 

КПК «Кредитный Союз 7»  не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды; приняв нежилое помещение во временное пользование, не убедилось в том, что объект аренды может использоваться в установленном законом порядке по назначению, указанному в договоре. Кооператив не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективных причин, препятствующих соблюдению правил, за нарушение которых частью 5 статьи  9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод  заявителя  о   возможности замены штрафа на предупреждение судом отклоняется,  поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу требований вышеуказанных норм сам по себе факт отнесения кооператива к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В то же время эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания - выявленное прокуратурой правонарушение совершено КПК «Кредитный Союз 7» впервые; кооператив включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием; штраф в размере 500 000 рублей, являющийся  минимальным предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является для КПК «Кредитный Союз 7», как для микропредприятия, значительным и его уплата может создать препятствия для дальнейшего существования данного юридического лица, что подтверждается представленными отчетами об оборотах КПК «Кредитный Союз 7» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с  01.02.2020 по 05.02.2020, свидетельствующим о явной чрезмерности размера наказания даже при назначении штрафа в размере минимальной санкций указанной статьи; обстоятельство заключения договора аренды помещения от 16.01.2020 для переезда и осуществления деятельности в ином помещении, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Новосибирской области (прокуратура Новосибирской области), счет получателя: 401 01 810 9 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя: 045004001, ИНН получателя: 5406010055, КПП получателя: 540601001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 50401000000.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

привлечь  кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2013, адрес местонахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд                      (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова