АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3716/2022

город Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 57 716 203 руб. 61 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМГ Логистик»

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от ответчика Эрих Д.Р. по доверенности от 21.06.2022, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, АО «С-ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.07.2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-Строй») 57 716 203 руб. 61 коп., в том числе основного долга в сумме 44 568 497 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 147 706 руб. 61 коп.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМГ Логистик» (далее – третье лицо, ООО «АМГ Логистик»).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направило, в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 11.08.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки комплектов деталей и изделий для домов по коду Б-618, Б-352 и Б-327 №СДОК-0412-2021 от 04.05.2021.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебных заседаниях с предъявленными требованиями не согласились, указали, что в его адрес не представлены оригиналы документов для оплаты (накладная ТОРГ-12 и счета-фактуры), а также товарно-транспортные документы, следовательно истцом факт вручения товара покупателю не доказан. Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена сумма договора в размере 44 553 575 руб., включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара в транспортное средство, а также подготовку сопроводительной документации, в то же время сумма исковых требований в части основного долга больше - 44 568 497 руб. Помимо прочего, ответчик указал, что со стороны истца имело место нарушение сроков поставки товара, а также наличие простоя транспортного средства и срыва погрузки рейса, в связи с чем, просил учесть встречные требования при вынесении судебного акта на общую сумму 410 089 руб., в том числе убытков в размере 65 000 руб., неустойки в размере 345 089 руб. Отметил, что начисление истцом неустойки ранее даты получения претензии (26.02.2022) является необоснованным. Отметил тяжелое финансовое положение организации, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что между ответчиком и ООО «АМГ Логистик» был заключен договор транспортной экспедиции от 02.09.2019 № 02/049 на оказание услуг по перевозке, во исполнение которого третьим лицом в период с 23.06.2022 по 08.09.2022 принимался к перевозке груз в г. Сокол с доставкой в г. Кемерово, который был передан ООО «СДС-Строй», что подтверждается подписями грузополучателей в товарно-транспортных накладных, услуги перевозчика ответчиком оплачены в полном объеме; подтвердило факт предъявления в адрес ООО «СДС-Строй» санкций за   простой транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки комплектов деталей и изделий для домов по коду Б-618, Б-352 и Б-327 №СДОК-0412-2021 от 04.05.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает покупателю на условиях названного договора комплекты деталей и изделий для сборных домов по коду Б-618, Б-325 и Б-327, определенный в приложении № 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 листы 25-29).

На каждую партию товара поставщик передает покупателю транспортную накладную. При отгрузке последней партии товара в транспортное средство согласно приложению № 1 поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру (пункт 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 обязательство поставщика по поставке товара (по передаче товара покупателю) считается исполненным с момента вручения товара покупателю, уполномоченному им грузополучателю либо грузоперевозчику в месте нахождения грузоотправителя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость товара, подлежащего передаче по названному договору, составляет 44 553 575 руб. Стоимость товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство в пункте отправления, оформление необходимой отгрузочной документации.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 10.08.2021 № 2 стороны согласовали стоимость товара на сумму 44 568 497 руб. (том 1 лист 131). 

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 44 568 497 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону и доверенностями на лиц, получивших товар, выданных ответчиком (том 1 листы 33-60).

Учитывая изложенное, довод ответчика о неправомерности исковых требований в части размера основного долга является несостоятельным и отклоняется судом.   

Расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 23.12.2021. Покупатель вправе до истечения указанного срока оплатить товар полностью или частями (пункт 6.2 дополнительного соглашения № 1).

В связи с тем, что оплата за товар произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022, в которой предложено уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 44 568 497 руб. (том 1 листы 62-63).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, на получение товара покупатель уполномочил грузоперевозчика, каждая партия товара передавалась водителю транспортной компании, который расписывался в транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону. Подписи и печати ответчика отсутствует только в товарных накладных (ТОРГ-12), которые направлялись ответчику вместе со счетами-фактурами курьерской службой, однако подписанных экземпляров указанных документов ответчик истцу не предоставил.

В соответствии со статьями 458 и 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вопреки позиции ответчика несвоевременное направление истцом полного пакета документов, предусмотренного договором, для оплаты поставленного товара не освобождает ответчика от обязанности по его оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт поставки, который ответчик, исходя из отзыва, не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате товара.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 договора покупатель после получения соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней обязан вывезти товар и совершить все необходимые действия, обеспечивающие своевременную приемку товара им самим или грузополучателем, за действия которого отвечает покупатель.

В материалы дела истцом представлены уведомления о готовности товара к отгрузке от 23.06.2021 и 18.08.2021, однако ответственность по отгрузке товара после указанных в уведомлениях дат в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений лежит на покупателе.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закон № 402-ФЗ).

Действительно, в представленных товарных накладных подписей уполномоченных ответчиком лиц не имеется. Вместе с тем, истцом представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные уполномоченными ответчиком лицами, за период июнь – сентябрь 2021 года, что соответствует периоду поставки по товарным накладным. Кроме того, истцом и третьим лицом представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности, выданные ответчиком, а также товарно-транспортные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц на получение товара (том 1 листы 98-122, том 2 листы 30-39).

Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение товар не принимал. О фальсификации договора, дополнительных соглашений к нему либо имеющихся в материалах дела накладных ответчиком заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в силу пункта 4.9 договора и дополнительного соглашения № 1 обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента вручения товара покупателю (уполномоченному им грузополучателю либо грузоперевозчику) и право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю, а не с момента передачи оригиналов пакета документов на товар.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными материалами дела доказательствами в совокупности, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону и доверенностями на лиц, получивших товар, выданных и заверенных ответчиком.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 568 497 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 147 706 руб. 61 коп.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты товара и осуществления иных платежей покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% в день от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пеней проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик контррасчета не представил, указал, что начисление истцом пеней ранее даты получения им претензии является необоснованным.

Как следует из пункта 6.2 договора и дополнительного соглашения № 1 покупатель обязан оплатить товар в срок до 23.12.2021, таким образом, при подписании договора и дополнительного соглашения № 1 ответчик знал о наличии обязанности оплатить товар до установленной сторонами даты.

Документального подтверждения согласования сторонами условий об оплате товара после получения претензии в материалы дела не представлено.

В данном случае истцом предоставлена более длительная отсрочка оплаты товара, поскольку начисление неустойки им произведено только с 01.02.2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, определяя ее размер с применением ставки в размере 0,01% от стоимости товара.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,5%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 629 541 руб. 32 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 629 541 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) заявлено на необходимость зачета встречных требований в сумме 410 089 руб., в том числе 345 089 руб. неустойки за несвоевременное представление истцом ответчику в рамках договора поставки от 04.05.2021 товарных накладных и счетов-фактур, а также 65 000 руб. убытка за сверхнормативный простой и срыв погрузки одного рейса в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между третьим лицом и ответчиком 02.09.2019.   

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Пленума № 6 разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Пленума № 6).

Как справедливо указано истцом в возражениях на отзыв от 15.07.2022, ответственность за несвоевременное представление им ответчику товарных накладных и счетов-фактур, а также за сверхнормативный простой и срыв погрузки товара не предусмотрена условиями договора от 04.05.2021. Иные доводы истца об ошибках в исчислении неустойки, отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 65 000 руб., изложенные в указанных возражениях на отзыв суд считает обоснованными. Ответчиком изложенные истцом обстоятельства не опровергнуты.  

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).

В письмах от 19.07.2021 № 17-226/6484, от 03.08.2021 № 01-17/6931, от 27.08.2021 № 01-17/7853, от 17.12.2021 № 01-17/12073, от 27.05.2022 ответчик просил истца возместить убытки в размере 65 000 руб., а также оплатить неустойку в общей сумме 33 703 руб. 08 коп., а также в сумме 345 089 руб. путем перечисления данных сумм на расчетный счет ответчика (том 2, листы дела 15, 19-22).

Заявление о зачете 410 089 руб. с указанием подлежащих прекращению обязательств, а также доказательства его направления истцу не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания доводов ответчика о необходимости проведения зачета обоснованными.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 22.03.2022 № 352255 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» всего 47 198 038 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 44 568 497 руб., неустойку в сумме 2 629 541 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова