Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17181/2024

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геомар», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-2037/2025, 05АП-2223/2025

на решение от 03.04.2025 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-17181/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальмормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

третьи лица: ООО «Геомар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного ТЦФТО (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от ООО «Геомар»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2021, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5583), паспорт;

от АО «Дальмормонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11277), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 137), паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23791), служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4500), служебное удостоверение;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО6 (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 08.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 62-5), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальмормонтаж» (далее  по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, Приморское УФАС, ФИО7) от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции  определениями от 28.10.2024, от 18.12.2024  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Геомар» (далее по тексту – ФИО8)  и ОАО "РЖД" в лице Дальневосточного ТЦФТО.   

Решением от 03 апреля 2025 года суд первой инстанции признал незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю, а также ООО «Геомар»  обжаловали его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование  апелляционных жалоб на следующее. 

Управление считает ошибочным вывод   суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение УФАС нарушает права и законныеинтересы АО «Дальмормонтаж», поскольку констатация того, что АО «Дальмормонтаж» создало препятствия доступу ООО «Геомар» на рынок оказания услуг по перевалке каменного угля в морском порту Находка путём необоснованного отказа в согласовании пропуска по своему ж/д пути адресованных ООО «Геомар» вагонов с каменным углем никак не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, тогда как права и законные интересы ООО «Геомар» в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевалки каменного угля в морском порту Находка действительно нарушены вышеуказанным отказом ввиду невозможности эксплуатировать принадлежащее Заявителю на праве собственности недвижимое имущество (расположенные на морском терминале по ул. Шефнера, 8 в г. Находка объекты инфраструктуры морского порта - причал, открытый склад общей площадью 8000 кв.м., перегрузочное оборудование, ж/д путь № 1 протяжённостью 239 метров) и, соответственно невозможности оказывать услуги перевалки каменного угля и получать прибыль от их оказания.

УФАС оспаривает вывод суда первой инстанции  (абзац десятый на странице  21) о том, что заявление ООО «Геомар» в антимонопольный орган фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель заявителя при обращении в антимонопольный орган — понуждение АО «Дальмормонтаж» к даче согласия на пропуск вагонов по своей территории   путем   выдачи   УФАС   соответствующего   предписания,   без разрешения возникший разногласий в установленном законодательстве судебном порядке. 

Как считает  УФАС  целью  ООО «Геомар»  являлось (и является по настоящее время) продолжение осуществление предпринимательской деятельности, которая состоит в оказании услуг перевалки каменного угля в морском порту Находка с использованием принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и которой (предпринимательской деятельности) он был лишён полностью в результате действий АО «Дальмормонтаж».

Суд первой инстанции,  делая вывод применительно к рассматриваемому спору  о том,  что разрешение споров о понуждении к расторжению и заключению договоров  не отнесено к компетенции антимонопольного органа в силу, ст. 22, 23 ФЗ №135-ФЗ (абзац седьмой на стр. 21),  проигнорировал тот факт, что обстоятельства заключения такого договора не являлись предметом рассмотрения по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вывод  суда первой инстанции  (абзац шестой на стр. 21) об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, противоречит материалам  дела № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.  Учитывая, что морской терминал ООО «Геомар» и морской терминал АО «Дальмормонтаж» располагаются на сопряжённой территории, в настоящее время услуги перевалки угля, которые мог оказать Заявитель на принадлежащем ему терминале, оказывает АО «Дальмормонтаж»  на своём терминале

УФАС не согласен с выводом о том, что при вынесении оспариваемого решения Антимонопольный орган вышел за пределысвоих полномочий, а в рассматриваемом случае АО «Дальмормонтаж» действовало в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ  и его действия не носили односторонний характер и антиконкурентную направленность, тогда как между заявителем и ООО «Геомар» имеется спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.  

Опровергая данный довод, УФАС ссылается на  решение  от 28.06.2024 по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором  подробно описаны как признаки наличия в действиях АО «Дальмормонтаж» нарушения запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так и те обстоятельства, которые позволили комиссии Приморского УФАС России по результатам рассмотрения данного дела прийти к выводам о наличии в действиях заявителя  факта нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по перевалке грузов (каменный уголь) в морском порту Находка, а также ущемление интересов ООО «Геомар» в сфере предпринимательской деятельности по оказанию данных услуг.  

Поскольку действия АО «Дальмормонтаж»  признаны нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, указанное общество не может рассматриваться как действующее  в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Приморское УФАС России считает необходимым отметить, что, во-первых, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» утратил силу в связи с приятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»; во-вторых, запрет вмешиваться в имеющие гражданско-правовой характер правоотношения сторон (которые могут быть разрешены в судебном порядке) не распространяется на антимонопольные органы в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства и принятия мер по их прекращению в рамках выполнения своих основных функций (пункты 2 и 3 статья 22 Закона о защите конкуренции);  в-третьих, Приморское УФАС России не осуществляло контроль за соблюдением со стороны АО «Дальмормонтаж» норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере железнодорожного транспорта в Российской Федерации и не разрешало гражданские споры между ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж», а выявило в действиях АО «Дальмормонтаж» нарушение антимонопольного законодательства, обусловленное использованием заявителем доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению своего ж/д пути необщего пользования для прохождения по нему вагонов с грузом, адресованных иным хозяйствующим субъектам, в том числе,  ООО «Геомар».

Антимонопольный орган в жалобе утверждает, что  действия, связанные с нарушением и/или ненадлежащим исполнением со стороны АО «Дальмормонтаж» или иных лиц каких-либо договорных обязательств с ООО «Геомар»  не являлись предметом рассмотрения по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и не охватывались квалификацией установленного нарушения по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том,  что УФАС рассматривал АО «Дальмормонтаж» как субъекта естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в морском порту Находка, и усмотрел в поведении общества при оказании услуг предоставления своего ж/д пути для прохождения по нему вагонов с грузом нарушение законодательства в сфере деятельности морских портов.

Обращает внимание в жалобе на возможные ошибку или описку со стороны арбитражного суда первой инстанции, поскольку в решении от 28.06.2024 по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и материалах данного дела отсутствует констатация того, что АО «Дальмормонтаж» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в морском порту Находка,    указанное общество  на данном рынке не занимало и не занимает доминирующее положение, также в спорном решении Управление не делало выводы о нарушении обществом законодательства в сфере деятельности морских портов.

В абзацах третий и четвёртый на странице  18 решения суд первой инстанции поддерживает довод АО «Дальмормонтаж» о том, что договор от 30.12.2021 не содержит условия взимания платы АО «Дальмормонтаж» с ООО «Геомар» за использование участков железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих АО «Дальмормонтаж», а также не содержит условия по оказанию каких-либо услуг или работ со стороны АО «Дальмормонтаж» в пользу ООО «Геомар». Согласованный пропуск железнодорожных грузов по участку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Дальмормонтаж», по условиям договора от 30.12.2021 будет осуществляться на безвозмездной основе, что не является товаром в силу статьи 4 Закона №135-Ф3 и не образует самостоятельного товарного рынка, на котором АО «Дальмормонтаж» участвовало бы в качестве продавца товара, занимая доминирующее положение. 

Отклоняя    данный довод,  УФАС утверждает, что  договор № 310 от 30.12.2021 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала (далее по тексту  - Договор № 310) не содержит и не должен содержать как условия взимания обществом  с Заявителя платы за использование ж/д пути АО «Дальмормонтаж», так и условия по оказанию каких-либо услуг или работ со стороны общества в пользу Заявителя, поскольку  Договор №  310  заключён на основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2020 № 327 «Об утверждении типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту» по типовой форме, не предусматривающей наличие вышеперечисленных условий.

УФАС считает, что  арбитражный суд первой инстанции ошибается, смешивая оказание открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обществу «Геомар» услуг по заключённому Договору от 30.12.2021 с оказанием Обществом услуг Заявителю по пропуску железнодорожных грузов с грузом по принадлежащему АО «Дальмормонтаж» ж/д пути, поскольку условия предоставления Обществом принадлежащего ему ж/д пути для прохождения по нему адресованных ООО «Геомар» вагонов (в том числе по оплате    данной    услуги)    регулируются    отдельным    договором    между  ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» в порядке абзаца первого статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец ж/д пути необщего пользования, который в пределах ж/д пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному ж/д пути своим ж/д путём необщего пользования) и владельцем ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.

Договор между ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» на эксплуатацию ж/д пути общества не заключён, поскольку стороны до настоящего времени не пришли к согласию по его условиям. Вместе с тем данное обстоятельство не является правовым основание для непропуска АО «Дальмормонтаж»  адресованных ООО «Геомар» вагонов.  

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции полагает (абзацы пятый-двенадцатый на стр. 17), что УФАС неверно определен товарный рынок и не доказано доминирующее положение заявителя на правильном товарном рынке, АО «Дальмормонтаж» не является субъектом естественной монополии (железнодорожные перевозки)  и не  занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Данный довод, а также довод о неверном определении антимонопольным органом товарного рынка и недоказанности доминирующего положения АО «Дальмормонтаж» на «правильном» товарном рынке указывало Общество в своих пояснениях в ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела №А51-17181/2024,  указанные доводы без проверки были использованы для вывода о недоказанности наличия у АО «Дальмормонтаж» доминирующего положения на товарном рынке.

Оспаривая данный довод, Антимонопольный орган указывает, что ни в решении от 28.06.2024 по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, ни в материалах дела Управление не утверждало, что АО «Дальмормонтаж» является субъектом естественной монополии и ссылается на данные Аналитического отчёта от 23.05.2024. В частности, в рамках рассмотрения дела № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, Управлением было проведено исследование рынка услуг по предоставлению ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов с целью подтверждение наличия либо отсутствия доминирующего положения АО «Дальмормонтаж» на исследуемом рынке, а также исследование состояния конкурентной среды на рынке услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка для выявления наличия или отсутствия негативных последствий на данном рынке в результате рассматриваемых действий  АО «Дальмормонтаж».

По результатам анализа было установлено доминирующее положение АО «Дальмормонтаж» на смежном локальном рынке оказания услуги предоставления своего ж/д пути для прохождения по нему вагонов с грузом, адресованных иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Геомар», а также признаки ограничения конкуренции на смежном рынке услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка вследствие злоупотребления Обществом данным положением.

Управление считает, что  отсутствие в  типовой форме договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, утвержденной Приказом Минтранса России от 26.08.2020 № 327, условия об обязательном согласовании пропуска вагонов с владельцем пути необщего пользования не имеет отношения к существу установленного факта нарушения, поскольку в отсутствии указанного согласования ОАО «РЖД» не осуществляет подачу адресованных ООО «Геомар» вагонов на выставочный участок пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж», что подтверждается имеющимися в материалах дела № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства письмами ОАО «РЖД» от 13.09.2022 № 14792/ДТЦФТО, от 27.10.2022 № 17362/ДТЦФТО, от 28.11.2022 №2255/ДВ АФТОЗ, от 02.12.2022 № 2298/ДВ АФТОЗ, от 30.12.2022 № ИСХ-21193/ДТЦФТО.

Просит на основании изложенного, статей  257, 260, 268, пункта 2 статьи 269 и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу № А51-17181/2024 полностью и принять по указанному делу новый судебный акт. 

ООО «Геомар» доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержало.

В обоснование  своей апелляционной жалобы указало на следующее. 

Решение принято при неприменении закона, подлежащего применению.

Так, суд первой инстанции  в оспариваемом решении указывает, что ФЗ «О морских портах в Российской Федерации - и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не может быть применим к отношениям между ОАО «РЖД» и ООО «Геомар», так как в соответствии со ст. 799 ГК РФ договор об организации работы по обеспечению перевозок грузов регулируется главой IV УЖТ РФ.    

В апелляционной жалобе ООО «Геомар» указывает, что  01 ноября 2017г. вступил в силу ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.07.2017 №177-ФЗ, согласно которому в часть 3 статьи  27 указанного закона внесены изменения, согласно которым  порядок взаимодействия, права, обязанности операторов морских терминалов и перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов железнодорожным транспортом, определяются договором об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту; 26 сентября 2020г. вступил в силу приказ Минтранса России от 26.08.2020 N 327 «Об утверждении типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту», типовая форма договора вносит обязательные правила поведения (нормы) в договорные условия.

Следовательно, к договору об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту применяется специальная норма, установленная ст. 27 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», а вывод  суда первой инстанции о том, что договор между оператором морских терминалов и перевозчиком должен регулироваться ст. 799 ГК РФ, главой IV УЖТ РФ противоречит предмету правового регулирования указанного договора.

Вывод суда о том, что ч. 3 ст. 27 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» не устанавливает, что договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту должен быть заключен между оператором морского терминала и перевозчиком в обязательном порядке - противоречит статье 426 ГК РФ, поскольку договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту относится к публичным договорам. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (ст. 426 ГК РФ).

ОАО «РЖД», являясь субъектом публичного договора, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из операторов морского терминала, обратившихся к нему в отношении заключения договора, а условия публичного договора должны устанавливаться одинаковыми для всех операторов морских терминалов.

Как считает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Геомар» имеет возможность осуществлять взаимодействие с перевозчиком (ОАО «РЖД») на условиях договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту заключенного между АО «Дальмормонтаж» и ОАО «РЖД» в качестве Контрагента - противоречит ч. 3 ст. 27 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».

Сторонами договора № 310 от 30.12.2021г. об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала являются специальные субъекты данных правоотношений: оператор морского терминала - ООО «Геомар» и перевозчик - ОАО «РЖД».  

Следовательно,  в оспариваемом решении ошибочно указано, что ООО «Геомар» имеет возможность осуществлять взаимодействие с перевозчиком (ОАО «РЖД») на условиях договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту заключенного между АО «Дальмормонтаж» и ОАО «РЖД» в качестве Контрагент,  поскольку такой вывод противоречит Уставу железнодорожного транспорта РФ, ФЗ О морских портах в Российской Федерации.

Как считает ООО «Геомар»,  в  обжалуемом решении суд ошибочно указывает, что УФАС в своем решении не правильно определило ООО «Геомар» таким же владельцем инфраструктуры и пришел к  ошибочному выводу о том, что железнодорожный путь необщего пользования ООО «Геомар» примыкает к железнодорожному пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж», в связи с чем, согласно ст. 60 УЖТ РФ ООО «Геомар» является Контрагентом. 

Вывод Арбитражного суда о том, что ООО «Геомар» обязано осуществлять свою деятельность в качестве контрагента и только в рамках договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Дальмормонтаж» противоречит нормативным актам, так как нормативное регулирование на всем протяжении совершенствования взаимоотношений железных дорог с предприятиями других видов транспорта по использованию подъездных путей складывалось из строго определенных форм: 

правоотношения между ОАО «РЖД» и основным владельцем подъездного   пути;

правоотношения между ОАО «РЖД» и контрагентом (лицом, опосредованнопримыкающим к путям общего пользования).

правоотношения   между   основным   владельцем   подъездного   пути    и контрагентом.

Вывод суда о том, что Антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что железнодорожные пути АО «ДММ» используются не только для сквозного проезда вагонов ООО «Геомар», но и для приема и сдачи вагонов перевозчику (с осмотром в техническом и коммерческом отношении) на выставочном пути необщего пользования №1а, принадлежащем АО «Дальмормонтаж» - противоречит статье  63 УЖТ РФ.

Вывод в оспариваемом решение о том, что в нарушение требований ст. 63 УЖТ РФ, в условия спорного договора включен участок железнодорожного пути необщего пользования №1а, является необоснованным, так как ст. 63 УЖТ РФ устанавливает право владельца железнодорожного пути необщего пользования отказать в согласие на подачу и уборку вагонов в случае отсутствия технических и технологических возможностей, но ст. 63 УЖТ РФ не устанавливает возможность правового регулирования условия договора.

Предметом рассмотрения дела №025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства являлись действия АО «Дальмормонтаж» в виде отказа в согласовании пропуска вагонов по своему ж/д пути необщего пользования - выставочный путь №1а (от светофора М47 до стрелочного перевода №2), поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что УФАС при вынесении решения не учтены условия договора о дальнейшем продвижении вагонов при подаче и уборке вагонов на/с мест погрузки, выгрузки ООО «Геомар» по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим АО «ДММ» - не имеет отношение к предмету рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что  исполнение АО «ДММ» требований оспариваемого решения УФАС ущемляет интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приведет к транзитному проезду вагонов контрагента по железнодорожным путям необщего пользования заявителя, без учета технических и технологических возможностей железнодорожной инфраструктуры основного владельца - противоречит нормам материального права.

Вывод суда о том, что в связи с изменением технологии работы железнодорожных путей необщего пользования АО «ДММ» и ООО «Геомар», с переходом права собственности на маневровые локомотивы от ООО «УПТК» в пользу АО «ДММ» требуется пересмотра в установленном порядке Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Геомар» - противоречит п. 1.7 Приказа №26.

Арбитражный суд, указывая, что изменились технологические процессы подачи и уборки вагонов железнодорожного пути пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж» и ООО «Геомар», в связи с чем, необходимо изменить Инструкцию ООО «Геомар», не принял во внимание тот факт, что  Порядок подачи и уборки вагонов не изменился; технологические сроки оборота вагонов не изменились, на основании п. 2.3 Приказа № 26 технология работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» не изменилась.

Технологически железнодорожный путь необщего пользования АО «Дальмормонтаж» не изменялся, его технологическое характеристики остались прежними (длина, протяженность, скорость движения, и т.д.).

АО «Дальмормонтаж», являясь хозяйствующим субъектом, доминирующим на товарном рынке по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования (выставочный путь №1а от светофора М47- до стрелочного перевода №2), совершило действия по препятствованию ООО «Геомар» доступу на данный товарный рынок, в связи с чем, является нарушением антимонопольного законодательства,   а не является гражданско-правовым спором. Поэтому ФИО8 считает, что  суд  первой инстанции ошибочно указывает в оспариваемом решении на то, что ООО «Геомар» использует меры административного принуждения в целях получения согласия на пропуск вагонов, поскольку непредоставление согласия на пропуск вагонов по своей территории лицом, занимающим доминирующее положение на рынке является нарушением антимонопольного законодательства.

Заявитель и третье лицо (ОАО РЖД) доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы   удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации  основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 2, статья 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» его целью является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с  частью 7 статье 4 Закона о защите конкуренции  под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;  под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9);   под монополистической деятельностью - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (часть 10);   под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 17). 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе,  доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

В  соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе,  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9). 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). 

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.  

В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). 

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно разъяснениям, данным в 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что  при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом,   если недобросовестное поведение по отношению к контрагентам было возможным и при отсутствии доминирующего положения, то это свидетельствует об отсутствии злоупотребления доминирующим положением. 

В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.  

Так, статьёй 23 Закона о защите конкуренции определено, что Антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;  выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела  № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства коллегия установила, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило (вх. № 8640-ЭП/23 от 24.11.2022) заявление ООО «Геомар» от 22.11.2022 и приложенные к нему документы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Дальмормонтаж» по отказу в предоставлении согласия на пропуск поступающих в адрес ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь).

ООО «Геомар» является хозяйствующим субъектом - транспортной организацией, осуществляющей комплексный вид услуг и работ по перегрузке каменного угля с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно) при перевозках в непрямом международном сообщении, для чего ООО «Геомар» использует принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по ул. Шефнера, 8 в г. Находка Приморского края: открытый склад общей площадью 8000 кв.м. и железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 1 (кадастровый номер 25:31:010201:1009; протяжённость 239 метров) от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 8 до упора с местом примыкания стрелочного перевода № 8 УПТК станции Бархатная Дальневосточной железной дороги.

Железнодорожный путь  № 1 приобретён ООО «Геомар»  в собственность на основании заключённого с ОАО «Дальморгеология» 10.04.2009 договора № 32/09 купли-продажи железнодорожного подъездного пути (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2009 серия 25-АБ № 162749 ).

В 2022 году к указанному пути в качестве ответвления пристроены 178 метров железнодорожного пути необщего пользования (местоположение: 

<

...> и в 165 метрах на юго-восток от здания по ул. Шефнера, 6 «А» - выписка от 02.09.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости), таким образом общая протяжённость ж/д пути № 1 составила 417 метров).

ООО «Геомар» является оператором морского терминала в морском порту Находка (площадь - 1,14 га, количество причалов - 1, длина причального фронта - 137 п.м., грузовая пропускная способность - 1086 тонн/год сухого груза), что следует из пунктов 8.3.1-8.3.4 распоряжения Росморречфлота от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских портов Российской Федерации», согласно которому по адресу местонахождения морского терминала - ул. Шефнера, д. 8 в г. Находка - и с использованием объектов инфраструктуры морского порта (в том числе причала, открытого склада и перегрузочного оборудования) заявитель осуществляет перемещение грузов и их технологическое накопление.

В частности на принадлежащую ООО «Геомар» промышленную площадку поступает каменный уголь, разгружаемый кранами-манипуляторами.

Доставка каменного угля до указанной площадки осуществляется железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» в полувагонах через железнодорожный подъездной путь необщего пользования АО «Дальмормонтаж», поскольку ж/д путь № 1 заявителя находится на продолжении (примыкает стрелочным переводом № 8) принадлежащего АО «Дальмормонтаж» железнодорожного подъездного пути необщего пользования (кадастровый номер 25631:000000:7662; протяжённость 2 664 метра; начинается в 122 метрах к северо-западу от здания по ул. Шефнера, 6 «В» в г. Находка и заканчивается в 90 метрах к югу от здания по ул. Шефнера, 6 «А» в г. Находка)

АО «Дальмормонтаж» является собственником своего  железнодорожного пути на основании договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути № 03/21 от 06.04.2021, заключённого между ОАО «Дальморгидрострой» (Продавец) и АО «Дальмормонтаж» (Покупатель) (представлен в материалы судебного дела УФАС в электронном виде 28.10.2024, том 1 часть 5, лист дела 19). 

Согласно пункту 1.2 договора № 03/21 от 06.04.2021 до 20.10.2021 данный ж/д путь находился в аренде у ООО «УПТК» на основании заключённого между ОАО «Дальморгидрострой» и ООО «УПТК» договора аренды имущества от 21.10.2020 № 22/20.

Железнодорожный путь АО «Дальмормонтаж» через выставочный участок пути № 1а непосредственно примыкает (стрелочным переводом № 27) к железнодорожному пути общего пользования № 9 железнодорожной станции Находка (парк Бархатная) Дальневосточной железной дороги.

К железнодорожному пути  АО «Дальмормонтаж» (кроме железнодорожного пути  ООО «Геомар») также примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО «Дальморгидрострой», ООО «Гейзер» и ООО «Азимут-А», железнодорожный путь которого на праве аренды передан на баланс и техническое обслуживание ООО «Находка Ойл Бункер».

Для осуществления доставки вагонов с грузом до ООО «Геомар» и на основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах»), а также Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2020 № 327 «Об утверждении типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту» (далее - приказ Минтранса России № 327) между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Геомар» (Оператор) сроком на 9 месяцев был заключён договор № 310 от 30.12.2021 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала (представлен в материалы судебного дела УФАС в электронном виде 28.10.2024,  том 1 часть 3,  лист дела 30). 

Согласно пункту  1.1 Договора от 30.12.2021 № 310  он  регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки в морском порту Находка грузов, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с припортовую станцию (станцию примыкания) Находка. 

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора осуществляется подача/уборка вагонов маневровым порядком локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на (с) выставочный участок № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2).

Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов (каменного угля) с выставочного участка № 1а производится локомотивом Оператора (ООО «Геомар»). После окончания грузовых операций вагоны подаются локомотивом Оператора на выставочный участок пути № 1а, откуда готовые к уборке вагоны убираются локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД»).

Согласно абзацу третьему статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ») отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

АО «Дальмормонтаж» письмом от 07.09.2022 (исх. № 265/22) обратилось в адрес ОАО «РЖД» о необходимости получения согласия АО «Дальмормонтаж» на пропуск вагонов через принадлежащий ему ж/д путь.

ОАО «РЖД» подготовило дополнительное соглашение № 1 к Договору от 30.12.2021(представлен в электронном виде 28.10.24,  том 1, часть 4, лист дела 5), в котором пункт 12.1 данного договора (о сроке его действия) был изложен в иной редакции  - указанный договор заключается сроком с 30.12.2021 по 29.12.2022 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами при условии наличия в договоре согласия владельца ж/д пути (АО «Дальмормонтаж») на пропуск вагонов по своей территории.

ООО «Геомар» письмом от 23.09.2022 исх. № 298/22 (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 22)  направило вышеуказанное дополнительное соглашение № 1 в адрес АО «Дальмормонтаж» и просило дать согласие на пропуск вагонов по железнодорожному пути АО «Дальмормонтаж».   

Исходящим от 26.09.2022 № 01-12-495 (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 23)  АО «Дальмормонтаж» запросило дополнительные документы - актуальную инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Геомар», предусматривающую порядок движения вагонов по ж/д пути АО «Дальмормонтаж», а также договор аренды локомотива или договор оказания услуг по подаче и уборке вагонов в целях, как указало АО «Дальмормонтаж», проведения технического анализа возможности обработки поступающих в адрес ООО «Геомар» грузов через железнодорожную инфраструктуру АО «Дальмормонтаж».

Письмом от 27.09.2022 (исх. № 301/22) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 22)  ООО «Геомар» направило  направил в адрес АО «Дальмормонтаж»:

-  инструкцию от 25.03.2022 о порядке обслуживания и организациидвижения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Геомар,примыкающем к железнодорожному пути необщего пользованияАО «Дальмормонтаж» железнодорожной станции Находка (парк Бархатная)Дальневосточной железной дороги (далее - Инструкция от 25.03.2022);

-   дополнение № 1 от 16.09.2022 к Инструкции от 25.03.2022;

-   договор на подачу уборку вагонов № 202 от 01.01.2022.

В связи с этим АО «Дальмормонтаж» подписало и направило (исх. от 29.09.2022 № 01-12-509) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 25)   в адрес заявителя дополнительное соглашение № 1 от к Договору от 30.12.2021, но при этом указав в нём, что предоставляет согласие на пропуск вагонов по своей территории только до 30.11.2022, мотивируя прекращением с указанной даты срока действия договора на подачу уборку вагонов № 202 от 01.01.2022 (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 4, лист электронного дела 29),  который  был заключён между ООО «Геомар» (Заказчик) и ООО «УПТК» (Исполнитель) в целях подачи и уборки локомотивом Исполнителя вагонов, прибывших со станции Бархатная Дальневосточной железной дороги на ж/д путь № 1 Заказчика (аналогичные договоры между ООО «УПТК» и ООО «Геомар» № 84 от 22.11.2011; № 101 от 01.01.2016; № 106 от 01.01.2017; № 35 от 01.01.2018; № 82 от 01.01.2019; № б/н от 01.01.2020; № 162 от 01.01.2021).

10.10.2022 ООО «Геомар» направило в адрес АО «Дальмормонтаж» заявление (исх. № 320/22) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 27)  с просьбой о даче согласия на пропуск с 01.12.2022 вагонов по ж/д АО «Дальмормонтаж», прибывающих в адрес ООО «Геомар».

К указанному заявлению заявитель приложил Договор от 30.12.2021, а также согласованную с ОАО «РЖД» Инструкцию от 25.03.2022, а также Дополнение № 1 от 16.09.2022 к Инструкции от 25.03.2022.

19.10.2022 АО «Дальмормонтаж» направило заявителю ответ (исх. № 01-12-552) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 31), в котором сообщило о готовности предоставить согласие на пропуск вагонов по своему пути при условии предоставления технически обоснованных документов, устанавливающих дальнейший порядок продвижения прибывающих в адрес ООО «Геомар» вагонов с выставочного участка № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» а также при условии исключения из Договора от 30.12.2021 положения, предусматривающего задействование указанного выставочного участка для передачи (отстоя) прибывших в адрес заявителя вагонов.

В обоснование   такого  условия  АО «Дальмормонтаж» сослалось на окончание срока действия договора на подачу уборку вагонов № 202 от 01.01.2022 между ООО «Геомар» и ООО «УПТК», в отсутствие которого, как указало АО «Дальмормонтаж», прибывшие в адрес ООО «Геомар» и поданные локомотивом Перевозчика на выставочный участок № 1а вагоны не будут переданы на ж/д путь № 1 ООО «Геомар» (где осуществляется их выгрузка), вследствие чего такие вагоны будут скапливаться на выставочном участке № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» и у последнего возникнет риск начисления ему со стороны ОАО «РЖД» платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ» за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. 

Одновременно АО «Дальмормонтаж» сослалось на пункт 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2013 № 26 (далее - Правила МПС России № 26), согласно которому в случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на таком пути разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Как указало АО «Дальмормонтаж», при утверждении Инструкции от 25.03.2022 и Дополнения № 1 от 16.09.2022 к ней заявителем не были соблюдены требования пункта 1.7 Правил МПС России № 26, поскольку согласование указанной инструкции с АО «Дальмормонтаж» не проводилось.

На возражение ООО «Геомар»  (исх. от 24.10.2022 № 338/22) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 33)  на отказ АО «Дальмормонтаж» в предоставлении согласия на пропуск прибывающих в адрес ООО «Геомар» вагонов по ж/д пути АО «Дальмормонтаж» от него последовал ответ (исх. от 03.11.2022 № 01-12-589) представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 38) о том, что предоставленные заявителем документы не устанавливают дальнейший порядок продвижения (начиная с 01.12.2022) вагонов заявителя с выставочного участка №1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж».

Одновременно АО «Дальмормонтаж» отметило, что заявитель при разработке и утверждении Инструкции от 25.03.2022 предусмотрел использование принадлежащего АО «Дальмормонтаж» недвижимого имущества - выставочного участка пути № 1а - в своих коммерческих целях для осуществления операций по передаче прибывающих в адрес заявителя вагонов в отсутствие получения от АО «Дальмормонтаж» предварительного согласия на такое использование.

В связи с этим АО «Дальмормонтаж» сообщило о возможности предоставить согласие на пропуск вагонов по принадлежащему ему ж/д пути при условии исключения из Договора от 30.12.2021 положения, предусматривающего задействование выставочного участка пути № 1а для передачи (отстоя) прибывших в адрес заявителя вагонов.

Заявителем в адрес АО «Дальмормонтаж» были направлены повторные возражения (исх. от 14.11.2022 № 358/22) на отказ последнего в предоставлении согласия на пропуск вагонов.

К указанным возражениям заявитель приложил дополнительное соглашение № 3 к Договору от 30.12.2021, пунктом 1.5 которого предусмотрено согласование АО «Дальмормонтаж» пропуска вагонов по своей территории, являющееся обязательным условием  вступления данного договора в  силу с  момента подписания сторонами (ООО «Геомар» и ОАО «РЖД»).

В резолютивной части направленных возражений заявитель сообщил о просьбе предоставить согласие на пропуск прибывающих в адрес ООО «Геомар» вагонов по ж/д пути АО «Дальмормонтаж», удостоверив подписью и печатью положение пункта 1.5 дополнительного соглашения № 3 к Договору от 30.12.2021.

АО «Дальмормонтаж» письмом от 08.12.2022 (исх. № 01-12-678) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 49) сообщило о невозможности подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ввиду того, что заявителем не предоставлены документы: 

о том, каким локомотивом ООО «Геомар» будет осуществлять операции по подаче/уборке вагонов с/на выставочного участка пути № 1а; 

информация о марке локомотива, его технических характеристиках; документальное подтверждение владения.

ООО «Геомар» в направленном в адрес АО «Дальмормонтаж» письме от 20.12.2022 (исх. № 400/22) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 1, лист электронного дела 50) сообщило, что в целях исполнения вышеуказанного требования заявитель заключил с ООО «Локо Транс» договор возмездного оказания услуг № 19/22 от 19.12.2022, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «Локо Транс») Заказчику (ООО «Геомар») услуг по ежедневному в круглосуточном режиме производству маневровых работ на железнодорожном пути  № 1 Заказчика и на железнодорожных путях общего пользования, по подаче-уборке вагонов на железнодорожном  пути № 1 Заказчика маневровым тепловозом серии ТЭМ-2 и/или другим аналогичным типом тепловоза, а также оказанию услуг по управлению тепловозом и его технической эксплуатации.

В связи с этим ООО «Геомар» к своему письму приложило вышеуказанный договор, а также повторно просило предоставить согласие на пропуск прибывающих в адрес ООО «Геомар» вагонов по ж/д пути АО «Дальмормонтаж», удостоверив подписью и печатью положение пункта 1.5 дополнительного соглашения № 3 к Договору от 30.12.2021.

Согласно ответу АО «Дальмормонтаж» от 29.12.2022 (исх. № 01-12-719) (представлено в электронном виде 28.10.24, том 1 часть 2, лист электронного дела 27)  на письмо заявителя от 20.12.2022, для АО «Дальмормонтаж» недостаточно было предоставленного ему договора возмездного оказания услуг № 19/22 от 19.12.2022 между ООО «Локо Транс» и ООО «Геомар», из которого, как считает АО «Дальмормонтаж», невозможно понять, каким локомотивом заявитель будет осуществлять маневровые работы с подвижным составом. По мнению АО «Дальмормонтаж», в связи с имеющимися техническими ограничениями по производству маневровой работы на ж/д пути АО «Дальмормонтаж», в том числе на принадлежащем ему железнодорожном мосту, необходимо знать техническую пригодность, тип, серию, вес локомотива, его скоростной режим и иные его технические характеристики.

АО «Дальмормонтаж» повторно сообщило ООО «Геомар» о  необходимости исключить из Договора от 30.12.2021 положения, предусматривающие задействование выставочного участка пути № 1а для передачи (отстоя) прибывших в адрес  ООО «Геомар»  вагонов,  повторно просило  предоставить ему документы, содержащие данные о технических характеристиках маневрового локомотива

ООО «Геомар» в ответ на письмо АО «Дальмормонтаж» от 29.12.2022 сообщило (исх. от 09.01.2023 исх. № 11/23) (представлено в электронном виде 28.10.2024, том 1, часть 2, лист  электронного дела 35) об отсутствии у последнего полномочий требования предоставления технических характеристик маневрового локомотива для допуска его на ж/д путь АО «Дальмормонтаж» в целях транзита по нему прибывающих в адрес ООО «Геомар» вагонов, а также ООО  «Геомар» не согласилось  с требованием АО «Дальмормонтаж» исключить из Договора от 30.12.2021 положения о задействовании выставочного участка № 1а для передачи (отстоя) прибывших в адрес заявителя вагонов, учитывая, что предусмотренный указанным договором порядок подачи/уборки вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования был установлен (в том числе) на основании ранее действовавшей Инструкции от   26.12.2014 о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Геомар» примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО УПТК ДП ОАО «Дальморгидрострой» станции Находка парк Бархатная ДВ ж.д.

Вывод  Антимонопольного органа о том, что  ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» являются конкурентами по оказанию в морском порту Находка услуг по перевалке каменного угля с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно) при перевозках в непрямом международном сообщении подтверждается нижеследующим. 

АО «Дальмормонтаж» также как и ООО «Геомар» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перегрузке каменного угля с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно) при перевозках в непрямом международном сообщении.

АО «Дальмормонтаж», как и ООО «Геомар»,  является оператором морского терминала в морском порту Находка (площадь - 4,4 га, количество причалов - 1, длина причального фронта - 41,7 п.м., грузовая пропускная способность - 1500 тонн/год сухого груза), что следует из пункта 8.5.1-8.5.4 распоряжения Росморречфлота от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских портов Российской Федерации», согласно которому по адресу местонахождения морского терминала - ул. Шефнера, д. 28 в г. Находка - и с использованием объектов инфраструктуры морского порта (в том числе причала, открытого склада и перегрузочного оборудования) АО «Дальмормонтаж» осуществляет погрузочно-разгрузочные операции с грузом (каменный уголь).

АО «Дальмормонтаж» (Порт) заключен договор № 01-Y/22 от 14 февраля 2022  с компанией DG UNITED  EMCC года  на оказание услуг по перевалке  российского угля на экспорт (том 4 часть 3, лист электронного дела 3). 

 Аналогичный договор  заключен между АО «Дальмормонтаж» и ООО «Т-сервис Логистик»  ( том 4 часть 3, лист электронного дела 18). 

Доставку вагонов с грузом (каменный уголь) в адрес АО «Дальмормонтаж» осуществляется железнодорожным транспортом ОАО «РЖД через ж/д путь АО «Дальмормонтаж».

Для осуществления данной доставки и также на основании статьи 27 ФЗ «О морских портах» и Приложения № 1 к приказу Минтранса России № 327 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Дальмормонтаж» (Оператор) заключён договор № 311 от 23.12.2021 (представлен в электроном виде 28.10.2024, том 1 часть 4, лист электронного дела 10) об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «Дальмормонтаж» локомотивом оператора морского терминала, который регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности сторон при организации работы по обеспечению перевалки в морском порту Находка грузов, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с припортовую станцию (станцию примыкания) Находка (пункт 1.1 Договора от 23.12.2021).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора осуществляется подача-уборка вагонов маневровым порядком локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на (с) выставочный участок № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2).

Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки груза (каменного угля) с выставочного участка № 1а производится локомотивом Оператора (АО «Дальмормонтаж»). После окончания грузовых операций вагоны подаются локомотивом Оператора на выставочный участок № 1а ж/д пути необщего пользования (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2), откуда готовые к уборке вагоны убираются локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД»).

До 2023 года поставщиком каменного угля для ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» являлся один и тот же грузоотправитель - АО «Сибирский Антрацит».

ООО «Геомар» 06.12.2011 заключило с ЗАО «Морцентр-ТЭК» договор № 59/12-МЦТП (далее - Договор от 06.12.2011) представлен в электронном виде 28.10.2024, том 1 часть 5, лист дела 37), согласно пункту 1.1 которого ООО «Геомар» (Порт) поручило, а ЗАО «Морцентр-ТЭК» (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнения работ по разработке, составлению планов экспортно-импортных, транзитных и внутрироссийских перевозок грузов, следующих через Порт (ООО «Геомар»).

В рамках указанного договора ЗАО «Морцентр-ТЭК» получает от ОАО «РЖД» заявки на перевозки экспортных, транзитных и внутрироссийских перевозок грузов по сети железных дорог, следующих в адрес ООО «Геомар» (пункт 2.1 Договора от 06.12.2011).

ЗАО «Морцентр-ТЭК» представляет интересы ООО «Геомар» в ОАО «РЖД» и других транспортных организациях (пункт 2.11 Договора от 06.12.2011).

ООО «Геомар» заключило аналогичный договор от 01.12.2017 № 86СБА-12-2017 с АО «Сибирский антрацит» сроком на 5 лет представлен в электронном виде 28.10.2024, том 1 часть 3, лист дела 16)

ООО «Геомар» заключило 26.10.2022 с АО «Национальная Транспортная Компания» договор № НТК-22/403Т (далее - Договор от 26.10.2022) (представлен в электроном виде 28.10.2024, том 1 часть 4, лист дела 33), по условиям которого АО «Национальная Транспортная Компания» является грузоотправителем, обязуется обеспечить ежемесячное предъявление груза (экспортного угля) к перевалке, а ООО «Геомар» (Терминал) обязуется согласовать все заявки Компании на перевозку данного груза по форме ГУ-12 (пункт 1.1 данного договора).  Отгрузка экспортного груза производится Компанией или по поручению Компании на основании согласованных Терминалом заявок в соответствии с месячным планом, согласованным ЗАО «Морцентр-ТЭК» и ОАО «РЖД» (пункт 1.2 Договора от 26.10.2022).

В обязанности Терминала (ООО «Геомар») входит (в том числе) обеспечение подтверждения в ЗАО «Морцентр-ТЭК» и в ОАО «РЖД» приёма месячного плана завоза груза в соответствии с согласованными сторонами (ООО «Геомар» и АО «Национальная Транспортная Компания») заявками Компании (пункт 2.1.1 Договора от 26.10.2022).

К обязанностям Компании относится (в том числе) предъявление к перевалке груза в согласованном сторонами (ООО «Геомар» и АО «Национальная Транспортная Компания») объёме после получения от Терминала подтверждения на завоз (пункт 2.2.1 Договора от 26.10.2022). Компания обеспечивает предоставление Терминалу копии заявок формы ГУ-12 (пункт 2.2.4 Договора от 26.10.2022).

АО «Национальная Транспортная Компания» 22.12.2022 направило в адрес ОАО «РЖД» заявку № 0040290372 на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 с указанием вида сообщения - «непрямое международное через российские порты».

В данной заявке АО «Национальная Транспортная Компания» указало груз в виде каменного угля марки «Д» в количестве 83440 тонн (1120 вагонов), подлежащего к перевозке железнодорожным транспортом в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 со станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - АО «СУЭК-Кузбасс»; станция назначения - Находка (эксп.), грузополучатель - ООО «Геомар»).

В целях надлежащего исполнения пункта 1.1 Договора от 26.10.2022 заявитель направил в адрес АО «Морцентр-ТЭК» письмо (исх. от 23.12.2022 № 403/22) о подтверждении плана экспортных перевозок в объеме 83440 тонн угля (1120 вагонов) марки «Д» со станции Терентьевская (грузоотправитель -АО «СУЭК-Кузбасс») по заявке грузоотправителя № 0040290372.

Однако   АО   «Морцентр-ТЭК»   предоставило   данные,   что   заявка № 0040290372 на перевозку угля каменного марки «Д» в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в количестве 83 440 тонн (1120 вагонов) со станции Терентьевская грузоотправитель АО «СУЭК- Кузбасс» в адрес грузополучателя ООО «Геомар» снята.

АО «Национальная Транспортная Компания» направило в адрес ОАО «РЖД» заявку № 0040436688 на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 с указанием вида сообщения - «непрямое международное через российские порты», грузоотправитель - «АО «СУЭК-Кузбасс» (дата перевозки с 01.03.2023 по 31.03.2023, точное наименование груза-уголь каменный марки «Д» в количестве 92 380 тонн, станция назначения -Находка (эксп.), грузополучатель - ООО «Геомар»).

24.01.2023 ООО «Геомар» направило в адрес АО «Морцентр-ТЭК» письмо (исх. №23/23), согласно которому заявитель подтверждает план экспортных перевозок К-1 в марте 2023 года на общий объём 92 380 тонн угля марки «Д» (1240 вагонов) со станции Терентьевская (грузоотправитель - АО «СУЭК-Кузбасс») по заявке грузоотправителя № 0040436688.

Однако АО «Морцентр-ТЭК» направило в адрес ООО «Геомар» информацию о том, что заявка № 0040436688 на перевозку угля каменного марки «Д» в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в количестве 92 380 тонн (1240 вагонов) со станции Терентьевская (грузоотправитель - АО «СУЭК-Кузбасс») в адрес грузополучателя - ООО «Геомар» снята.

17.02.2023 АО «Национальная Транспортная Компания» направило в адрес ОАО «РЖД» заявку № 0040603278 на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 с указанием вида сообщения - «непрямое международное через российские порты», грузоотправитель - АО «СУЭК-Кузбасс» (дата перевозки с 01.04.2023 по 30.04.2023, точное наименование груза-уголь каменный марки «Д» в количестве 89 400 тонн, станция назначения -Находка (эксп.), грузополучатель - ООО «Геомар»).

21.02.2023 ООО «Геомар» направило в адрес АО «Морцентр-ТЭК» письмо (исх. № 53/23), согласно которому подтверждает план экспортных перевозок К-1 в апреле 2023 года на общий объём 89 400 тонн угля каменного марки «Д» (1200 вагонов) со станции Терентьевская (грузоотправитель - АО «СУЭК-Кузбасс») по заявке грузоотправителя № 0040603278.

06.03.2023 перевозчик (Западно-Сибирская железная дорога - филиала ОАО «РЖД») в лице уполномоченного лица - начальника управления Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» ФИО9 возвратил] заявку на перевозку груза № 0040603278, в строке заявки «Дата согласования заявки» перевозчик указал «Отказано».

Подача и уборка поступающих в адрес ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь) на принадлежащий ему ж/д путь № 1 возможны только через ж/д путь АО «Дальмормонтаж».

Учитывая это, УФАС пришел к верному выводу о том, что  ООО «Геомар» не имеет возможности (экономической, технологической или какой-либо иной в том числе через подъездные пути других ветвевладельцев) получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны с грузом, минуя железнодорожный  путь АО Дальмормонтаж».

С учетом приведенных выше  фактов и установленных обстоятельств, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  с декабря 2022 года  отказ АО «Дальмормонтаж» в согласовании пропуска по железнодорожному пути  АО «Дальмормонтаж» прибывающих в адрес ООО «Геомар»  вагонов является причиной отказа  ОАО «РЖД» в согласовании заявок на осуществлении грузовых железнодорожных перевозок адресованного заявителю каменного угля в подвижном составе на экспорт, в связи с чем  была создана ситуация при которой ООО «Геомар», имея технологическую возможность в приёме и обработке вагонов с грузом, фактически её лишён. 

На основании положений части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ  рынка  оказания услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования для прохождения вагонов в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее  по тексту - Порядок № 220). 

В силу пункта 1.3. Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. 

В силу приведенных выше  положений Закона о Защите конкуренции ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» подпадают под понятие хозяйствующий субъект, а  услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования для прохождения вагонов под понятие товара, как объекта  гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Оценивая состояние конкурентной среды  на указанном   товарном  рынке  антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вход на рынок ограничен труднопреодолимыми барьерами,  единственным продавцом услуг на рынке является АО «Дальмормонтаж» с долей 100%, что дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращение товара на рынке; АО «Дальмормонтаж»  на рынке услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов в установленных географических границах занимает доминирующее положение. 

Вопреки  доводам заявителя по настоящему делу,  УФАС верно определило  временной интервал исследования как период  с декабря 2022 г. по настоящее время (дата составления аналитического отчета), географические и  продуктовые границы товарного рынка. 

В соответствии с пунктом 3.4 раздела III Порядка 220 предварительное определение продуктовых границ проводилось на основании нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность.

С учетом установленных обстоятельств продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов.

Географические границы исследуемого рынка ограничены границами расположения принадлежащего АО «Дальмормонтаж» ж/д пути (локальный рынок)

На географические границы исследуемого рынка влияют следующие условия обращения товара: -        возможность подачи и уборки вагонов только по принадлежащему АО «Дальмормонтаж» ж/д пути;  -  доставка грузов до мест выгрузки исключает возможность использования альтернативных видов транспортировки в связи с отсутствием других видов подъездных путей кроме железнодорожных.

Оценивая барьеры входа на товарный исследуемый рынок оказываемых услуг предоставления железнодорожного  пути необщего  пользования для прохождения  вагонов относятся  УФАС отнесло к ним экономические и административные ограничения, связанные с:  - очень значительными первоначальными капитальными вложениями, необходимыми для строительства железнодорожных подъездных путей необщего пользования, при длительных сроках окупаемости этих вложений (более 1 года);  препятствиями в отведении и получении земельных участков, а также получения разрешений для строительства на них ж/д путей, производственных и иных помещений;  препятствиями и издержками в получении разрешений и согласований на доступ к инфраструктуре общего пользования ОАО «Российские железные дороги»,  справедливо расценив их  труднопреодолимые  и непреодолимые в краткосрочном периоде.

АО «Дальмормонтаж» на рынке услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов в установленных географических границах занимает доминирующее положение.

Поскольку прохождение вагонов по  железнодорожным путям необщего пользования связано с оказанием услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка, то Антимонопольный орган правомерно расценив  рынок оказания хозяйствующими субъектами - операторами морских терминалов - услуг по перевалке каменного угля на экспорт в морском порту Находка как смежный,  произвел на указанном рынке анализ конкурентной среды, поскольку у ООО «Геомар»  отсутствует возможность  осуществления данной деятельности в морском порту Находка вследствие отказа АО «Дальмормонтаж» в даче согласия на пропуск по принадлежащему ему ж/д пути адресованных ООО «Геомар» вагонов с грузом (каменный уголь).

Согласно приведённым расчётным данным, на фоне незначительных изменений в 2023 году в сравнении с 2022 годом объёмов оказанных услуг по перевалке каменного угля у конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов в морском порту Находка - АО «Находкинский морской торговый порт», АО «Терминал Астафьева», ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», АО «Дальмормонтаж», АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», ООО «Порт Ливадия», произошло значительное снижение объёмов оказания услуги (на 80,19 %) и, соответственно значительное уменьшение занимаемой доли от реализации такой услуги (с 1,53 % до 0,27 %) только у одного из конкурентов - ООО «Геомар».

Учитывая приведенные выше положения Закона о защите конкуренции,  коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  установлен факт  ограничения конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на рынке по оказанию услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка по причине невозможности ООО «Геомар»  оказывать услуги  перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка, что, в свою очередь, связано с препятствованием АО «Дальмормонтаж» прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов (ООО «Геомар») по принадлежащим ему  железнодорожным путям  необщего пользования. 

Оценивая доводы заявителя по настоящему делу о том, что его отказ  в предоставлении доступа к принадлежащим ему   железнодорожным путям необщего доступа обусловлен объективными причинами, также с учетом положений приведенного выше пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» о том, что хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание, коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении доступа ООО «Геомар»  к  принадлежащим АО «Дальмормонтаж»  железнодорожным путям необщего доступа мотивирован неисполнением со стороны ООО «Геомар»   требования заявителя по настоящему делу  привести в соответствие с нормативными актами Инструкцию от 25.03.2022, согласовать её с АО «Дальмормонтаж», а также предоставить информацию о типе, серии, весе локомотива, его скоростном режиме и иных его технических характеристиках.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не раскрывают понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта необщего пользования».   Однако в соответствии с пунктом 2.1.5 межгосударственного стандарта ГОСТ 34530-2019 «Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», введённого в действие с 01.02.2020 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2019 № 748-ст, «инфраструктура железнодорожного транспорта необщего пользования» - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

АО «Дальмормонтаж», также как и ООО «Геомар», является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования (как собственник принадлежащего ответчику по делу ж/д пути необщего пользования и иных сооружений

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 утверждены  «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту Правила № 26).  

Согласно пункту 1.7 указанных  Правил № 26 на  каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.  

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р был утверждён Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - Порядок № 2859р),  пунктом  2 которого установлено, что инструкция на не принадлежащий ОАО «РЖД» железнодорожный путь необщего пользования разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передаётся в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование Инструкции: -       начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций,   -начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, -     ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок),  -            начальником центра организации работы железнодорожных станций. 

Окончательно   согласовывает   Инструкцию   заместитель   начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Таким образом, действия по согласованию инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования совершаются непосредственно ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами МПС России № 26, на что обоснованно указывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,  именно в силу обладания данным обществом особого статуса - владелец инфраструктуры общего пользования.

АО «Дальмормонтаж» (также как и иные хозяйствующие субъекты -владельцы железнодорожных подъездных путей необщего пользования) в силу положений вышеуказанного нормативного акта не может согласовывать такие  инструкции, а также требовать  привести в соответствие с нормативными актами Инструкцию от 25.03.2022.

Учитывая приведенные выше положения пункта 1.7 Правил 26, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что Правилами № 26   предусмотрен исчерпывающий перечень того, что должно быть указано в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также основания для пересмотра такой инструкции/утверждения новой инструкции.

Разработанная и утверждённая  ООО «Геомар» Инструкция от 25.03.2022 содержит обязательные сведения, была согласована ОАО «РЖД» 25.03.2022 надлежащим образом в соответствии с Порядком № 2859р.

Также не может быть признано законным и обоснованным требование заявителя к ООО «Геомар» и  предоставлении  сведений о типе, серии, весе локомотива, его скоростном режиме и иных его технических характеристиках для расчёта нагрузок в целях безопасного пропуска локомотивов с вагонами по принадлежащему АО «Дальмормонтаж» ж/д пути и железнодорожному мосту, поскольку, как уже было указано выше,  достаточными являются сведения, указываемые в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования о типе используемого локомотива и максимально используемой скорости движения.  Такие сведения в Инструкции  ООО «Геомар»  от 25.03.2022 отражены.

Помимо изложенного выше, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод УФАС о том, что  АО «Дальмормонтаж» не является лицом, уполномоченным требовать от ООО «Геомар» предоставления сведений об используемых локомотивах и их технических характеристиках в обязательном порядке, поскольку, если речь идёт о безопасности движения железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, проверки технического состояния таких путей и подвижного состава, то органом, компетентным на проведение таких проверок, дачи оценки состояния безопасности движения является федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Федеральное агентство железнодорожного транспорта), что следует  из части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».    

Тем не менее, несмотря на незаконные требования со стороны АО «Дальмормонтаж»  ООО «Геомар»  неоднократно направлял ответчику по делу заключённый между ООО «Геомар» и ООО «Локо Транс» договор возмездного оказания услуг от 19.12.2022 № 19/22 и заключённый между ООО «Геомар» и ОАО «РЖД» Договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» № ТЦ-1379 от 20.12.2022, предусматривающие использование маневровых тепловозов для проведения маневровых работ на путях необщего пользования ООО «Геомар» с правом выезда на выставочные пути для подачи/уборки вагонов.

Относительно требования заявителя исключить из Договора от 30.12.2021 и Инструкции от 25.03.2022 положений, предусматривающих задействование выставочного участка № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» для подачи на него (со станции Находка парк Бархатная) прибывших в адрес ООО «Геомар»  вагонов с грузом (а также уборке порожних вагонов на указанную станцию) коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в статье 27 урегулировал правоотношения между оператором морского терминала и перевозчиками.  Согласно указанной статье порядок взаимодействия, права, обязанности операторов морских терминалов и перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов железнодорожным транспортом, определяются договором об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, в котором устанавливаются следующие существенные условия: 

1) порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, определения платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего и необщего пользования;

2) места и нормы одновременной погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов с учетом производственных условий и объема перевозок (при обслуживании оператора морского терминала локомотивом перевозчика), места сдачи и приема вагонов, максимальное количество одновременно подаваемых и возвращаемых вагонов (при обслуживании оператора морского терминала локомотивом, принадлежащим данному оператору морского терминала на праве собственности или ином праве), технологический срок оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования;

3) нормативы времени:

а) на расформирование составов по грузоотправителям, грузополучателям (при обслуживании оператора морского терминала локомотивом, принадлежащим данному оператору морского терминала на праве собственности или ином праве);

б) на подачу и уборку вагонов;

в) на осуществление операций по приему и сдаче грузов;

г) на оформление и выдачу документов;

д) на подачу вагонов на весы и уборку вагонов с весов;

е) на оборудование вагонов под погрузку грузов;

ж) на погрузку грузов в вагоны, выгрузку грузов из вагонов;

з) на очистку вагонов от приспособлений для погрузки, размещения, крепления и перевозки грузов, от остатков ранее перевезенных грузов;

и) на осмотр вагонов и других транспортных средств в части их пригодности в коммерческом отношении и технической пригодности для погрузки грузов;

4) порядок расчетов между сторонами договора;

5) особые условия, которые влияют на осуществление погрузки грузов в вагоны, выгрузки грузов из вагонов и выполнение других работ и операций (метеорологические условия, сменность работы и другие особые условия) и о наступлении которых оператор морского терминала письменно уведомляет перевозчика;

6) порядок совместного планирования погрузки и выгрузки грузов и определения среднесуточной плановой либо согласованной нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов;

7) ответственность оператора морского терминала и перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 177-ФЗ)

Приказом  Минтранса России от 26.08.2020 N 327 утверждены  типовые  формы договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту

С  указанного времени ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж», как операторы морских терминалов в морском порту Находка, самостоятельно заключают с перевозчиком (ОАО «РЖД») договоры, в рамках которых перевозчиком осуществляется (в том числе) подача (уборка) с (на) железнодорожной станции примыкания Находка вагонов с грузом на принадлежащие ООО «Геомар», а также АО «Дальмормонтаж» железнодорожные пути необщего пользования.

Договор от 30.12.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Геомар» заключён по утверждённой приказом Минтранса России № 327 типовой форме и содержит необходимые существенные условия.

Пунктом 5.1  (раздел 5. «Порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования») данного договора предусмотрена подача вагонов маневровым порядком локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на выставочный участок № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2). Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов с выставочных путей производится локомотивом оператора (ООО «Геомар»). После окончания грузовых операций вагоны подаются локомотивом оператора на выставочный участок № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» (от светофора М47 до стрелочного перевода № 2), откуда готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочных путей. Аналогичный порядок закреплён в пунктах 1.2 («Обслуживание локомотивами») и 3.1 («Порядок выполнения маневровой работы») Инструкции от 25.03.2022.

Таким образом, порядок подачи/уборки вагонов на принадлежащий ООО «Геомар» железнодорожный путь № 1 в соответствии с пунктом 2.3 Правил № 26 учитывает технологию функционирования станции Находка (парк Бархатная), к которой примыкает (опосредованно через железнодорожный путь АО «Дальмормонтаж») железнодорожный  путь № 1, и технологию осуществления грузовых операций на данном пути.

Как  следует из пояснения  ОАО «РЖД» (исх. от 29.11.2023 № ИСХ-24054/ДВОСТ), железнодорожный путь № 1 ООО «Геомар» имеет непосредственное примыкание к железнодорожному пути  АО «Дальмормонтаж», Примыкание к инфраструктуре общего пользования ОАО «РЖД» ООО Геомар» не имеет.  Поэтому  техническая возможность осуществления подачи, уборки вагонов с грузом, следующих в адрес ООО «Геомар» на принадлежащий ему ж/д путь № 1, минуя ж/д путь АО «Дальмормонтаж», отсутствует.

Коллегия учитывает также, что  при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что   до вступления в силу  в силу приказа Минтранса России № 327, которым были утверждены типовые формы договоров,  подача/уборка перевозчиком вагонов с грузами на (с) железнодорожные пути необщего пользования ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» осуществлялась на основании договора от 20.12.2012 № 346 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дальморгидрострой» по железнодорожной станции Находка (далее - Договор № 346), заключённого между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Дальморгидрострой» (Владелец).  Контрагентами Владельца являлись АО «Дальмормонтаж», ООО «Геомар», КГУП «Примтеплоэнерго», ОАО «Дальморгеология» (пункт 13 Договора № 346).  

Перерабатывающая        способность на       принадлежащем ОАО «Дальморгидрострой»  железнодорожном пути необщего пользования длиной 2950 п.м. составляла 88 вагонов для навалочных и насыпных грузов (уголь), из них: АО «Дальмормонтаж» - 60 вагонов, ООО «Геомар» - 28 вагонов (пункт 16 Договора № 346).

Подача (уборка) прибывающих на железнодорожную станцию Находка в адрес контрагентов Владельца вагонов с грузами осуществлялась перевозчиком на (с) выставочный участок № 1а железнодорожного пути необщего пользования  ОАО «Дальморгидрострой» в целях дальнейшего продвижения вагонов на железнодорожные пути необщего пользования контрагентов (в том числе ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж»). 

Таким образом,   в период действия Договора № 346 осуществлялось транзитное            прохождение вагонов через принадлежащий ОАО «Дальморгидрострой» железнодорожный путь необщего пользования в адреса конкурентов - ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж», которые имели равные возможности для приобретения товара (каменный уголь) у поставщика (АО «Сибирский антрацит») и его доставки железнодорожным транспортом до (соответственно) морского терминала ООО «Геомар» и морского терминала АО «Дальмормонтаж» в целях оказания в морском порту Находка услуг по его перевалке с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно).

Впоследствии по договору № 03/21 от 06.04.2021 купли-продажи железнодорожного подъездного пути, заключённому между ОАО «Дальморгидрострой» (Продавец) и АО «Дальмормонтаж» (Покупатель), последнее приобрело в собственность 2664 п.м. железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дальморгидрострой», в том числе выставочный участок № 1 а данного пути.

До 20.10.2021 вышеуказанный ж/д путь находился в аренде у ООО «УПТК» на основании заключённого между ОАО «Дальморгидрострой» и ООО «УПТК» договора аренды имущества от 21.10.2020 № 22/20 (впоследствии данный ж/д путь остался в аренде у ООО «УПТК» до 30.11.2022 уже на основании договора с АО «Дальмормонтаж»).

До  30.11.2022 между ООО «Геомар» и ООО «УПТК» был заключён договор № 202 от 01.01.2022 на подачу уборку вагонов (аналогичные договоры заключались с 22.11.2011), по которому ООО «УПТК» своим локомотивом производило подачу (уборку) на (с) принадлежащий заявителю ж/д путь № 1 с выставочного участка № 1а ж/д пути АО «Дальмормонтаж» прибывших со станции Находка (парк Бархатная) в адрес ООО «Геомар» вагонов с грузом.

Несмотря  на наличие у АО «Дальмормонтаж» в собственности ж/д пути, примыкающего (через выставочный участок № 1а) к железнодорожному пути общего пользования № 9 железнодорожной станции Находка, до 30.11.2022 АО «Дальмормонтаж»  был ограничен в возможности оказывать решающее влияние на общие условия предоставления принадлежащего ему ж/д пути для прохождения по нему вагонов с грузами в адрес контрагентов, в том числе в адрес своего конкурента по оказываемым в морском порту Находка услугам перевалке каменного угля - ООО «Геомар».

Кроме изложенного выше,  коллегия принимает во внимание также тот факт, что незадолго до  истечения срока договора № 202 от 01.01.2022   между ООО «Геомар» и ООО «УПТК» на подачу и уборку вагонов заявитель по настоящему делу обратился в адрес ООО «Геомар» с предложением о продаже 100 % доли ООО «Геомар» и после получения отказа со стороны ООО «Геомар» предпринял шаги к устранению конкурента на смежном рынке оказания услуг по перевалке груза в морском порту Находка. 

Доводы заявителя по настоящему делу, поддержанные судом первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет.

Довод о том,  что заявление ООО «Геомар» в УФАС  фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку как видно из материалов дела целью  ООО «Геомар»  являлось продолжение предпринимательской деятельности   по оказанию услуг перевалки каменного угля в морском порту Находка с использованием принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, тога как такой возможности он был лишен полностью в результате недобросовестных  действий АО «Дальмормонтаж».

 Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам,  коллегией апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам  настоящего   дела.   В  настоящее время услуги перевалки угля, которые мог бы  оказать ООО «Геомар»  на принадлежащем ему терминале, оказывает АО «Дальмормонтаж»  на своём терминале, устранив конкурента со смежного рынка. В решении от 28.06.2024 по делу № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства изложены все обстоятельства,  подтверждающие факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны АО «Дальмормотаж»,  в результате чего ООО «Геомар» было устранено с рынка оказания услуг по перевалке грузов (каменный уголь) в морском порту Находка, а и ущемлены его интересы  в сфере предпринимательской деятельности по оказанию данных услуг

 Довод о безвозмездности договора от 30.12.2021 в силу чего  услуги АО «Дальмормонтаж» не  являются товаром  в силу статьи 4 Закона №135-Ф3 и не образует самостоятельного товарного рынка, на котором АО «Дальмормонтаж» участвовало бы в качестве продавца товара, занимая доминирующее положение, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет  по мотиву  того, что договор № 310 от 30.12.2021 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Геомар» локомотивом оператора морского терминала не содержит и не должен содержать как условия взимания обществом  с ООО «Геомар» платы за использование ж/д пути АО «Дальмормонтаж», так и условия по оказанию каких-либо услуг или работ со стороны общества в пользу Заявителя, поскольку  Договор №  310  заключён на основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2020 № 327 «Об утверждении типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту» по типовой форме, не предусматривающей наличие вышеперечисленных условий, тогда как  условия предоставления АО «Дальмормонтаж»  принадлежащего ему ж/д пути для прохождения по нему адресованных ООО «Геомар» вагонов (в том числе по оплате    данной    услуги)    регулируются    отдельным    договором    между  ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» в порядке статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец ж/д пути необщего пользования, который в пределах ж/д пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному ж/д пути своим ж/д путём необщего пользования) и владельцем ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.

При рассмотрении дела № 025/01/10-327/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, Управлением было проведено исследование рынка услуг по предоставлению ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов с целью подтверждение наличия либо отсутствия доминирующего положения АО «Дальмормонтаж» на исследуемом рынке, а также исследование состояния конкурентной среды на рынке услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка для выявления наличия или отсутствия негативных последствий на данном рынке в результате рассматриваемых действий  АО «Дальмормонтаж». По результатам анализа было установлено доминирующее положение АО «Дальмормонтаж» на смежном локальном рынке оказания услуги предоставления своего ж/д пути для прохождения по нему вагонов с грузом, адресованных иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Геомар», а также признаки ограничения конкуренции на смежном рынке услуг перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка вследствие злоупотребления Обществом данным положением.  На основании изложенного довод о том, что АО «Дальмормонтаж» не является субъектом естественной монополии, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку такой вывод в Аналитическом отчете и Решении УФАС отсутствует.  

Таким образом, учитывая, что  ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевалке в морском порту Находка каменного угля;   ля осуществления своей деятельности (перегрузка каменного угля с одного вида транспорта (железнодорожный вагон) на другой вид транспорта (морское судно) при перевозках в непрямом международном сообщении) ООО «Геомар»  не имеет возможности приобрести другие услуги, которые были бы взаимозаменяемы услуге АО «Дальмормонтаж» по предоставлению своего ж/д пути для прохождения прибывающих в адрес ООО «Геомар» вагонов с грузом; в рассматриваемом случае  ограничена  конкуренции на смежном рынке в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов по причине не возможности ООО «Геомар»  оказывать услуги  перевалки каменного угля на экспорт в морском порту Находка, что, в свою очередь, связано с препятствованием АО «Дальмормонтаж» прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов (ООО «Геомар») по принадлежащим ему  железнодорожным путям  необщего пользования; доказательства того,  что  действия   заявителя имели разумное оправдание в материалах дела отсутствуют,  АО «Дальмормонтаж»  не представлены;  принимая во внимание, что АО «Дальмормонтаж» не смог бы совершить недобросовестные действия по отношению к ООО «Геомар» в отсутствие доминирующего положения на рынке, коллегия приходит к выводу о том, что  в рассматриваемых действиях АО «Дальмормонтаж» Антимонопольным органом правомерно были  усмотрены признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу ООО «Геомар» на рынок оказания услуг по перевалке груза (каменный уголь) в морском порту Находка, результатом которого явилось ограничение конкуренции на указанном рынке,  а также были ущемлены интересы ООО «Геомар» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным выше, коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении спорным решением УФАС прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, поскольку спорное решение УФАС является законным и обоснованным.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об  удовлетворении требований АО «Дальмормонтаж»  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023   как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В данной части коллегия принимает  новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Дальмормонтаж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023.  

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-17181/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Дальмормонтаж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2024 по делу №025/01/10-327/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал