ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1288/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     31.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием представителя от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО2, специалист-эксперт отдела внутренней правовой работы управления правового обеспечения, по доверенности от 22.02.2017 № 07/01/1664,  в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест», председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-1288/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц  Государственного  комитета  по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым  по  составлению государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 акта административного обследования земельного участка от 01.02.2017 № 32 и  председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 по изданию распоряжения о проведении внеплановой,  выездной   проверки юридического лица от 02.02.2017 № 77-01/4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судам Республики Крым по делу № А83-1288/2017   согласно  определению   суда от 10 февраля 2017 года. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест», председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 государственным  инспектором  Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 был составлен акт  № 32 административного обследования объектов земельных  отношений: земельных участков № 1 площадью 0,7438 га (кадастровый номер 90:25:090104:181) и № 2 площадью 0,3482 га (кадастровый номер 90:25:090104:179), а также с кадастровым номером  90:25:090104:180, расположенных по адресу: 

<

...> и находящихся в пользовании на праве аренды у ООО «Черномор-Инвест».

С целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании акта административного обследования № 32 от 01.02.2017, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, 02.02.2017 председателем  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3  было вынесено   распоряжение № 77-01/4 о проведении  внеплановой выездной  проверки  в отношении ООО «Черномор-Инвест».

Полагая, что действия указанных должностных лиц по составлению акта от 01.02.2017  № 32 административного обследования объектов земельных  отношений и вынесению   распоряжения от 02.02.2017 № 77-01/4 о проведении  внеплановой выездной  проверки  в отношении ООО «Черномор-Инвест» являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что должностные лица, действия которых обжалует заявитель, действовали в строгом соответствии  с нормами законодательства  и  в пределах своих должностных  полномочий. Также суд  не  усмотрел нарушений прав  и законных интересов заявителя  при  совершении  должностными лицами  действий  по составлению акта административного обследования и изданию распоряжения  о проведении внеплановой  выездной проверки.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п.1 ст. 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 71.2. Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. 

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3 статьи 71.2. Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2017 на основании анализа информации, полученной из архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведений государственного кадастра недвижимости, а также информации, полученной по результатам визуального осмотра земельного участка, сведений Интернет сайтов государственным  инспектором  Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 было проведено административное обследование объектов земельных  отношений, находящихся в аренде общества, по результатам которого составлен акт № 32, в котором зафиксированы сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Судом установлено, что приказом  председателя   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3  № 194-К от 12 марта 2015 года ФИО4  назначен консультантом отдела  государственного земельного надзора и действовал в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных пунктами 7 и 8 Административного регламента исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору должностными лицами  Госкомрегистра. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия государственного  инспектора  Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 по составлению акта административного обследования земельного участка соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Пунктом 38 Административного регламента установлено, что решение о проведении проверки выносится руководителем  (заместителем руководителя)  Госкомрегистра в форме распоряжения о проведении проверки. 

Указом Главы  Республики Крым  №  121-У от 01 июля 2014 года  ФИО3 назначен на должность  председателя   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

С целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании акта № 32 от 01.02.2017 административного обследования, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, 02.02.2017 председателем  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3  было вынесено распоряжение № 77-01/4 о проведении  внеплановой, выездной  проверки  в отношении ООО «Черномор-Инвест», задачами которой является  проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресам: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (участок № 1), кадастровый номер 90:25:090104:181; Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, участок № 2, район санатория «Южнобережный», кадастровый номер 90:25:090104:179; Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> район дома № 29, кадастровый номер 90:25:090104:180.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия председателя  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3  по изданию  распоряжения от 02.02.2017 № 77-01/4 о проведении  внеплановой выездной  проверки  в отношении ООО «Черномор-Инвест»  соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не  приведено суду   каких-либо  доводов  относительно  незаконности совершения   самих   действий  вышеуказанных должностных лиц, фактически доводы заявителя направлены  на переоценку  самих  вынесенных актов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу               № А83-1288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи            О.Г. Градова 

                                                                                                           А.В. Привалова