АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14163/2019        

 

г. Нижний Новгород                      10 сентября 2019 года

резолютивная часть решения принята 02 сентября 2019 года

полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-297),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород; 

                       Управлению ФССП по Нижегородской области, г. Нижний Новгород;

                       Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, г.Нижний Новгород;

третьи лица: Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области  (судебные приставы ФИО1, ФИО2), ФИО3,

о признании результатов торгов недействительными,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52», Управлению Федеральной ССП по Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании недействительными результатов торгов, проведенных 22.05.2018 по продаже автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в представленном отзыве требования истца не признал, указывая, что при проведении процедуры торгов территориальное управление действовало в рамках процедуры, установленной законодательством.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в представленном отзыве также полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец знал о проведении торгов, информация является общедоступной, однако не позаботился установить время их проведения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2016 года по иску Банка к ФИО3 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2013 года 13997,22 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 18272,12 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 г.в., определив начальную продажную стоимость 15 668,21 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 986373 рубля 72 копейки.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №011998157, который предъявлен для принудительного исполнения в Ковернинский РОСП УФССП по Нижегородской области.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №13821/17/52032-ИП.

01.02.2018   года   судебным   приставом   -   исполнителем   вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по Нижегородской области.

05.03.2018 Территориальным управлением поручено ООО «Норма 52» осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (поручение от 05.03.2018 №201).

В газете «Нижегородские новости» №21 (5968) от 16 марта 2018 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, дата проведения торгов - 23.04.2018, а также место проведения торгов по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения первых торгов составлен Протокол № ПЗ/Р - 3 - 4/2018, исходя из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от 19.04.2018 года судебный пристав-исполнитель руководствуясь  снизил цену передаваемого на реализацию имущества на 15 %. Информация о проведении повторных торгов была опубликована в номере 28 (26276) газеты «Нижегородские новости» от 23.04.2018

По результатам проведения повторных первых торгов составлен Протокол № ПЗ/Р -7- 05/2018 от 22.05.2018  исходя из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

07.08.2018 года в адрес взыскателя поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в ответ на которое банк ответил отказом в связи с завышением стоимости транспортного средства.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018удовлетворен частично административный иск ПАО МОСОБЛБАНК к судебным приставам-исполнителям Ковернинского РОСП-УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Ковернинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому РО СП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области удовлетворены и признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «Мособлбанк» извещения не' позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов, в ненаправлении постановления о снижении цены, в неуведомлении о проведении повторных торгов. 

Апелляционным определением Нижегородского областного судаот 23.021.2019 решение Ковернинского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Нижегородской области - безудовлетворения.

Полагая, что непринятие мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов, о времени и месте проведения торгов,лишило взыскателя возможности обратиться с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества должника, в связи с чем реализация автомобиля стала невозможной, по причине существенного несоответствия цене рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, банк обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. 

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №13281/17/52032-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 01.02.2018 постановление о передаче на торги в ТУ Росимущества по Нижегородской области имущества, на которое было обращено взыскание по решению Ковернинского районного суда Нижегородской области. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области реализация имущества поручена ООО «Норма 52».

По результатам проведения первоначальных и повторных торгов составлены протоколы № ПЗ/Р - 3 - 4/2018 и № ПЗ/Р -7- 05/2018 от 22.05.2018, исходя из которых следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №2а-180/2018 и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.01.2019 по делу №33а-774/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем не было соблюдена обязанность по направлению не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в ПАО «Мособлбанк» уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. Кроме того , что судебным приставом-исполнителем Ковернинского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не было осуществлено необходимых действий в рамках исполнительных производств по направлению копии постановления о снижении цены от 19.04.2018 года, а также, что взыскателю не было направлено извещение о проведении повторных торгов в установленном законом порядке.

В нарушение положений пункта 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего уведомления ПАО «Мособлбанк» о дате, времени и месте проведения торгов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены. 

Судом апелляционной инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств не уведомил своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения торгов ПАО «Мособлбанк», об иных последующих исполнительных действиях, связанных с проведением торгов, не направлял административному истцу копии постановления о снижении цены от 19.04.2018 года, что повлекло нарушение прав административного истца, являющегося стороной исполнительного производства - взыскателем и лишили его возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что  непринятие мер по извещению о проведении торгов лишило возможности взыскателя обратиться с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества должника и реализации автомобиля стала невозможной по причине несоответствия его рыночной стоимости. В подтверждение своих доводов Банк представил заключение по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства автомобиль LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 г.в., согласно которому стоимости автомобиля находится в диапазоне 220000-240000 рублей.

Документов, опровергающих вышеуказанные доводы, лицами участвующими в деле не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 16 января 2018 года N 35-КГ17-13, в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем при осуществлении процедур при проведении реализации имущества на торгах являются существенными и могли повлиять на результаты проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными результаты повторных публичных торгов, проведенных 22.05.2018 по продаже автомобиля LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристо-серый, 2013 г.в.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г. Москва:

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 рублей расходов по госпошлине;

- с Управления Федеральной службы  судебных приставов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) 2000 рублей государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                            И.В. Требинская