﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2018(9)-АК

Дело № А60-60013/2017

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Васевой Е.Е., Гладких Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года

о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении Сыромятникова Андрея Леонидовича, Сыромятникова Илью Андреевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-60013/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879),

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – общество «Норвик Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») несостоятельным (банкротам), которое определением суда от 10.11.2017 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности. 

Определением суда от 02.03.2018 заявление общества «Норвик Банк» о признано обоснованным, в отношении общества «Стайм-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 №40, стр.52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество «Стайм-Урал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168.

06.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сыромятникова Андрея Леонидовича (далее – Сыромятников А.Л.) и Сыромятникова Ильи Андреевича (далее – Сыромятников И.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения дела № А60-28046/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по требованиям Сыромятникова И.А., выраженным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должником ранее заявлялось ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по аналогичному основанию, в удовлетворении которого судом было отказано. Апеллянт полагает, что приостановление производства по настоящему заявлению противоречит ранее принятой позиции суда, согласно которой было отказано в удовлетворении тождественного ходатайства. Кроме того, полагает, что приостановление производства по обособленному спору ведет к необоснованному затягиваю сроков конкурсного производства в силу лишения конкурсного управляющего возможности осуществления ряда мероприятий в рамках дела. 

До начала судебного заседания от Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок установленный определением суда от 12.09.2019.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.11.2019.

В ходе рассмотрения спора со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановления производства в рамках настоящего обособленного спора ее заявители указали на то, что Сыромятников И.А. обратился с исковым заявлением о признании кредитных договоров, на основании задолженности по которым было возбуждено производство по настоящему делу и введены процедуры банкротства, притворными сделками, в связи с чем, полагают, что в случае удовлетворения иска при повторном рассмотрении дела и вступления решения суда по делу №А60-28046/2018 в законную силу производство по делу о банкротстве общества «Стайм-Урал» будет подлежать прекращению, решение о признании должника банкротом – пересмотру, а задолженность перед единственным кредитором будет признана отсутствующей. Также заявители указали на дополнительную процессуальную нагрузку в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору при оспаривании судебных актов по мотиву отсутствия задолженности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и сослался на то, что решение по делу №А60-28046/2018 о признании недействительными кредитных договоров имеет значение для правильного и обоснованного вынесения решения по обособленному спору в рамках дела №А60-60013/2017 в связи с тем, что в случае признания договоров о предоставлении кредита от 24.02.2016 №2020-7045 и от 23.06.2015 №2021-0860  недействительными (притворными) сделками наступят события, в том числе и признание требования общества «Норвик Банк», являющегося основным кредитором общества «Стайм-Урал», необоснованным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество «Стайм- Урал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2003, его участниками являются Сыромятников И.А. и Сыромятников А.Л. с долями участия каждого в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Стайм-Урал» на основании заявления общества «Норвик Банк», являющегося единственным кредитором должника, мотивированного наличием у должника неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам от 23.06.2015 №2021-0860 и от 24.02.2015 №2020-7045 в общем размере 60 687 869 руб. 87 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 7 982 419 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 655 450 руб. 12 коп. пени, 21 050 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление Банка о признании общества «Стайм-Урал» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трушкоков Е.Н., требования Банка по кредитным договорам от 23.06.2015 №2021-0860 и от 24.02.2015 №2020-7045 в размере 30 000 000 руб. основного долга 7 982 719 руб. 75 коп. процентов, 1 655 450 руб. 12 коп. пени и 21 050 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество «Стайм-Урал» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Трушкоков Е.Н.

Таким образом, единственным основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства явилось наличие у должника перед обществом «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору от 23.06.2015 №2021-0860 и по кредитному договору от 24.02.2015 №2020-7045, при этом Банк является единственным кредитором должника, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-28046/2018, Сыромятников А.Л. и Сыромятников И.А. ссылались на то, что в рамках названного дела Сыромятников И.А. оспаривает кредитные договоры от 23.06.2015 №2021-0860 и от 24.02.2015 №2020-7045, заключенные должником с обществом «Норвик Банк», и в случае удовлетворения требований Сыромятникова И.А. и вступления соответствующего решения суда по делу №А60-28046/2018 в законную силу производство по настоящему делу о банкротстве будет подлежать прекращению, а задолженность перед единственным кредитором – Банком – фактически будет признана отсутствующей, в связи с чем, рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до момента разрешения по существу дела №А60-28046/2018, решение по которому имеет существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения заявления о привлечении Сыромятниковых к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о приостановлении рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение судом при повторном рассмотрении в рамках дела №А60-28046/2018 иска Сыромятникова И.А. к обществу «Норвик Банк» и обществу «Стайм-Урал» о признании сделок недействительными и вступление соответствующего решения суда по этому делу в законную силу может привести к признанию единственной имеющейся у должника задолженности перед его единственным кредитором – обществом «Норвик Банк» по кредитным договорам от 23.06.2015 №2021-0860 и от 24.02.2015 №2020-7045 отсутствующей и, как следствие, к прекращению дела о банкротстве должника, единственным кредитором по которому является Банк. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело юридически связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, но не тождественно ему, такая связь проявляется в том, что обстоятельства, выявленные в другом дела должны иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является экстраординарным способом возмещения имущественных потерь кредиторов должника.

Требование о привлечении Сыромятниковых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим общества «Стайм-Урал» в рамках настоящего дела о банкротстве фактически в интересах единственного кредитора должника – общества «Норвик Банк», реальность и обоснованность требований которого проверяется в настоящее время в рамках дела №А60-28046/2018.

В данном случае от результатов рассмотрения в рамках дела №А60-28046/2018 иска Сыромятникова И.А. зависит не просто обоснованность/необоснованность требования отдельного кредитора должника, а судьба всего дела о банкротстве в целом, и в связи с этим – обоснованность и необходимость защиты интересов единственного кредитора должника – Банка путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве №А60-60013/2017 и дела №А60-28046/2018, признал невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора до разрешения по существу иска Сыромятникова И.А. в рамках дела №А60-28046/2018, ввиду чего правильно приостановил производство по настоящему обособленному спору до принятия итогового судебного акта по делу №А60-28046/2018, по которому проверяется реальность и обоснованность требования единственного кредитора должника, в связи с наличием которого возбуждено и рассматривается настоящее дело о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу с указанием на противоречивость выводов в судебных актах в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве), а также на затягивание непосредственно процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Доказательств нарушения прав должника или иных лиц, участвующих в деле, указанным приостановлением представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, выражают фактически несогласие с приятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2019 по делу № А60-60013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких