Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5182/2023

13 сентября 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ФирсТрансАвто" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; Ладожская ул., 47, 11, Пенза г., Пензенская область, 440062)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; Куйбышевское ш., д. 52, литера А, Рязань г., Рязанская  область, 390047)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  Маршала ФИО1 ул., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, Одинцово г., Одинцовский г.о.,  Московская область, 143003)  

о взыскании 2 140 780 руб., при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности (путем  использования системы веб-конференции),  

от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФирсТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ООО "МБ Трак Сервис" о взыскании 2 140 780 руб., в том числе: пени, начисленные по  условиям пунктов 7.2 и 7.4 договоров купли-продажи от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 за  несвоевременную поставку транспортных средств за период с 21.04.2023 по 08.06.2023 в  сумме 1 059 280 руб. (353 290 руб. по каждому договору) и пени в размере 5% от цены  каждого договора (360 500 руб.) сумме 1 081 500 руб. (с учетом принятого 19.06.2023  уточнения исковых требований), с отнесением на ответчика расходов на оплату  юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 удовлетворено заявление истца о  принятии обеспечительных мер.  

26.05.2023 судом принято определение о замене обеспечительных мер. 

22.06.2023 судом удовлетворено заявление ООО "МБ Трак Сервис" об отмене  обеспечительных мер, о чем вынесено определение о снятии ареста, наложенного на  принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис"  

транспортные средства в количестве 3 (три) единицы.  

Определением суда от 19.06.2023 арбитражный суд перешел из упрощенного  производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, указав, что 09.06.2023 договоры купли-продажи  транспортных средств № ОВ/Ф-13602-11- 01-С-01 от 31.10.2022, № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01  от 01.11.2022, № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 от 10.11.2022 были расторгнуты третьим лицом в  одностороннем порядке. Транспортные средства не переданы, на основании чего истцом  начислены пени за нарушение установленного договорами срока передачи товара  покупателю.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в пояснениях сослался на доводы  представленного отзыва.  

Третье лицо отзыв на иск о взыскании неустойки (с учетом уточнения) не  представило, правовую позицию не обозначило, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом  извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «МБ Трак Сервис» (продавец, ответчик), АО «Сбербанк Лизинг»  (покупатель, третье лицо) и ООО «ФирсТрансАвто» (получатель, истец) были заключены  договоры купли-продажи № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01 от 31.10.2022, № ОВ/Ф-13602-12-01-С01 от 01.11.2022, № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 от 10.11.2022 по условиям которых ответчик  обязался передать в собственность третьего лица, третье лицо обязалось оплатить, а истец  обязался принять на условиях, предусмотренных договорами транспортные средства  SITRAK C7H.  

Согласно п. 1.3 договоров приобретённые третьим лицом транспортные средства  передаются в финансовую аренду (лизинг) истцу по соответствующим договорам лизинга №  ОВ/Ф-13602-11-01 от 31.10.2022, № ОВ/Ф-13602-12-01 от 01.11.2022, № ОВ/Ф-13602-13-01  от 10.11.2022 (далее - договоры лизинга).  

Согласно п. 2.1 договоров цена каждого транспортного средства составляет 7 210 000  руб.  

Согласно подписанным дополнительным соглашениям от 07.02.2023, сторонами были  внесены изменения в п. 4.1 договоров, согласно которым ответчик обязался поставить  транспортные средства в срок не позднее 20.04.2023 при условии поступления на расчетный  счет ответчика от третьего лица денежных средств в размере авансового платежа (п.3.1.1  договоров).  

Оплата авансовых платежей по договорам была произведена третьим лицом в полном  объеме.  

В срок установленный условиями договора, транспортные средства поставлены не  были. Обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.  

05.05.2023 от ответчика были получены уведомления №№ 30,31,32 о готовности  передать транспортные средства SITRAK C7H идентификационный номер (VIN)  

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договорам купли-продажи при  условии осуществления доплаты, путем подписания соответствующих дополнительных  соглашений. Истцом было выражено несогласие с требованием об увеличение цены  транспортных средств и было потребовано от ответчика передать вышеуказанные  транспортные средства на согласованных сторонами условиях (по цене 7 210 000 руб. за  каждое) и о готовности к принятию транспортных средств в количестве трёх единиц.  

09.06.2023 договоры купли-продажи № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01 от 31.10.2022, №  ОВ/Ф-13602-12-01-С-01 от 01.11.2022, № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 от 10.11.2022 были  расторгнуты третьим лицом в одностороннем порядке в связи с просрочкой передачи товара  более чем на 20 календарных дней.  

При расторжении договоров третье лицо руководствовалось п. 7.3 договоров  (просрочка передачи товара более чем на 20 дней), что в свою очередь, в силу прямого  указания п. 7.3 договоров, предоставило истцу право применить п. 7.4 договоров, который  предусматривает обязанность ответчика по выплате штрафной неустойки в размере 5% от  общей стоимости договора, что составляет от цены трех договоров – 1 081 500 руб.  

Кроме того, истцом начислена неустойка по условиям п. 7.2 за нарушение  установленных сроков передачи товара за период с 21.04.2023 по 08.06.2023 в размере 0,1%  от стоимости каждого транспортного средства за каждый день просрочки, что составляет от  цены трех договоров – 1 059 280 руб.  

Общий размер неустойки предъявленный ко взысканию за просрочку передачи  транспортных средств по договорам купли-продажи от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С-01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01  составляет 2 140 780 руб.  

Согласно п. 1.7 договоров и в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец имеет право непосредственно предъявлять необходимые  требования к ответчику, в т.ч. и относительно сроков поставки (передачи) транспортных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося  предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и  комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом.  

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что 31.05.2023, в связи с  невозможностью исполнить договоры купли-продажи, ООО «МБ Трак сервис» произвело  возврат полученных авансовых платежей от покупателя - АО «Сбербанк Лизинг». Однако,  АО «Сбербанк Лизинг» возвратил названные платежи ответчику. 05.06.2023 ООО «МБ Трак  сервис» повторно произвел возврат авансовых платежей по договорам купли-продажи.  Указанные платежи были приняты АО «Сбербанк Лизинг», возврат не осуществлен.  

Как полагает ответчик, ООО «МБ Трак сервис» свои обязательства исполнил  31.05.2023, следовательно, период просрочки по обязательствам составил с 21.04.2023 по  31.05.2023.  

Кроме того, ООО «МБ Трак сервис» указал, что увеличение цены товара и сроков  поставки произошло по независящим от ответчика причинам, на основании чего просил суд  уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истец представил в материалы дела расчет пени за нарушение сроков поставки  транспортных средств за период с 21.04.2023 по 08.06.2023 на сумму 1 059 280 руб. (353 290  руб. по каждому договору) и расчет штрафа в размере 5% от цены каждого договора (360 500  руб. по каждому договору) на сумму 1 081 500 руб.  

Факт просрочки передачи товара ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика об исполнении обязательства 31.05.2023 судом отклоняется,  поскольку доказательств передачи транспортных средств в указанную дату не представлено,  возврат авансовых платежей не освобождает продавца от исполнения обязательств по  передаче товара.  

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный  суд признает их необоснованными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической  точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Оценив заявленное ходатайство, учитывая начисление неустойки по трем договорам,  принимая во внимание значительную стоимость непереданного товара (21 630 000 руб.),  арбитражный суд приходит к выводу, что пени в размере 0,1% и штраф в размере 5 % от  цены договоров не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Довод ответчика о независящих от него причинах нарушения сроков поставки не  подтвержден доказательствами и не может служить основанием для снижения неустойки,  поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными  рисками, в силу которых объем используемых ресурсов и доход не является  гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед  контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение  обязательств другой стороной.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  заключает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ФирсТрансАвто" в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату  юридических услуг представителя в заявленном размере, полагая заявленную сумму  судебных расходов завышенной.  

Оценив доводы заявления и представленные доказательства несения судебных  расходов, арбитражный суд признает заявление о взыскании расходов на оплату  юридических услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться:  расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в  арбитражный суд с иском.  

Истцом в качестве понесения расходов представлен договор на оказание юридических  услуг от 24.05.2023 № У/24.05-2023, заключенный истцом с ФИО2, акт оказанных услуг от 05.09.2023, платежное поручение от 30.05.2023 №  2059 на сумму 50 000 руб.  

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается  реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое  оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению  участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  

(чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая частичный отказ истца от требования об исполнении договоров, оценив  уровень сложности дела - взыскание неустойки, его категорию, количество судебных  заседаний, состоявшихся по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная  сумма издержек не отвечает критерию разумности. Также, суд принимает во внимание объем  оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, наличие доказательств в  распоряжении стороны и сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению  интересов в арбитражном суде.  

На основании вышеизложенного разумный предел судебных издержек определен  судом в сумме 25 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в общей  сумме 33 704 руб., исходя из расчета государственной пошлины от увеличенной цены иска,  составляющей 2 140 780 руб.  

Поскольку истцом увеличен размер имущественных исковых требований,  государственная пошлина на заявленную разницу в сумме 15 563 руб. подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

За рассмотрение первоначально заявленных исковых требований неимущественного  характера об обязании передачи транспортных средств, истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 18 000 руб.  

Поскольку, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с частичным  отказом истца о иска, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 70 процентов от уплаченной (18 000 руб.), что составляет 12 600 руб.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче  заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по  существу.  

Поскольку, обеспечительные меры отменены арбитражным судом по результатам  принятого отказа истца от исковых требований в части обязания ответчика передать  транспортные средства и прекращения производства по делу в указанной части, в результате  чего утеряна связь принятых обеспечительных мер с предметом спора, государственная  пошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска  остаётся на стороне истца.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на  ответчика частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФирсТрансАвто" (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 2 140 780 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 18 141 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 929 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФирсТрансАвто» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 600 руб., уплаченную по  платежному поручению № 1992 от 24.05.2023.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна