Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125449/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (адрес:  195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61, лит. А, пом. 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Унион групп" (адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 18, эт. 3, пом. VIII, ком. 1Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2019);

о взыскании 8 547 470 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 28.09.2024)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унион групп" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 12-КИП/21 от 14.09.2021 – 6 458 000 руб. долга, 2 089 470 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 3 900 000 руб. долга, 552 872 руб. неустойки по спецификации № 7 от 20.05.2022, 2 080 500 руб. неустойки по спецификации № 5 от 17.06.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга по спецификации № 7 от 20.05.2022 в размере 2 080 500 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Также направил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 12-КИП/21 от 14.09.2021 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период составляет: 552 872 руб. неустойки по спецификации № 7 от 20.05.2022, 2 080 500 руб. неустойки по спецификации № 5 от 17.06.2022. Также просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга по спецификации № 7 от 20.05.2022 в размере 2 080 500 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены  иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унион групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН: 

<

***>) 3 900 000 руб. долга, 552 872 руб. неустойки по спецификации № 7 от 20.05.2022, 2 080 500 руб. неустойки по спецификации № 5 от 17.06.2022,  а также неустойку, начисляемую на сумму долга по спецификации № 7 от 20.05.2022 в размере 2 080 500 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" из федерального бюджета 15 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2533 от 08.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.