129/2023-200592(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17940/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг ТМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 23.12.2021, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  24.02.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.08.2023 (посредством веб-конференции) 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.10.2023 (посредством веб- конференции),  

установил:

ООО «ПродТорг ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к ООО «НБК» (далее – ответчик) о взыскании 3 371 943,60 руб. задолженности за  поставленный товар по договору № 22 от 07.06.2023, неустойки в размере 556 926,64 руб. по состоянию  на 25.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указал,  что с учетом платежного поручения № 544 от 30.11.2023, сумма задолженности составляет 3 371 943,60  руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика сумму задолженности не оспорил, поддержал ходатайство о снижении  неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродТорг ТМ» (поставщик) и ООО «НБК»  (покупатель) заключен договор № 22 от 07.06.2023 поставки мяса (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю мясо (далее -  товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором и спецификациями (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями на условиях,  согласованных в настоящем договоре и в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору),  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - спецификация).  

Оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных в спецификациях к  настоящему договору.  

Сторонами подписаны спецификации к договору № 1/2023 от 07.06.2023, № 2 от 13.06.2023, № 3  от 19.06.2023.  

Согласно пункту 2 спецификаций оплата поставленной продукции производится покупателем в  течение 5 банковских дней с момента выгрузки товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 039 830,60  руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами  УПД № 74 от 09.06.2023, УПД № 79 от 19.06.2023, УПД № 87 от 27.06.2023.  

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 5 667 887 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями: № 176 от 15.06.2023 на сумму 400 000  руб., № 180 от 16.06.2023 на сумму 680 000 руб. № 183 от 16.06.2023 на сумму 550 000 руб., № 187 от  20.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 188 от 21.06.2023 на сумму 350 000 руб., № 189 от 21.06.2023 на  сумму 397 887 руб., № 197 от 23.06.2023 на сумму 800 000 руб., № 212 от 30.06.2023 на сумму 400 000  руб., № 220 от 06.07.2023 на сумму 200 000 руб., № 222 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб., № 233 от  17.07.2023 на сумму 150 000 руб., № 254 от 27.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 346 от 04.09.2023 на  сумму 250 000 руб., № 369 от 13.09.2023 на сумму 150 000 руб., № 429 от 29.09.2023 на сумму 250 000  руб., № 463 от 06.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 464 от 09.10.2023 на сумму 50 000 руб., от  10.10.2023 на сумму 250 000 руб., № 544 от 30.11.2023.  

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 371 943,60 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 22.07.2023 оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о  договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий  относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения  настоящего спора ответчиком не представлено.  

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «ПроТорг ТМ» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме  3 371 943,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 556 923,64 руб. неустойки за  период с 17.06.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно пункт 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик  вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не  установлено.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты.  

Поскольку 12.06.2023 является выходным (праздничным) днем и не включается срок,  предусмотренный для оплаты, срок оплаты по УПД № 74 от 09.06.2023 истекает 19.06.2023,  следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.06.2023.  

По расчету суда размер неустойки за период с 20.06.2023 по 25.10.2023 составит 554 951,86 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и  необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения  является правом суда.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что высокий  процент неустойки, в данном случае 36,5% годовых, является очевидно чрезмерной по сравнению со  средневзвешенной процентной ставкой по кредитам в 2022 и 2023 годах составляющей 0,02 - 0,03% в  день. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из 0,03%, в связи с чем, ответчик просил  снизить размер договорной неустойки до 192 816,38 руб.  

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего. 

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения  неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной  или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.  

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям  нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.  Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во  всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру  неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье  333 ГК РФ.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал  по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при  подписании договора заявлено не было.  

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  

должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ  РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора,  предусмотренном статьи 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку  рефинансирования и ставку банковского процента по кредитам, не является безусловным основанием  для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в  размере 0,1% от суммы задолженности, что целом соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1  до 0,3%).  

Суд считает необходимым отметить, что неустойка по настоящему спору составляет около 16% от  суммы задолженности, и размер данной неустойки обусловлен не высоким процентом неустойки, а  суммой просроченного долга.  

Установленная договором неустойка не нарушает баланс интересов сторон, поскольку для  поставщика согласно пункту 5.3 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 20% от  стоимости спецификации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы  задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов  сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не  усматривает оснований для снижения неустойки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере  554 951,86 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг от 07.08.2023, заключенный с представителем ФИО2, с распиской  ФИО2 о получении оплаты по договору на сумму 15 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ   № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно:  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов  не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в  контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их  относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают разумные пределы.  

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не  усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 15 000  рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,95%) в порядке статьи 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 992,50 руб. В остальной части заявления следует  отказать.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 47 578 руб. по платежному поручению № 5 от 10.08.2023.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 3 928 870,24 руб.),  

размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 42 644 руб.  

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований (99,95%).  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 4364 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПродТорг ТМ» основной долг в размере 3 371 943,60 руб., пени в размере 554  951,86 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый  день просрочки, начиная с 26.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 14 992,50 руб. и расходы на оплату государственной  пошлины в размере 42 643 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг ТМ» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4364 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.