АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8169/2015

г. Йошкар-Ола

4» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального образования городского поселения «город Кстово» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово и Администрации Кстовского муниципального района

и третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки

третьи лица закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын», Правительство Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово и Администрации Кстовского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № А1632 от 14.10.2014 за период с 01.08.2015 по 29.11.2016 в сумме 16 679 236 рублей 22 копейки и неустойки за период с 21.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 3 328 318 рублей 36 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды А1632 от 14.10.2014 о сроке внесения арендной платы за пользование земельным участком. Расчет арендной платы произведен на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, и постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области».

При этом участником спора указано, что договор заключен по результатам аукциона, арендодателем по договору выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, который в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона 137-ФЗ, действовавшим до 1 марта 2015 года, осуществлял распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем истцом отмечено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Кстово, перешли к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области, от имени которого функции арендодателя земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, на основании решения городской Думы города Кстово № 174 от 26.12.2008 (в редакции решения городской Думы г. Кстово Кстовского района от 06.11.2009 № 133) осуществляет Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области. Поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона переданы муниципальному образованию городское поселение «город Кстово». При таких обстоятельствах участник спора считал себя надлежащим истцом по делу.

Им также сообщено, что в соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты поселений и муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Вместе с тем в дополнении к иску от 26.02.2018 года истец пояснил, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 2, статьей 4 Закона Нижегородской области № 197-З от 23.12.2014, пунктом 3.8.19 постановления Правительства Нижегородской области № 666 от 16.10.2015 «Об утверждении положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области» Министерство инвестиций осуществляет функции арендодателя государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, администратора и распорядителя платежей.

Довод ответчика о невозможности использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению в связи с незаконными действиями Администрации Кстовского муниципального района, по мнению истца, является необоснованным. Им отмечено, что в извещении (информационном сообщении) о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства содержалась информация о наличии обременения в виде возможного выноса инженерных коммуникаций. Трассы выноса и стоимость работ определяются при разработке рабочего проекта на выносимые инженерные коммуникации. Стоимость работ по выносу инженерных коммуникаций не входит в стоимость права аренды и оплачивается победителем торгов отдельно. Также было указано, что осмотр земельного участка на местности производится лицами, желающими участвовать в аукционе, самостоятельно либо с представителем администрации Кстовского муниципального района.

Таким образом, у ООО «СтройИнвест» была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на аукцион земельному участку, между тем замечаний по документам и условиям публикации у него не возникло.

Участником спора особо отмечено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе был по своему выбору воспользоваться одним из предусмотренных статьей 612 ГК РФ вариантов защиты своего права. Однако каких-либо уведомлений со стороны арендатора о невозможности использования земельного участка, требований по устранению недостатков, соразмерном уменьшении размера арендной платы или о расторжении договора в адрес арендодателя и не поступало. Доказательства передачи арендатору земельного участка с недостатками, а также противоправных действий Администрации Кстовского муниципального района ответчиком не представлены. Поэтому неиспользование арендатором земельного участка не освобождает его от внесения арендных платежей.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 330, 606, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 12-13, 17-18, 20-23, 106, 112, 132-133, 146, т.2, л.д. 30, 59-60, 62, т.3, л.д.20, 123, т.4, л.д. 86, т.5, л.д. 6, т.6, л.д. 16-17, 21, 43-45, 111-113, 121-123).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. От Комитета имущественных отношений администрации города Кстово неоднократно поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании в свою пользу с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № А1632 в сумме 16 679 236 рублей 22 копейки за период с 01.08.2015 по 29.11.2016 и неустойки в сумме 3 328 318 рублей 36 копеек за период с 20.10.2014 по 07.12.2017.

2 апреля 2018 года Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 154).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему Министерство пояснило, что оно в соответствии с подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» с 01.01.2015 является уполномоченным Правительством Нижегородской области органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, арендодателем по договору и уполномоченным лицом по взысканию долга по арендной плате стало выступать Министерство.

В правовом обосновании иска третьим лицом с самостоятельными требованиями приведены ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ (т.2, л.д. 68-69, т.4, л.д. 70, 73-74, 140, т.5, л.д. 13).

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск и в дополнениях к отзыву общество исковые требования не признало и пояснило, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Им указано, что договор от имени арендодателя заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района. Никаких уведомлений о смене и переходе прав арендодателя к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово или Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области ООО «СтройИнвест» не получало, изменения в договор в этой части не вносились. Поэтому у ответчика имеются договорные отношения только с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района. В связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, ответчик просил прекратить производство по делу.

Также участник спора считал требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями необоснованными, поскольку у ООО «СтройИнвест» как арендатора отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению. Так, в соответствии с условиями договора земельный участок передан в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, а также строительство и реконструкцию объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в границах данной территории. Между тем к аукционной документации не были приложены технические условия на подключение предполагаемого объекта капитального строительства к системе электроснабжения и газоснабжения, а также не представлены сведения о технической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения. Отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения создает препятствия для выполнения ответчиком проекта планировки территории, разработки проектной документации, прохождения ее экспертизы и, как следствие, получения разрешения на строительство. По результатам проведенных публичных слушаний обществу «СтройИнвест» отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с предполагаемым строительством 17-тиэтажных жилых домов.

По утверждению ответчика, он в результате противоправных действий Администрации Кстовского муниципального района был лишен возможности использовать в период с 14 октября 2014 года по 21 ноября 2016 года (дату заключения договора о передаче прав арендатора другому лицу – ООО СК «Комплекс») арендованный земельный участок по назначению, что исключает возникновение у него обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении иска (т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 42-43, 46-48, т.4, л.д. 41-43, 101, 126, т.5, л.д. 11, 65-66, т.6, л.д. 18-19, 52-54, 118, 145-147).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что в соответствии с законодательством Нижегородской области уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона № 192-ФЗ, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого стало Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Участником спора указано, что в силу пункта 3.8.19 Положения о Министерстве оно осуществляет функции арендодателя государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области. Тем самым, по мнению Правительства, уполномоченным органом на взыскание арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижегородской области является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (т.2, л.д. 37-40).

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск акционерное общество пояснило, что договор аренды земельного участка заключен между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в муниципальной собственности. При этом какие-либо доказательства перехода права (требования) на получение арендной платы по договору аренды от КУМИ к истцу и (или) третьему лицу с самостоятельными требованиями в дело не представлены. При таких обстоятельствах третье лицо полагало, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы по договору в пользу истца и (или) третьего лица с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» просило отказать в удовлетворении иска (т.3, л.д. 98).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л.д. 89).

В письменных пояснениях по существу спора третье лицо сообщило, что на основании протокола об итогах аукциона им с ООО «СтройИнвест» был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор является действующим. Между тем ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органа местного самоуправления прекратились. Арендодателем по указанному договору стал выступать уполномоченный орган Нижегородской области – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. При этом им отмечено, что в соответствии со статьей 62 БК РФ получателями арендной платы являются бюджеты поселения и муниципального района в равных долях по 50%.

Третьим лицом также отмечено, что доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок по назначению были предметом рассмотрения в рамках дел № А43-10082/2016 и № А43-20083/2016 и по существу направлены на переоценку доказательств, которые уже были оценены при рассмотрении указанных дел.

При таких обстоятельствах КУМИ Кстовского муниципального района считал требования Министерства подлежащими удовлетворению (т.3, л.д. 53-55, 113-115, т.4, л.д. 89).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года на основании протокола от 25.09.2014 об итогах аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № А1632, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику как арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 138 470 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе микрорайона № 8, завода «Агат», с. Великий Враг, участок 1, кадастровый номер 52:26:0080004:56, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 27-34). Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Обременения земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и по результатам корректуры проекта планировки и межевания территории 9-го микрорайона.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, то есть на срок более одного года. В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2014, что подтверждается отметкой на договоре (т.1, л.д. 27).

Таким образом, договор аренды земельного участка № А1632 от 14.10.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района как арендодатель на момент заключения договора свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.10.2014 (т.1, л.д.32). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспаривался.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2014 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» в Земельный кодекс РФ внесены изменения и Кодекс дополнен статьей 10.1, согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ определено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области» установлено, что Правительство Нижегородской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства. Указанные полномочия осуществляются непосредственно Правительством Нижегородской области или уполномоченными им органами исполнительной власти Нижегородской области.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов. Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 № 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопреемником которого стало Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, в настоящее время в связи со сменой наименования – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области). В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству. Поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате перешли к Министерству независимо от переоформления договора и периода образования долга. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договорные отношения сохраняются с КУМИ Кстовского муниципального района, поскольку в договор не вносились изменения в части замены арендодателя, признается судом ошибочным, так как смена арендодателя (распорядителя) земельного участка произошла в силу закона. Министерство является надлежащим истцом по делу. По этой причине ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом также подлежит отклонению. При этом арбитражный суд отмечает, что статьей 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу.

В силу статей 606, 614 ГК РФ, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором аренды земельного участка. Пунктом 4.7 определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора годовой размер арендной платы начисляется согласно приложению № 2 к договору «Расчет арендной платы» и составляет 8 568 794 рубля 76 копеек, сумма ежемесячной арендной платы составляет 714 066 рублей 23 копейки, а за период с 14.10.2014 по 31.10.2014 – 414 619 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 30, 33-34).

При этом согласно пункту 4.9 договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок пересматривается не чаще 1 раза в год на основании действующего законодательства и изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала месяца.

Извещением № 2 от 01.01.2015 арендатор был уведомлен, что на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, и постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» размер арендной платы с 01.01.2015 будет составлять 1 033 759 рублей 95 копеек в месяц или 12 405 119 рублей 40 копеек в год. Уведомление было получено обществом «СтройИнвест» 27 марта 2015 года (т.1, л.д. 41).

Письмом от 28.12.2015 № 1629 арендатор был уведомлен об установлении размера арендной платы с 01.01.2016 в сумме 1 103 676 рублей 08 копеек в месяц, в год - 13 244 112 рублей 96 копеек. Уведомление получено ответчиком 11 января 2016 года (т.1, л.д. 141).

По утверждению Министерства, арендатор пользовался земельным участком в период с 14 октября 2014 года по 29 ноября 2016 года, однако арендную плату вносил не в полном объеме. По расчету Министерства долг по арендной плате составляет 16 679 236 рублей 22 копейки за период с 01.08.2015 по 29.11.2016 (т.5, л.д. 13).

Однако общество «СтройИнвест» отрицало наличие у него обязанности по внесению арендной платы, поскольку земельный участок за спорный период не мог им использоваться по назначению в связи с противоправными действиями Администрации Кстовского муниципального района. Им указано, что к аукционной документации не были приложены технические условия на подключение предполагаемого объекта капитального строительства к системе электроснабжения и газоснабжения, а также не представлены сведения о технической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения. Отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения создает препятствия для выполнения ответчиком проекта планировки территории, разработки проектной документации, прохождения ее экспертизы и, как следствие, получения разрешения на строительство.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период признается арбитражным судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По утверждению ответчика, он не может в полной мере осуществить комплексное освоение земельного участка в связи с отсутствием ряда технических условий.

Между тем договор аренды земельного участка заключен по результатам аукциона. В извещении о проведении аукциона, опубликованном в Кстовской районной газете «Маяк» 22 августа 2014 года, содержалась подробная информация о проведении аукциона и предмете аукциона (т.2, л.д. 84, т.6, л.д. 143). Так, в извещении было указано, что обременения земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и по результатам корректуры проекта планировки и межевания территории. Также отмечено, что имеются обременения в виде возможного выноса инженерных коммуникаций. Стоимость работ по выносу инженерных коммуникаций не входит в стоимость права аренды и оплачивается победителем торгов отдельно.

В извещении указано, что плата за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не входит в стоимость права аренды выставляемого на аукцион земельного участка. Все затраты за подключение в полном объеме несет победитель аукциона. Информация о размере платы за подключение, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия), а также об организациях, выдающих технические условия (в том числе наименование юридического лица, его фактический адрес) предоставляется администрацией Кстовского муниципального района по запросу заявителя.

При этом в извещении также отмечено, что осмотр земельного участка на местности производится лицами, желающими участвовать в аукционе, самостоятельно либо с представителем администрации Кстовского муниципального района.

Следовательно, ООО «СтройИнвест», как участник аукциона, имел возможность в полном объеме ознакомиться с технической документацией и осмотреть земельный участок. Он был надлежащим образом извещен о наличии на земельном участке обременений в виде возможного выноса инженерных коммуникаций.

Более того, обществом указано, что к аукционной документации не были приложены технические условия по подключению объекта строительства к сетям электроснабжения. Вместо этого было приложено письмо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», в котором сообщалось, что «в поданной заявке отсутствуют сведения о количестве и мощности присоединяемых к сети трансформаторов, а также планируемое распределение максимальной мощности, сроки ввода и набор нагрузки. Филиал «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вернется к рассмотрению заявки № 1305 от 26.06.2014 после предоставления недостающих сведений» (т.4, л.д. 48).

Также по утверждению общества, к аукционной документации не приложены технические условия на подключение к сетям газоснабжения. Однако имелось письмо ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в котором сообщалось об отсутствии технической возможности газоснабжения жилищного строительства микрорайона № 9 в г. Кстово Нижегородской области с общим расходом природного газа 6745куб.м/час. Также в письме было указано, что вопрос о газоснабжении данного микрорайона будет рассмотрен после выполнения перекладок газопроводов высокого давления. Планируемый срок окончания работ по реконструкции газораспределительных сетей 2014-2015 годы (т.2, л.д. 94).

Кроме того, общество указывает, что согласно техническим условиям на проектирование теплоснабжения, приложенным к аукционной документации, подключение объектов к системе теплоснабжения возможно после расширения головного участка магистральных трубопроводов с целью увеличения пропускной способности (т.4, л.д. 52).

Таким образом, из доводов ответчика усматривается, что он был знаком с указанными документами. Тем не менее, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, принял решение об участии в аукционе.

Более того, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства к инженерно-техническим коммуникациям. В них идет речь о необходимости реконструкции сетей.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу № А43-20083/2016 установлено, что документация, оформленная для аукциона, соответствовала положениям статей 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ. При проведении аукциона не нарушены какие-либо нормы законодательства (т.4, л.д. 26-27).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ, предъявлял арендодателю какие-либо претензии в части невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, либо требовал соразмерного уменьшения арендной платы. Требования о расторжении договора аренды им также не заявлялись.

Изложенное позволяет заключить, что арендодатель не создавал препятствия во владении и пользовании земельным участком. Доводы ООО «СтройИнвест» о неправомерных действиях Администрации являются необоснованными. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине арендодателя. Поэтому арендатор обязан вносить арендную плату за весь период владения земельным участком.

Между тем арбитражный суд признает расчет суммы долга по арендной плате неверным.

Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 4.9 договора стороны установили, что размер годовой арендной платы за земельный участок пересматривается не чаще 1 раза в год на основании действующего законодательства и изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала месяца.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Императивный запрет на одностороннее изменение арендной платы по договорам аренды земельного участка не установлен Гражданским кодексом РФ или Земельным кодексом РФ.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В обоснование увеличения размера арендной платы с 1 января 2015 года арендодатель ссылается на Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, и постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области».

Между тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

При этом в пункте 21 названного постановления Пленума указано, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Поскольку в пункте 4.5 договора аренды земельного участка и в извещении об аукционе установлен годовой размер арендной платы в сумме 8 568 794 рубля 76 копеек, арендодатель не вправе требовать от общества внесения арендной платы за период с 14.10.2014 по 13.10.2015 в ином размере. При этом последующее изменение арендной платы в соответствии с пунктом 4.9 договора может производиться не чаще 1 раза в год.

Таким образом, ответчик за период с 14 октября 2014 года по 28 ноября 2016 года (дата окончания пользования земельным участком определена с учетом того, что 29 ноября 2016 года зарегистрирован договор уступки пава аренды земельного участка № 01 от 21.11.2016, в соответствии с пунктом 2.2. которого право аренды на земельный участок перешло к ООО СК «Комплекс» с момента государственной регистрации договора) должен был внести арендную плату в сумме 22 644 856 рублей 01 копейка, в том числе: за период с 14.10.2014 по 31.10.2014– в сумме 414 619 рублей 10 копеек, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года – по 714 066 рублей 23 копейки ежемесячно, за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 – в сумме 299 447 рублей 13 копеек (714 066,23 руб. /31 день Х 13 дней), за период с 14.10.2015 по 31.10.2015 – в сумме 600 247 рублей 71 копейка (1 033 759,95 руб. / 31 день Х 18 дней), тем самым всего за октябрь 2015 года – в сумме 899 694 рубля 84 копейки, за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года – по 1 033 759 рублей 95 копеек ежемесячно, за период с 01.10.2016 по 13.10.2016 – в сумме 433 512 рублей 24 копейки (1 033 759,95 руб. / 31 день Х 13 дней), за период с 14.10.2016 по 31.10.2016 – в сумме 640 844 рубля 18 копеек (1 103 676,08 руб. / 31 день Х 18 дней), тем самым всего за октябрь 2016 года – в сумме 1 074 356 рублей 42 копейки, за период с 1 по 28 ноября 2016 года – в сумме 1 030 097 рублей 67 копеек (1 103 676, 08 руб. / 30 дней Х 28 дней).

Однако денежное обязательство исполнено ответчиком частично в сумме 9 730 212 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 368 от 11.11.2014, № 468 от 26.11.2014, № 610 от 17.12.2014 (списано со счета 18.12.2014), № 33 от 19.01.2015, № 209 от 18.02.2015, № 379 от 18.03.2015, № 380 от 18.03.2015, № 770 от 18.06.2015, № 999 от 13.08.2015, № 80 от 19.08.2015, № 124 от 28.08.2015 и № 1471 от 03.11.2015 (т.1, л.д. 42-46, 134-140). Тем самым долг ответчика составляет 12 914 643 рубля 09 копеек.

Следовательно, ООО «СтройИнвест» необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности арендатором не представлены, поэтому с ответчика в пользу Министерства подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 12 914 643 рубля 09 копеек. В остальной части требование о взыскании основного долга подлежит отклонению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (т.1, л.д. 30).

Министерство просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 октября 2014 года по 07 декабря 2017 года (т.5, л.д. 13).

Размер основного долга по арендной плате по каждому отдельному сроку платежа (месяцу) установлен приведенными доказательствами и расчетом арбитражного суда.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы определен пунктом 4.7. договора в виде конкретной календарной даты – до 20 числа текущего месяца. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

При этом до 31.12.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма неустойки, исчисленная отдельно по каждому ежемесячному платежу, исходя из следующего расчета:

Период

Сумма долга (руб.)

Дата оплаты

Сумма оплаты (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер ставки рефинансирования/ключевой ставки %/300

Сумма неустойки (руб.)

Октябрь 2014

414 619,10

11.11.2014

714 066,23 

переплата 299 447,13

21.10.2014-11.11.2014

22

8,25

2 508,45

Ноябрь 2014

714 066,23-299 447,13=414619,10

26.11.2014

598 894, 26

переплата 184 275,16

21.11.2014-26.11.2014

6

8,25

684,12

Декабрь 2014

714 066,23-184 275,16-714066,23=-184 275,16

18.12.2014

714 066, 23

переплата 184 275,16

Просрочки нет

Январь 2015

714 066,23-184 275,16-750313,25=-220 522,18

19.01.2015

750 313,25, переплата 220 522, 18

Просрочки нет

Февраль 2015

714 066,23-220 522,18-750313,25=-256 769,20

18.02.2015

750 313,25

переплата

256 769,20

Просрочки нет

Март 2015

714 066,23-256 769,20- 519 000-514759,95=

-576 462,92

18.03.2015

519 000+514 759,95

переплата

576 462,92

Просрочки нет

Апрель 2015

714066,23-576462,92=137 603,31

18.06.2015

1 033 759,95

переплата

896 156,64

21.04.2015-18.06.2015

59

8,25

2 232,61

Май 15

714 066,23

18.06.2015

896 156,64 переплата 182 090,41 

21.05.2015-18.06.2015

29

8,25

5 694,68

Июнь 2015

714 066,23-182090,41=531975,82

13.08.2015

1 033 759,95

переплата 501 784,13

23.06.2015-13.08.2015

52

8,25

7 607,25

Июль 2015

714 066,23

13.08.2015

501 784,13

21.07.2015-13.08.2015

24

8,25

4 712,84

Июль 2015

212 282,10

19.08.2015

1 033 759,95

переплата

821 477,85

14.08.2015-19.08.2015

6

8,25

350,27

Август 2015

714 066,23-821477,85=-107411,62

19.08.2015

821 477,85

переплата 107 411,62

Просрочки нет

Сентябрь

2015

714 066,23-107 411,62-1033759,95=

-427105,34

28.08.2015

1 033 759,95

переплата

427 105,34

Просрочки нет

Октябрь 2015

899 694,84-427105,34=472 589,50

03.11.2015

1 033 759,95

переплата 561 170,45

21.10.2015-03.11.2015

14

8,25

1 819,47

Ноябрь 2015

1033759,95-561170,45

=472589,50

03.11.2015

561 170,45

21.11.2015-31.12.2015

41

8,25

5 328,45

472 589,50

01.01.2016-13.06.2016

165

11

28591,66

472 589,50

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

16044,41

472 589,50

19.09.2016-26.03.2017

189

10

29773,14

472 589,50

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

5 529,30

472 589,50

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

6 994,32

472 589,50

19.06.2017-17.09.2017

91

9

12901,69

472 589,50

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

5 623,82

472 589,50

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

5 068,52

Декабрь

2015

1033759,95

22.12.2015-31.12.2015

10

8,25

2 842,84

1033759,95

01.01.2016-13.06.2016

165

11

62542,48

1033759,95

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

35096,15

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Январь 2016

1033759,95

21.01.2016-13.06.2016

145

11

54961,57

1033759,95

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

35096,15

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Февраль 2016

1033759,95

25.02.2016-13.06.2016

110

11

41694,98

1033759,95

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

35096,15

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Март

2016

1033759,95

22.03.2016-13.06.2016

84

11

31839,81

1033759,95

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

35096,15

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Апрель 2016

1033759,95

21.04.2016-13.06.2016

54

11

20468,45

1033759,95

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

35096,15

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Май 2016

1033759,95

21.05.2016-13.06.2016

24

11

9 097,09

1033759,95

14.06.2016-18.09.2016

97

10,5

35096,15

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Июнь 2016

1033759,95

21.06.2016-18.09.2016

90

10,5

32563,44

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Июль 2016

1033759,95

21.07.2016-18.09.2016

60

10,5

21708,96

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Август 2016

1033759,95

23.08.2016-18.09.2016

27

10,5

9 769,03

1033759,95

19.09.2016-26.03.2017

189

10

65126,88

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Сентябрь 2016

1033759,95

21.09.2016-26.03.2017

187

10

64437,70

1033759,95

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12094,99

1033759,95

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15299,65

1033759,95

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28221,65

1033759,95

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12301,74

1033759,95

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11087,08

Октябрь 2016

1074356,42

21.10.2016-26.03.2017

157

10

56224,65

1074356,42

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12569,97

1074356,42

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15900,48

1074356,42

19.06.2017-17.09.2017

91

9

29329,93

1074356,42

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12784,84

1074356,42

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11522,47

Ноябрь 2016

1030097,67

22.11.2016-26.03.2017

125

10

42920,74

1030097,67

27.03.2017-01.05.2017

36

9,75

12052,14

1030097,67

02.05.2017-18.06.2017

48

9,25

15245,45

1030097,67

19.06.2017-17.09.2017

91

9

28121,67

1030097,67

18.09.2017-29.10.2017

42

8,5

12258,16

1030097,67

30.10.2017-07.12.2017

39

8,25

11047,80

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 340 139 рублей 57 копеек.

В остальной части требование подлежит отклонению.

Таким образом, с ООО «СтройИнвест» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 12 914 643 рубля 09 копеек и неустойка в сумме 2 340 139 рублей 57 копеек.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права арендодателя по договору перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, требования муниципального образования городского поселения «город Кстово» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово и Администрации Кстовского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» долга по арендной плате и неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 123 038 рублей. Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 15 254 782 рубля 66 копеек. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 99 274 рубля относится на ответчика, однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины до 30 000 рублей. Государственная пошлина в сумме 23 764 рубля относится на Министерство, но взысканию не подлежит в связи с его освобождением от ее уплаты.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в сумме 12 914 643 рубля 09 копеек и неустойку в сумме 2 340 139 рублей 57 копеек, всего – 15 254 782 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении требований муниципального образования городского поселения «город Кстово» в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово и Администрации Кстовского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга по арендной плате и неустойки отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова