﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А50П-549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                  г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) (далее – учреждение, фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГолденФорест» (далее – общество) штрафа в размере 500 руб.

Определением суда от 30.07.2019 (судья Данилов А.А.) заявление фонда и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.09.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что 01.07.2019 фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - февраль 2017 года. Определением  Арбитражного  суда Пермского  края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.07.2019 по делу № А50П-479/2019 отказано в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа. Суд, изучив представленные документы, посчитал, что имеются основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как усматривается наличие спора о праве. 

Учреждение 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского  края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, однако, судом первой инстанции заявление было возвращено, судом апелляционной инстанции жалоба фонда оставлена без удовлетворения.

Учреждение считает неправомерной ссылку судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций по Федеральному закону № 27-ФЗ с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб. В рассматриваемом случае фондом было подано исковое заявление, тогда как исходя из указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судами ошибочно в качестве обоснования возврата искового заявления сделана ссылка на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ). Указанная статья касается взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что требования к обществу учреждением были предъявлены после 17.07.2019, то есть после даты утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), является неправомерным. Фонд обратился в суд 01.07.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб. Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление от 24.07.2019, в котором указана ссылка на ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа с указанием номера дела и даты определения суда, приложено определение суда от 04.07.2019 по делу № А50П-479/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в                г. Кудымкаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении учреждения о взыскании с общества штрафа в размере                 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года указано, что ранее фонд обращался в  Арбитражный суд Пермского  края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 04.07.2019 по делу № 50П-479/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате штрафа в размере 500 руб. за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.04.2019 № 203S01190010029 фонд предложил обществу уплатить штраф до 26.04.2019. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2/2019 разъяснено, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с  организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с  физических лиц в пунктах 1–3 статьи 48 НК РФ указано, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. 

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а  также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1–3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, фонд вправе обратиться в суд в течение шести месяцев с момента истечения трехлетнего срока со дня неисполнения страхователем обязанности по уплате штрафа, указанного в требовании фонда.   

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Е.О. Черкезов