ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6550/2016

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дизель – ТС» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу №А43-6550/2016, 

принятое судьей Новиковой Н.Н., 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и ФИО2 

об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» ФИО4 – ФИО4 лично, по паспорту гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017;

от акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» –              ФИО6 по доверенности №302-14/5 от 30.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель – ТС» (далее – должник, ООО «Дизель – ТС») временный управляющий должника ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 96, 97, 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, ООО «Дизель - ТС» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах заявитель указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Банка просил определение от 30.01.2017 оставить без изменения.

Временный управляющий должника и его представитель вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 в отношении ООО "Дизель-ТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-ТС" включены требования АО "ВОКБАНК" в размере 66 662 737 руб., из которых 51 199 545 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 9 005 628 руб. 60 коп. - требования кредиторов третьей очереди и 6 457 563 руб. 09 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

12.01.2017 в арбитражный суд обратилось АО "ВОКБАНК" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2 (606055, Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>) о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 (606055, Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6544/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2 (606055, Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>) о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7 (606055, Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6544/2016.

Заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве) и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, обеспечительные меры приняты в рамках заявления акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк», в связи с тем, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-6544/2016 оспаривается подлинность договоров займа от 20.02.2014 и от 30.10.2014, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-ТС» были включены требования ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 53 344 576 руб. 75 коп., вытекающие из договоров займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, а также договоров поручительства от 20.02.2012 и от 30.10.2014, по условиям которых ООО "Дизель-ТС" (Поручитель) обязалось отвечать перед ФИО8 (Займодавец) за исполнение обязательств ФИО9 (Заемщик) по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7, также выступающего поручителем по договору займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6544/2016 заявлено ходатайство о проведении судебных технико-криминалистических экспертиз на предмет установления давности изготовления договоров займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, а производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО9 (основной заемщик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6548/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности, вытекающей из договоров займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, в реестр требований кредиторов ФИО7

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что поскольку размер требований ФИО2 на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Дизель-ТС» будет превышать 50% от общего количества требований кредиторов, имеющих право голоса, а ее статус как конкурсного кредитора должника находится под сомнением, пришел к обоснованному выводу, что проведение первого собрания кредиторов должника и участие в нем ФИО2 может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов предприятия в виде возможного последующего оспаривания принятых решений, а также пересмотра судебных актов, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу №А43-6550/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дизель – ТС»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов