АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6617/2022

25 октября 2024 года

город Калуга

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября  2024 года.

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:       

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А54-6617/2022,     

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж - Резервуар»   обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолюткомплект» о взыскании 70 000 руб. убытков; неустойки в размере 3 510 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 25.07.2023 в размере 9 587 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, с ООО «Абсолюткомплект» в пользу ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» взыскана неустойка в сумме 561.60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В кассационной жалобе общество ссылается на неравномерное распределение судом бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих позиций, на неверную оценку судами доказательств. Также, заявитель жалобы ссылался на то, что судами не было дано надлежащей оценки доводам истца о несвоевременном возврате ответчиком принадлежащего ему оборудования. 

В суд округа от ООО «Абсолюткомплект» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о намерении ответчика удерживать оборудование в случае неоплаты выставленного счёта, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой/требованием об оплате выставленного счёта до выполнения работ по договору. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 25.10.2021 между ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» и ООО «Абсолюткомплект» был заключен договор оказания услуг № 6К-21, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести разборку, осмотр, дефектовку и составить дефектную ведомость на пресс-ножницы мод. НГ 5222, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работа проводится на территории ПТК исполнителя по адресу: г. Рязань, м/р-н Карцево, д. 3, стр. 1. Транспортировка станка до места проведения работ и обратно осуществляется силами и за счет заказчика. Возможно проведение транспортировки исполнителем с оплатой по отдельному счету. По результатам работ стороны подписывают Акт выполненных услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую цену работ по договору в размере 70 200 руб., включая НДС 20%. Оплата осуществляется в 2 этапа.

Согласно пункту 2.1.1 договора I этап - предоплата 50% от общей суммы в размере 35 100 руб. включая НДС 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. II этап - окончательная оплата 50% от общей суммы в размере 35 100 руб., включая НДС 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения пункта 2.3.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончанием работ считается составление дефектной ведомости с определением стоимости предполагаемых работ по ремонту станка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора одновременно с составлением дефектной ведомости оформляется Акт выполненных услуг, Счет-фактура и Счет на окончательную оплату с передачей последних заказчику.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что на основании полученных документов по оплате услуг заказчик согласно пункту 2.1.2 производит окончательную оплату по договору.

Согласно пункту 2.4 договора по факту выполнения услуг по настоящему договору исполнитель совместно с представителем заказчика определяют необходимый состав, стоимость и срок поставки отсутствующей комплектации, а также сроки завершения ремонта станка.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по результатам совместной работы исполнитель в течение 2-х рабочих дней направляет 2 полных комплекта документации, включая дефектную ведомость, заказчику, при этом один, подписанный заказчиком комплект документации, возвращается исполнителю.

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1.1 договора (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора завершением работ для исполнителя считать подписание Акта выполненных услуг с передачей счета-фактуры.

12.11.2021 истец передал ответчику пресс-ножницы НГ5222 по Акту приема-передачи оборудования.

На основании платежного поручения № 399260 от 16.11.2021 истец перечислил ответчику 35 100 руб..

Платежным поручением № 429481 от 08.12.2021 истец перечислил ответчику оставшиеся 35 100 руб..

Письмом от 03.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что услуги по договору № 6К-21 от 25.10.2021 не выполнены, дефектная ведомость не представлена, переданный по Акту приема-передачи оборудования от 12.11.2021 станок не возвращен. Потребовал вернуть вышеуказанный станок в том состоянии, в котором он был передан по акту от 12.11.2021, а также возвратить по реквизитам, указанным в договоре, денежные средства, перечисленные по договору № 6К-21 от 25.10.2021.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.02.2022 сообщил истцу, что работы по разборке, осмотру и дефектовке пресс-ножниц НГ5222 проведены. По результатам выполнения составлен проект дефектной ведомости с указанием предварительной оценки работ по восстановлению работоспособности всех узлов, а также общей сборки оборудования. После передачи документов согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора были переданы проект дефектной ведомости, Акт выполнения услуг, счет-фактура № 48 от 30.11.2021 и счет № 47 от 30.11.2021 на окончательную оплату. На основании этих документов заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя. В письме ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, но переданный для подписи Акт выполнения услуг не вернулся. Повторно направлен в адрес истца Акт выполнения услуг. Ответчик также указал, что требование приведения пресс-ножниц в состояние, соответствующее моменту начала работ, не основано на условиях договора № 6К-21 от 19.10.2021. Предложено привести оборудование в требуемое состояние при условии заключения Дополнительного Соглашения на сумму 18 000 руб., включая НДС.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до отказа от договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, суды, отказывая в иске в части взыскания убытков, руководствовались положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, статьей 717 ГК РФ, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, статьей 779 ГК РФ, статьей 781 ГК РФ, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также обстоятельствами оказания ответчиком услуг по договору и возврата истцу спорного оборудования, установленными в процессе рассмотрения спора. Одновременно, судами была установлена просрочка выполнения ответчиком взятых им на себя обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворены требования о взыскании неустойки. 

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг № 6К-21 от 25.10.2021, который является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Судом правомерно к спорным правоотношениям применены нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ. 

Истец, обосновывая свою позицию расторжением заключенного между сторонами договора, неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и его отказом по возврату переданного ему оборудования, просил взыскать с него убытки, состоящие из цены договора, оплаченной истцом. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294.

Суды, исследовав доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, пришли к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ надлежащего качества и их стоимость, а также факт принятия указанных работ истцом, их оплату и отражение в налоговой отчетности. 

При этом, судами также обосновано принято во внимание возврат оборудования ответчиком, а также полная оплата работ истцом, что справедливо, с учетом условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о выполнении работ ответчиком. 

В соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

 Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 12 по делу                            № А56-59474/2019 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

С учетом изложенного, судом верно оценены доказательства по делу ,в результате чего в требованиях о взыскании убытков отказано. 

При этом, доводы заявителя жалобы о несвоевременном возврате оборудования правового значения для рассмотрения заявленных им требований не имеют. 

Суд, определяя период просрочки и устанавливая нарушенное исполнителем обязательство, правомерно исходили из условий заключенного сторонами договора, в том числе, пунктов 2.3, 2.3.1, 2.7. 

При этом, по мнению судебной коллегии, судами справедливо принято к сведению при рассмотрении спора отсутствие претензионной переписки истца, подтверждающей его доводы об удержании оборудования либо невыполнении работ ответчиком. 

Также, судами верно учены положения пунктов 1.2, 1.3 договора, где установлена обязанность истца - заказчика своими силами и за свой счет  транспортировать оборудование до места выполнения работ и обратно. Доказательств наличия иных договоренностей материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А54-6617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский   

                                                                                                     

                                                                                                      ФИО1