﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1007/2016(7)-АК

Дело № А60-46995/2015

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей 			    Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии:

от финансового управляющего Щеголькова А.В.: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Клыгина Алексея Анатольевича о признании его требования в размере 4 000 000 руб. долга и 5 900 000 руб. процентов, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Заикина Артема Сергеевича и Заикиной Ульяны Николаевны;

об удовлетворении заявления Заикиной Ульяны Николаевны об обязании финансового управляющего имуществом должника выплатить ей стоимость ½ доли в праве собственности на имущество в размере 227 555 руб. 50 коп., 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-46995/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Заикина Артема Сергеевича (ИНН 667351379177, СНИЛС 126-194-043-44),

установил:

01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области нарочно поступило заявление гражданина Зайцева Антона Викторовича (далее – Зайцев А.В.) о признании гражданина Заикина Артема Сергеевича (далее – Заикин А.С., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна (далее – Шабарова А.А.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-46995/2015 отменено. Заявление Зайцева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабарова А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 судом Шабарова А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Заикина А.С. Суд утвердил финансовым управляющим должника Лаврентьеву Наталью Борисовну (далее – Лаврентьева Н.Б.), члена Союза Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением суда от 18.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Заикина А.С., таковым утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заикиной Ульяны Николаевны (далее – Заикина У.Н.) о принудительной выплате стоимости реализованной доли. 

01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о разрешении разногласий, в котором заявитель просил разрешить разногласия между кредитором Клыгиным Алексеем Анатольевичем (далее – Клыгин А.А.), Заикиной У.Н. и финансовым управляющим относительно признания обязательств перед Клыгиным А.А. общими обязательствами супругов, а также просил объединить обособленный спор по настоящему заявлению с обособленным спором по заявлению Заикиной У.Н. об обязании выплатить ей ½ стоимости реализованного имущества должника.

Определением суда от 02.11.2020 рассмотрение заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о разрешении разногласий объединено с заявлением Заикиной У.Н. об обязании выплатить ½ от выручки от реализации гаражного бокса. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в удовлетворении заявления Клыгина А.А. о признании его требования в размере 4 000 000 руб. долга и 5 900 000 руб. процентов, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Заикиных отказано. Заявление Заикиной У.Н. об обязании финансового управляющего имуществом должника выплатить ей стоимость ½ доли в праве собственности на имущество в размере 227 555 руб. 50 коп. удовлетворено. Суд определил обязать финансового управляющего Щеголькова А.В. выплатить Заикиной У.Н. стоимость ½ доли в праве собственности на гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779, в размере 227 555 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные акты Орджоникидзевского районного суда и Свердловского областного суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае судом должны были быть исследованы обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых были исполнены обязательства перед кредиторами, а также должно быть установлено, на какие цели были израсходованы полученные денежные средства по договору займа. Указывает на невозможность предоставления иных доказательств по делу в силу отсутствия у него доступа к указанным сведениям.

До начала судебного заседания от Заикиной У.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суд от 09.09.2016 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Клыгина А.А. в размере 4 000 000 руб. долга, 5 900 000 руб. процентов.

07.03.2013 между конкурсным кредитором Клыгиным А.А. и должником был заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику на условиях денежные средства 3 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 к договору займа кредитор предоставил должнику в заем еще 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. должником подтверждается распиской от 15.01.2014 и не оспаривался должником.

Должник заемные денежные средства кредитору не возвратил в установленные в договоре и дополнительном соглашении к нему сроки  (07.09.2013 и 07.09.2014), кредитором в соответствии с пунктом 3 договора займа начислены проценты за пользование займом в общей сумме 5 900 000 руб. за период с 07.03.2013 по 15.11.2015.

В период с 07.07.2007 по 21.04.2014 должник и Заикина У.Н. состояли в браке.

 Конкурсный кредитор Клыгин А.А., полагая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника и возникшие из заемных отношений, являются общими обязательствами супругов, обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил признать его требования к должнику общим обязательством супругов Заикиных.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что необходимо разрешить разногласия между кредитором Клыгиным А.А., Заикиной У.Н. и финансовым управляющим относительно признания обязательств перед Клыгиным А.А. общими обязательствами супругов.

Заикина У.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила (с учетом уточнения требований) обязать финансового управляющего выплатить стоимость ½ доли в праве собственности на имущество – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779, в размере 227 555,5 руб. на банковский счет.

Отказывая в удовлетворении заявления Клыгина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ранее указанный спор был разрешен судом общей юрисдикции, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Иные ссылки и доводы финансового управляющего и кредитора были опровергнуты судом, как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные Заикиной У.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что последней доказана совокупность обстоятельств, наличия у нее права собственности на спорный объект недвижимости, и как следствие, наличие у последней права на получение стоимости ½ доли реализованного имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В части заявления конкурсного кредитора Клыгина А.А. и финансового управляющего имуществом должника Щеголькова А.В. по настоящему обособленному спору судом установлено, что Клыгин А.А. обращался в суд общей юрисдикции с иском к Заикину А.С. и Заикиной У.Н. о признании общим долгом супругов долгового обязательства Заикина А.С. перед Клыгиным А.А. по договору займа от 07.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2014.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу №2-5831/2015 Клыгину А.А. в удовлетворении исковых требований к Заикину А.С., Заикиной У.Н. о признании общим долгом супругов долгового обязательства Заикина А.С. перед Клыгиным А.А. по договору займа от 07.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2014 отказано. 

Решение вступило в законную силу 12.01.2017.

Судом по указанному гражданском делу установлено, что обязательство ЗаикинаА.С., вытекающее из договора займа перед Клыгиным А.А., не является общим долгом супругов Заикиных, поскольку договор займа заключен хоть и в период брака, но после фактического прекращения супругами брачных отношений, договор и расписки подписаны только заемщиком Заикиным А.С. подпись Заикиной У.Н. отсутствует. Из материалов дела не следует, что супруги брали на себя совместную обязанность по возврату долга, соглашение о совместном погашении займа между супругами не заключалось.

На момент рассмотрения гражданского дела Клыгину А.А. было известно, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, о чем указано в решении суда от 04.10.2016.

Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в опровержение указанных данных в материалы дела не поступало.

Судом первой инстанции верно отмечено, что споры о долях в общем имуществе супругов разрешаются судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (пунктов 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Вопреки доводам апеллянта, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части заявления Заикиной У.Н. по настоящему обособленному спору судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу №2-604/2016 произведен раздел совместно нажитого супругами Заикиными имущества с признанием долей супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Суд признал за Заикиным А.С. и Заикиной У.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв.190, нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779 (далее – гаражный бокс). 

В регистрации права собственности Заикиной У.Н. отказано, поскольку на имущество наложен арест.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по настоящему делу о банкротстве должника Заикиной У.Н. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества – 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 по настоящему делу о банкротстве должника утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Заикина А.С. в редакции, представленной в суд финансовым управляющим. В состав реализуемого имущества включен гаражный бокс.

В 2018 году состоялись торги по продаже гаражного бокса, победителем признан Толмачев В.С.; 06.07.2018 заключен договор купли-продажи гаражного бокса с победителем торгов Толмачевым B.C.

11.08.2018 сданы документы на государственную регистрацию права собственности. Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности Заикина А.С. и Заикиной У.Н. по ½ доли в праве на гаражный бокс.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Материалами дела доказан факт нахождения гаражного бокса в совместной собственности должника и его супруги, соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Заикиной У.Н. об обязании финансового управляющего имуществом должника выплатить ей стоимость ½ доли в праве собственности на реализованное имущество должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны позиции финансового управляющего, приводимой в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-46995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина