АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9598/2017

12 июля 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «Грамм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании договора № 33-05/14 от 23.04.2015 г. незаключенным и о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 291 373 руб. 79 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.02.2017 г., 

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, представитель Р.Н. Бобро, по  доверенности от 10.07.2017 г.,  

установил, что ООО «Грамм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к ООО «Южтехпроект» о признании договора № 33-05/14 на  выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г.  незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 291 373 руб. 79 коп., образовавшихся в  связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств в связи с  незаключением сторонами договора № 33-05/14 на выполнение работ по разработке  проектной документации от 23.04.2015 г.  

 От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое  заявление, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил признать договор № 33-05/14 от 23.04.2015 г. незаключенным, а также взыскать с  ответчика задолженность в сумме 291 373 руб. 79 коп., образовавшуюся в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 33-05/14 на  

выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г., в том числе  сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 61 373 руб. 79 коп.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном  заседании, что ответчиком проектная документация не была подготовлена в полном  объеме в связи с непредставлением истцом технических условий, необходимых для  проектирования; согласно расчету ответчика проектные работы выполнены на сумму  481 680 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Грамм» (заказчиком) и  ООО «Южтехпроект» (исполнителем) был подписан договор № 33-05/14 на выполнение  работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г., по условиям которого  исполнитель принимал на себя обязательство разработать проектную документацию по  объекту: реконструкция склада под цех по производству комбикормов  производительностью 1 т/в час, расположенный по адресу: поселок Приречный,  Сальского района, Ростовской области, улица Школьная, 20. Однако сроки выполнения  работ сторонами согласованы не были, календарный план-график (приложение № 2)  заказчиком и исполнителем не подписан. Вместе с тем, 17.03.2014 г. и 10.09.2014 г. ИП  ФИО3, платежными поручениями № 42 и № 229, перечислил  ООО «Южтехпроект» за ООО «Грамм» денежную сумму в размере 230 000 руб., что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В  платежном поручении № 42 от 17.03.2014 г. было указано назначение платежа – "оплата  по счету № 12 от 14.03.2014 г. за проектную документацию за ООО «Грамм» без НДС", а  в платежном поручении № 229 от 10.09.2014 г. – "оплата за проектную документацию на  ремонт газоснабжения за ООО «Грамм», согласно договора займа б/н от 10.09.2014 года.  без НДС".  

 Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, оплаченные работы  ООО «Южтехпроект» не выполнены, ООО «Грамм» направило ООО «Южтехпроект»  претензию от 03.11.2016 г., исх. № 12, с требованием возвратить денежную сумму в  размере 230 000 руб., поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не  имеет, однако ООО «Южтехпроект» отклонило данную претензию, что и послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, считает, что требование истца о признании договора № 33-05/14 на  выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г.  незаключенным является обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный  и конечный сроки выполнения работ. Между тем, как следует из договора № 33-05/14 на  

выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. в нем  отсутствует указание на срок выполнения работ. Также в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что стороны согласовали и подписали календарный план-график  работ или заключали иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения  работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 33-05/14 на выполнение  работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. является незаключенным и  требование истца в этой части подлежит удовлетворению.  

 Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежит  удовлетворению, поскольку договор между сторонами признан не заключенным, а  доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком суду представлены не были, в  связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением  ответчика, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без  установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет  другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям  применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу  указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие  на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение  к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт  обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту  потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для  приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо  отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение  имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 230 000  руб. получены ООО «Южтехпроект» без каких-либо на то правовых оснований, поскольку  работы на данную сумму ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие, что  работы на данную сумму истцом приняты, отсутствуют. Следовательно, ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.  

 Довод ответчика о том, что ООО «Южтехпроект» в рамках исполнения своих  обязательств по разработке проектной документации были выполнены работы на сумму  481 680 руб. руб. судом отклоняется, поскольку, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, ответчик, возражая против  предъявленного иска, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по  выполнению работ по разработке проектной документации, что ответчиком данные  работы выполнены и приняты истцом должным образом. То есть факт выполнения  

ответчиком для истца работ по разработке проектной документации может быть доказан  только определенными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ,  счетами, счетами-фактурами и т.д. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства  фактического выполнения работ по разработке проектной документации ответчиком и  принятия результата работ истцом.  

 В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму  230 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 17.03.2014 г. и с 10.09.2014 г. по 11.04.2017 г. при  ставках рефинансирования и средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц, действующих в соответствующие периоды начисления, в сумме 61 373  руб. 79 коп.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является законным и обоснованным.  

 Однако в расчете истца при определении суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами допущены ошибки, поскольку проценты начислены за периоды с  17.03.2014 г. и с 10.09.2014 г. по 11.04.2017 г., а не с 18.03.2014 г. и 11.09.2014 г.,  соответственно, поскольку, в силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности,  таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о  проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в  порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  Следовательно, ООО «Южтехпроект» узнало о неосновательном получении денежных  средств не позднее 18.03.2014 г. и 11.09.2014 г., так как денежные средства со счета истца  списаны 17.03.2014 г. и 10.09.2014 г., а согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона  от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация,  Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на  его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего  платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или  платежным документом.  

 Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами и признает обоснованным расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 61 321 руб. 80 коп., начисленных за  периоды с 18.03.2014 г. и с 11.09.2014 г. по 11.04.2017 г., при ставке рефинансирования  8,25 % годовых, при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и  при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Грамм» к ООО  «Южтехпроект» о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного  

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  291 373 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению частично.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 1 руб. 58 коп. относятся судом на истца, а  судебные расходы в сумме 14 825 руб. 42 коп. относятся судом на ответчика, поскольку  требования истца удовлетворены судом частично.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 395, 432, 702, 708, 1102,  1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 167, 168,  169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной  документации от 23.04.2015 г., подписанный между обществом с ограниченной  ответственностью «Грамм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), незаключенным.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Грамм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 291 321 руб. 80 коп., в том числе  230 000 руб. неосновательного обогащения и 61 321 руб. 80 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Южтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Грамм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  14 825 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина