﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хагельганц Ольги Александровны, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу по заявлению     Хагельганц О.А. к обществам с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Уральский завод горячего цинкования», «Эксперт право», «Борщевикъ», третье лицо – Меньшенин Александр Борисович, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; по заявлению Хагельганц О.А. к Асееву Денису Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме 3 501 378 руб. 98 коп., рассмотренным в рамках дела о признании общества «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗГЦ» -Протасова И.В., Вихрева А.О. (доверенность от 01.07.2019);

Асеева Д.Е. – Франкони А.С. (доверенность от 31.06.2018);

общества «Уралимпэкс» - Соколов Д.С. (доверенность от 09.01.2019);

Хагельганц О.А. – Негашев А.С. (доверенность от 29.12.3018); 

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» -  Макарова А.Р. (доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного уда Уральского округа от 29.07.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.09.2019 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Плетневу В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление Малько Сергея Ивановича о признании общества «УЗГЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2015 заявление Малько С.И. признано обоснованным; в отношении общества «УЗГЦ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.07.2015 общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Хагельганц Ольга 29.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru, заключенного между обществом «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед (Twin Star Limited, Гонконг), а также действий по его исполнению; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании Твин Стар лимитед денежных средств в размере 4 087 005 евро.

Хагельганц О. 25.09.2017 представила уточнения заявленных требований (принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просила признать недействительной сделкой контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru, заключенный между должником и компанией Твин Стар лимитед, а также действия по его исполнению; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Твин Стар лимитед денежных средств в размере 1 090 606,80 евро; признать отсутствующим у компании Твин Стар лимитед право требования оплаты поставленного в рамках контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru оборудования на сумму 2 860 534,2 евро; исключить из реестра требований кредиторов должника требование общества «Эксперт право» на сумму 107 711 210 руб. 55 коп.; исключить из реестра требований кредиторов должника требование общества «Борщевикъ» на сумму 107 711 210 руб. 55 коп.; заменить выбывшую из спорного правоотношения компанию Твин Стар лимитед ее правопреемниками - обществами «Эксперт право» и «Борщевикъ» (в части требования о признании отсутствующим у компании Твин Стар лимитед права требования оплаты поставленного в рамках контракта 11.02.2011 № 003-US-ru оборудования на сумму 2 860 534,2 евро, а также требований по исключению из реестра кредиторов должника требований обществ «Эксперт право» и «Борщевикъ») путем привлечения обществ «Эксперт право» и «Борщевикъ» в качестве соответчиков по настоящему спору. 

В ходе рассмотрения спора представитель комитета кредиторов должника Горин Д.К. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему спору ввиду ликвидации компании Твин Стар лимитед, поддержанным конкурсным управляющим Протасовым И.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 ходатайство Хагельганц О. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по заявлению Хагельганц О. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асеев  Д.Е.

От конкурсного кредитора Хагельганц О. 18.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании убытков с Асеева Д.Е. в сумме 3 501 378,98 руб., причиненных в результате совершения указанной сделки и составляющих разницу между суммой налога на имущество, уплаченного должником в связи с приобретением оборудования по оспариваемой сделке (по стоимости, установленной контрактом), и суммой налога, которая должна была быть уплачена в случае приобретения оборудования по рыночной стоимости, которое определением суда от 26.07.2018 принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Хагельганц О. о признании сделки недействительной и заявление Хагельганц О. о взыскании убытков с Асеева Д.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Также в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хагельганц О. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора уступки права требования от 25.05.2015 между компанией Твин Стар лимитед и обществом «Эксперт право», договора уступки права требования от 07.12.2015 между обществом «Эксперт право» и обществом «Борщевикъ», применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований общества «Эксперт право» на сумму 107 711 210 руб. 55 коп. и общества «Борщевикъ» на сумму 107 711 210 руб. 55 коп. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  Хагельганц О. о признании сделки с компанией Твин Стар лимитед недействительной и заявление Хагельганц О. о признании недействительными договоров уступки прав требования между компанией Твин Стар лимитед и обществом «Эксперт право» и между обществом «Эксперт право» и обществом «Борщевикъ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Хагельганц О. был заявлен отказ                          от требований в части взыскании с компании Твин Стар лимитед в пользу должника денежных средств в сумме 1 090 606,80 евро. Данный отказ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. Кроме того, заявитель не настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве, полагая, что с учетом объединения споров общества «Эксперт право» и «Борщевикъ» являются по данному спору заинтересованными лицами, к которым предъявлены требования. Уточнения приняты судом. 

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшенин А.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении требования Хагельганц О. о признании недействительным контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru между компанией Твин Стар лимитед и обществом «УЗГЦ», применении последствий недействительности сделки отказано. Требования Хагельганц О. о признании недействительными договоров уступки прав требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования Хагельганц О.А. о взыскании убытков с Асеева Д. Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 08.04.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение  суда от 25.02.2019 оставлено без изменения. 

Полагая, что определение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 являются незаконными, Хагельганц О. и общество «Уралимпэкс» обратились с кассационными жалобами на данные судебные акты, в которых просят их отменить и удовлетворить заявленные требования.  

По мнению Хагельганц О. и общества «Уралимпэкс», отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен; суды не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае; ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для выводов о злоупотреблении правом сторонами контракта является необоснованной, сделана без учета ранее вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, которыми установлено, что действия Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. по формированию искусственной кредиторской задолженности представляют собой действия в обход закона с противоправной целью и являются злоупотреблением правом; считают, что поскольку данными судебными актами установлена недобросовестность действий лиц при совершении и исполнении контракта от 11.02.2011, у судов при рассмотрении настоящего дела имелись основания для отказа в применении срока исковой давности. 

Хагельганц О. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что она должна была быть осведомлена об условиях контрактов между должником и компанией Твин Стар лимитед и между компанией Твин Стар лимитед и итальянской компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ; указывает на то, что ссылка на наименование данных контрактов в договорах займа, заключенных между  Хагельганц и обществом «УЗГЦ», сделана исключительно в целях указания реквизитов контрактов в платежных поручениях, данные контракты не значатся в качестве приложений к договорам займа, доказательств об осведомленности Хагельганц О. об условиях контрактов не имеется. Хагельганц О. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права кредиторов должника восстановлены взысканием убытков в сумме 20 000 000 руб. на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2018; указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 и постановлением суда округа от 25.12.2018 установлено, что вред кредиторам от виновных и противоправных действий ответчиков заключается в создании искусственной кредиторской задолженности; указывает на то, что размер требований компании Твин Стар лимитед составляет 215 млн. руб. и взыскание убытков в сумме 20 млн. руб. не может восстановить права кредиторов. 

Общество «Уралимпэкс» ссылается на то, что в части превышения стоимости оборудования над его действительной рыночной стоимостью сделка не исполнялась и полагает, что в силу норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в части превышения стоимости оборудования не течет. Кроме того, по мнению общества «Уралимпэкс», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть ранее 28.01.2015, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 29.06.2016 не пропущен; судами не учтено, что Хагельганец О. не являлась стороной сделки, факт ее обращения в суд связан с нарушением ее прав как конкурсного кредитора ввиду формирования компанией Твин Стар лимитед искусственной задолженности вследствие злоупотребления правом; суды, ссылаясь на осведомленность Хагельганец О. о заключении в апреле 2011 года оспариваемого контракта, не указали, какое право заявителя по состоянию на апрель 2011 года могло подлежать судебной защите. Общество «Уралимпэкс» также ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, на то, что суд именно заявителя обязал доказывать нерыночность оспариваемого контракта.

В отзывах на кассационные жалобы Асеев Д.Е. и общество «Борщевик» просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывают на отсутствие доказательств того, что имелась возможность заключения прямого контракта между обществом «УЗГЦ» и итальянской компанией  Г.М. Группо Макабео СКЛ по цене 2 724 670 евро; ссылаются на то, что заявитель не учитывает различные условия заключения контрактов, то, что компания  Г.М. Группо Макабео СКЛ требовала 100% предоплату и отказала в отсрочке платежа, не учитывает различие стран местонахождения покупателей и правовой порядок, которому они подчиняются, положения об отсрочке первого платежа до 01.09.2011 и дальнейшей рассрочки оплаты за оборудование на 2 года, предусмотренные в оспариваемом контракте; указывают на то, что оспариваемый контракт исполнен, оборудование компанией Твин Стар лимитед поставлено и введено в эксплуатацию, при этом компания Твин Стар лимитед не получила полную оплату по контракту в размере 6 811 675 евро и не требовала полной оплаты, напротив, простило более 50% стоимости контракта, предоставила дополнительную рассрочку платежей, отказалось от взыскания штрафных санкций за просрочку платежей, никакого злоупотребления правом при заключении и исполнении контракта со стороны  компании Твин Стар лимитед не имелось.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 о взыскании солидарно с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф., Малько С.И. в пользу должника убытков в сумме 20 000 000 руб.), общество «УЗГЦ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011. Учредителями (участниками) общества являются Меньшенин А.Б. (50%), Исхаков А.Ф. (25%) и Малько С.И. (25%), генеральным директором  - Асеев Д.Е., который осуществлял данные полномочия до признания должника банкротом (23.01.2015).  Меньшенин А.Б. приказом директора должника от 10.02.2011 № 1 назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете, на имя Меньшенина А.Б. также выдавались доверенности от 21.09.2011 и от 10.01.2012 на право управления и распоряжения всем имуществом общества.

Общество «УЗГЦ» учреждено для создания и работы производства по горячему цинкованию металлоконструкций, для чего предполагалось возвести здание цеха горячего цинкования и разместить в нем линию горячего цинкования производства компании Г.М. Группо Макабео СКЛ. Финансирование данной деятельности осуществляли участники должника (Меньшенин А.Б. - 47 447 705 руб. 53 коп., Исхаков А.Ф. - 69 837 557 руб. 97 коп. и Малько С.И. - 68 990 983 руб. 57 коп.). При этом между должником - обществом «УЗГЦ» и закрытым акционерным обществом «Юг-Сервис» (далее - общество «Юг-Сервис») заключен договор о совместной деятельности от 11.02.2011, по которому общество «Юг-Сервис» предоставило земельный участок под строительство и оплачивало часть работ по возведению здания, а должник - остальную часть строительных работ, и по окончании строительства возведенный объект поступал в долевую собственность (20% - обществу «Юг-Сервис» и 80% - должнику); оборудование линии горячего цинкования приобреталось через компанию Твин Стар Лимитед (Гонконг), ликвидированную 21.04.2017.

Между компанией Твин Стар Лимитед и компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ заключен контракт от 03.06.2010 № 003-US-ru на выполнение проектирования и поставку оборудования для линии горячего цинкования металлоконструкций, по которому компания Г.М. Группо Макабео СКЛ обязалась спроектировать и поставить компании Твин Стар Лимитед по цене 2 724 670 евро в срок до мая 2011 года оборудование для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Между компанией Твин Стар Лимитед и должником в лице директора Асеева Д.Е. заключен контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru, по которому компания обязалась спроектировать и поставить по цене 6 811 675 евро в срок по 31.07.2011 оборудование для линии горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Оплата оборудования производилась перечислением денежных средств должником на счет компании Твин Стар Лимитед: в период с 24.10.2011 по 28.10.2011 должником перечислено 398 677,67 евро (17 052 255 руб. 84 коп.); супругами Хагельганц за должника на счет компании в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480 130 евро и 70 000 евро, а также Хагельганц О. на счет компании Г.М. Группо Макабео СКЛ в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215 283 евро.

Оборудование по контракту поставлено компанией Твин Стар Лимитед должнику; производственный цех для его размещения общей площадью 5511,2 кв. м возведен в г. Полевском и введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией Полевского административного округа разрешения от 16.10.2012, и в ноябре 2012 году названный производственный комплекс запущен в эксплуатацию.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, Меньшенин А.Б., действуя с преступным умыслом, заключил от имени должника с обществом «Юг-Сервис» дополнительное соглашение от 27.06.2013 об изменении условий договора о совместной деятельности от 11.02.2011 и передаче возведенного цеха после его ввода в эксплуатацию в единоличную собственность общества «Юг-Сервис», на основании чего за последним 29.07.2013 зарегистрировано право собственности на возведенный цех.

В феврале 2014 года Асеев Д.Е. отозвал ранее выданные Меньшенину А.Б. доверенности; работа по хозяйственным договорам должника была остановлена; работники должника были трудоустроены на вновь учрежденное Меньшениным А.Б. 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «ГК «УЗГЦ»), продолжившее работу по горячему цинкованию.

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делам № 2-492/2014 и № 2-493/2014 с должника в пользу Исхакова А.Ф. и Малько С.И. взыскано, соответственно, 69 837 557 руб. 97 коп. и 68 990 983 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а основанием для удовлетворения иска стало перечисление в 2011 - 2012 годах третьими лицами от имени Малько С.И. и Исхакова А.Ф. должнику денежных средств в сумме 57 265 938 руб. 57 коп. и 58 015 938 руб. 97 коп. в отсутствие соответствующих оснований, и в ходе исполнения названных судебных актов на принадлежащее должнику производственное оборудование, включая агрегат горячего цинкования, наложен арест, имущество выставлено на торги, победителем которых 29.12.2014 признана компания Zilant Partners GmbH, учредителем которой являлась Хагельганц Ольга - дочь Меньшенина А.Б. (далее - компания Цилант Партнерс ГмбХ), с ней заключен договор купли-продажи от 13.01.2015.

В период осуществления в отношении общества «УЗГЦ» процедур банкротства со стороны его руководителя Асеева Д.Е., а затем конкурсных управляющих предпринимались действия, направленные на возврат имущества производственного комплекса горячего цинкования.

Так, общество «УЗГЦ» обратилось 16.12.2014 в арбитражный суд с иском к обществу «Юг-Сервис» об обязании передать объект недвижимости - цех горячего цинкования (дело № А60-55320/2014). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 за обществом «УЗГЦ» определена доля в 80% в праве собственности на цех горячего цинкования, выделена доля в натуре - 4408 кв. м; общество «Юг-Сервис» обязано передать обществу «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на данный объект недвижимости и зарегистрировать переход права собственности по акту приема-передачи. При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору о совместной деятельности от 11.02.2011 между обществом «УЗГЦ» и обществом «Юг-Сервис» признано недействительным.

В июле 2015 года общество «УЗГЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеуказанных торгов, победителем которых признана компания «Цилант Партнерс ГмбХ» (дело № А60-31868/2015). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 иск удовлетворен: в связи с допущенными при их проведении нарушениями торги от 29.12.2014 и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде истребования агрегата горячего цинкования от компании «Цилант Партнерс ГмбХ» в пользу общества «УЗГЦ» и восстановления ее права требования к обществу «УЗГЦ» в размере уплаченных за агрегат 43 070 000 руб. (с учетом изменения решения суда в части применения последствий недействительности сделки постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016).

В июле 2016 года Исхаков А.Ф. и Малько С.И. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Меньшенина А.Б. из числа участников общества «УЗГЦ» (дело № А60-32673/2016). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-32673/2016 иск удовлетворен: Меньшенин А.Б. исключен из числа участников общества «УЗГЦ» в связи с осуществлением Меньшениным А.Б. конкурирующей деятельности в ущерб данному обществу путем передачи и выкупа по заниженным ценам имущества общества (цеха, агрегата горячего цинкования) в пользу связанных с Меньшениным А.Б. организаций.

В связи с описанными действиями Меньшенина А.Б. в отношении него  было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого вынесен приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, которым Меньшенин А.Б. за хищение 80% принадлежащей обществу «УЗГЦ» доли в общем долевом праве собственности на здание цеха горячего цинкования признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В октябре 2014 года компания Твин Стар Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УЗГЦ» долга по контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru в сумме 2 860 534,20 евро и пени в размере 204 350 евро (дело № А60-44827/2014); 18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании данного иска, подписанное руководителем Асеевым Д.Е., после чего стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения о признании должником долга в размере 2 860 534,20 евро и об обязании должника погасить долг в срок до 25.05.2015, подписанного от имени компании представителем по доверенности Сапожниковым Д.А., а от имени должника - руководителем Асеевым Д.Е.

Определением суда от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 вышеназванное мировое соглашение утверждено, производство по данному делу прекращено.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, первоначально от имени компании Твин Стар лимитед в претензии от февраля 2014 года, подписанной представителем Сапожниковой Т.А., содержалось требование к обществу «УЗГЦ» уплатить задолженность в размере 6 412 997,33 евро и признавался факт оплаты по контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru только в сумме 398 677,67 евро. Однако в дело о взыскании убытков был представлен подписанный Асеевым Д.Е. ответ на эту претензию, в которой он от имени общества «УЗГЦ» считает заявленную задолженность завышенной и выражает мнение о сумме долга только в 2 860 534,2 евро.

Именно в этой сумме компанией Твин Стар лимитед и был заявлен иск к обществу «УЗГЦ», эту сумму долга признал Асеев Д.И. от имени должника в своем отзыве 18.11.2014, и применительно к этой сумме долга Асеевым Д.Е. от имени должника было заключено мировое соглашение.

На основании решения суда общей юрисдикции от 27.03.2014 по делу № 2-493/2014 Малько С.И. 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «УЗГЦ»; определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Малько С.И. в размере 68 990 983 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения требования Исхакова А.Ф. (на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № 2-492/2014) и требования компании Твин Стар Лимитед (на основании определения об утверждении мирового соглашения от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дальнейшем соответствующие права требования в размере 215 422 428 руб. 10 коп. были уступлены компанией Твин Стар лимитед обществу «Эксперт право» по договору цессии от 25.05.2015, в соответствии с которым общество «Эксперт право» приняло в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС № 000365102 на сумму 2 860 534,2 евро, 100 000 руб.

Общество «Эксперт право» по договору цессии от 07.12.2015 уступило часть требований к должнику (основанных, в том числе на указанных актах, исполнительном листе) в размере 177 448 158,32 руб. (из которых - 107 711 210,55 руб. требований, ранее принадлежащих компании Твин Стар лимитед, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018) обществу «Борщевикъ».

Соответствующие требования общества «Эксперт право» и общества «Борщевикъ» находятся в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 02.02.2016 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора.

При этом всего в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника входят требования общества «Борщевикъ», общества «Эксперт право», Федеральной налоговой службы, Меньшенина А.Б., общества «ГК «УЗГЦ», общества «Уралимпэкс», а также Хагельганц О. в общем размере 512 910 189 руб. 72 коп.

Определениями от 18.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Хагельганц в размере 166 711 917 руб. 80 коп. подтверждается факт предоставления должнику денежных средств на приобретение оборудования горячего цинкования. 

Хагельганц О. 29.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru, заключенного между обществом «УЗГЦ» и компанией Твин Стар лимитед, а также действий по его исполнению, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Хагельганц О. ссылается на то, что  контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru является мнимой сделкой, фактически прикрывает представительские отношения – техническое посредничество в исполнении сделки, а разница в ценах между контрактом от 03.06.2010, заключенным компанией Твин Стар лимитед с изготовителем товара – компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ (цена 2 724 670 евро), и контрактом от 11.02.2011 между компанией Твин Стар лимитед и должником (цена 6 811 675 евро) представляет собой необоснованную выгоду компании Твин Стар лимитед без предоставления должнику соразмерного предоставления; ссылается на показания допрошенного в рамках уголовного дела Исхакова А.Ф. о принадлежности ему и Малько С.И. компании Твин Стар лимитед, и полагает, что контракт от 11.02.2011 является ничтожной сделкой, совершенной ее сторонами со злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Также Хагельганц О., ссылаясь на то, что приобретение оборудования по завышенной стоимости привело к увеличению налоговых обязательств общества «УЗГЦ» в части налога на имущество организации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Асеева Д.Е., заключившего от имени должника договор с компанией Твин Стар лимитед, убытков, полученных расчетным путем, как разница между суммой налога на имущество, уплаченного должником, и суммой налога, которая должна была быть уплачена при приобретении оборудования по рыночной стоимости – цене изготовителя.

Кроме того, кредитор Хагельганц О. требует признать недействительными (ничтожными) сделками договор уступки права требования от 25.05.2015, заключенный между компанией Твин Стар лимитед и обществом «Эксперт право»; договор уступки права требования от 07.12.2015 между обществом «Эксперт право» и обществом «Борщевикъ», ссылаясь на мнимость данных сделок, их совершение с целью контроля над процедурой банкротства должника и блокирования процессуальной возможности для кредиторов оспаривания сделки между ликвидированной компанией Твин Стар лимитед и должником, что нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru, заключенного между должником и компанией Твин Стар лимитед, недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.12.2014) сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного данной нормой для проверки сделок на предмет их подозрительности. В отношении данных выводов судов кассационные жалобы заявителей не содержат каких – либо доводов о их неправомерности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суды не усмотрели оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемый контракт является реальной сделкой, поставка оборудования осуществлена, линия горячего цинкования металлоконструкций введена в эксплуатацию. Данная сделка на момент ее совершения не могла причинить вреда кредиторам, в частности заявителю – Хагельганец О., поскольку данная сделка совершена непосредственно после создания общества «УЗГЦ», при отсутствии долгов у данного общества перед кредиторами, контракт был заключен именно в связи с необходимостью осуществления обществом хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Ссылку Хагельганец О. на завышенную стоимость оспариваемого контракта по отношению к цене производителя оборудования суды признали недостаточным основанием для признания контракта ничтожной сделкой как сделки, заключенной при злоупотреблении правом, ввиду  отсутствия доказательств возможности приобретения оборудования обществом «УЗГЦ» по иной рыночной стоимости, при этом ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заявлено не было.  

Суды также отказали в удовлетворении вышеуказанных требований ввиду истечения срока исковой давности, о чем было заявлено сторонами спора. 

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов  о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание договоров займа, на основании которых Хагельганц О. вносились целевые денежные средства на оплату оборудования, дополнительных соглашений к ним от 19.04.2011, в которых имеются указания на оба контракта: как оспариваемый контракт должника с компанией Твин Стар лимитед, так и контракт между компанией Твин Стар лимитед и изготовителем оборудования компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ, учитывая, что Хагельганц О. является лицом, аффилированным участнику общества «УЗГЦ» Меньшенину А.Б. (дочь), принимая во внимание, что из постановления апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу следует, что переговоры с компанией Г.М. Группо Макабео СКЛ велись непосредственно Меньшениным А.Б., сама же Хагельганц О. частично исполняла обязательства, в том числе непосредственно компании Г.М. Группо Макабео СКЛ, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что о совершении (исполнении) данной сделки Хагельганц О. было известно еще в 2011 году, поскольку ею вносились денежные средства в виде целевых займов для оплаты оборудования, поставленного в рамках оспариваемой сделки. Действуя разумно и добросовестно, Хагельганц О., вступая в заемные правоотношения, должна была быть осведомлена об условиях указанных контрактов, иного суду не доказано.

Учитывая, что  Хагельганц О. не позднее заключения с ней целевых займов (апрель 2011 года) было известно о контрактах со спорными компаниями, условиях данных контрактов и тех обстоятельствах, по которым ею оспаривается сделка должника с компанией Твин Стар лимитед (завышение стоимости оборудования при поставке обществу «УЗГЦ» по сравнению с ценой изготовителя оборудования), суды признали, что обращение с рассматриваемыми требованиями лишь 29.06.2016 произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для применения последствий ничтожной сделки.

Доводы Хагельганц О., изложенные в кассационной жалобе, о том, что  ссылка на наименование контрактов в договорах займа, заключенных между  Хагельганц и обществом «УЗГЦ», сделана исключительно в целях указания реквизитов контрактов в платежных поручениях и не свидетельствует об  осведомленности Хагельганц О. об условиях контрактов, не принимаются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Признавая факт осведомленности Хагельганц О. об условиях указанных контрактов еще в 2011 году, суды исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые оценивали в их совокупности. Суд округа усматривает, что доводы Хагельганц О. свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «Уралимпэкс», изложенные в кассационной жалобе, о том, что Хагельганц О. оспаривает сделку только в части превышения стоимости оборудования над его действительной рыночной стоимостью и в данной части сделка не исполнялась, в связи с чем в силу норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной в части превышения стоимости оборудования не течет, не принимаются как противоречащие материалам дела. Так из материалов дела следует, что заявитель оспаривал контракт от 11.02.2011 № 003-US-ru полностью, а не в части; данный контракт исполнялся сторонами с 2011 года, в том числе с учетом действий Хагельганц О. по оплате оборудования за общество «УГЗЦ». Соответственно, Хагельганц О. знала о начале исполнения сделки в 2011 году, и данное обстоятельство с учетом норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начала течения срока исковой давности. В связи с чем не принимаются и доводы общества «Уралимпэкс» о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть ранее 28.01.2015. В данном случае сделка оспаривается заявителем по общегражданским основаниям, ввиду заключения сторонами контракта при злоупотреблении правом при установлении завышенной стоимости оборудования по сравнению с ценой изготовителя оборудования, при этом на момент заключения контракта на указанных условиях должник признаками банкротства не обладал. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание как имеющий преюдициальное значение факт недобросовестности действий Асеева Д.Е. (директор должника), Исхакова А.Ф. и Малько С.И. (учредители должника) при совершении и исполнении контракта от 11.02.2011, установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, в связи с чем у судов при рассмотрении настоящего дела имелись основания для отказа в применении срока исковой давности, отклоняются.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами исследованы постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018, обстоятельства в отношении заключения и исполнения контракта, установленные указанными судебными, приняты во внимание.

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что данными судебными актами признаны недобросовестными действия Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. по признанию суммы долга в размере 2 860 534, 2 евро перед компанией Твин Стар лимитед без учета действительно произведенных платежей супругами Хагельганц должнику и совершение мирового соглашения на эту сумму, что повлекло искусственное формирование задолженности компании Твин Стар лимитед и включение ее в реестр кредиторов должника в целях получения за ее счет контроля над процедурой банкротства; данные действия признаны злоупотреблением правом и явились основанием для возложения на указанных лиц ответственности в виде возмещения убытков в сумме 20 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что наличие данных обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018,  а именно недобросовестность действий Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. по признанию суммы долга в размере 2 860 534, 2 евро и заключению мирового соглашения без учета платежей супругов Хагельганец, не является основанием для неприменения срока исковой давности по настоящему делу. 

Выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания убыточности оспариваемой сделки (нерыночных условий контракта в отношении стоимости приобретаемого должником оборудования) не принимаются. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Установив отсутствие оснований для признания недействительной сделкой приобретение должником спорного оборудования в рамках контракта от 11.02.2011 № 003-US-ru, учитывая нормы налогового законодательства, предусматривающие обязанность должника по уплате соответствующего налога на имущество, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании с Асеева Д.Е. (директора должника) заявленных убытков в сумме 3 501 378,98 руб. (разница между суммой налога на имущество, уплаченного должником вследствие приобретения оборудования у компании Твин Стар лимитед по цене, указанной в оспариваемом контракте, и суммой налога, которая должна была быть уплачена при приобретении оборудования по стоимости производителя).  Учет в составе имущества по цене приобретения и несение, исходя из данных обстоятельств, налоговых обязательств соответствует нормам действующего законодательства. 

В части требования о признании недействительными последующих сделок уступки прав требований к должнику, вытекающим из обязательств по контракту от 11.02.2011 № 003-US-ru, заключенных между компанией Твин Стар лимитед и обществом «Эксперт» (договор от 25.05.2015), а также между обществом «Эксперт право» и обществом «Борщевикъ» (договор от 07.12.2015), суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления данных требований без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемые договоры уступки права требования свидетельствуют о переходе прав требования первоначального кредитора (компании Твин Стар лимитед) новым кредиторам, договоры уступки в данном случае не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, и их заключение не привело к уменьшению конкурсной массы должника. В названной части (в части отказа во взыскании убытков и оставлении требований без рассмотрения) судебные акты заявителями кассационных жалоб фактически не оспариваются; доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационные жалобы не содержат. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Хагельганц Ольги Александровны, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 Ю.А. Оденцова