СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5483/19 (8)) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-2083/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о признании права собственности.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

10.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании права собственности, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2023г., заключённый между должником и ФИО4; признать за ФИО2 право собственности на 25/100 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ФИО3:

2.1. Индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 54:19:180109:653, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1, д.12а (далее по тексту – жилой дом);

2.2. Земельный участок, находящийся под жилым домом, кадастровый номер 54:19:180109:115, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1., д.12а. 2.3. Земельный участок, находящийся под жилым домом, кадастровый номер 54:19:180109:119, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1, д.12а.

В последующем ФИО2 уточнила предмет заявленного требования, дополнительно к заявленному требованию также просили признать недействительными торги по продаже имущества ФИО3 в форме публичного предложения, организатор торгов – финансовый управляющий ФИО6, период проведения торгов с 30.12.2022 по 16.03.2023, место проведения торгов – ТП «Фабрикант».

Определением от 08.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за ФИО2 сохранилось право собственности на объекты недвижимости, поскольку имущество приобретено в период брака с должником, тогда как ФИО2 не давала нотариального согласия на распоряжение своей долей иным лицам; права ФИО2, как собственника, были нарушены при проведении торгов 13.02.2023; считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования ФИО2 указывала на то, что 10.08.1979 между ФИО2 и ФИО7 был заключён брак.

В декабре 1993 года ФИО7 и компанией «Новосибспецпроект» было начато совместное строительство индивидуального жилого дома на двух земельных участках по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1., д.12а. 

Совместное строительство осуществлялось на основании договора от 22.12.1993, заключенного между ФИО7 и «Новосибспецпроект».

Изначально стороны договора пришли к соглашению, что их доли в общем имуществе (то есть доме и земельном участке) являются равными (пункт 2.3. договора). В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в результате договоренностей соотношение долей по состоянию на 14.12.1999 выглядело так: доля предприятия 95%, доля ФИО7 – 5%. Также стороны договорились недостроенный жилой дом продать.

Таким образом, доля ФИО7 в строящемся жилом доме и земельном участке под ним была приобретена им в период брака с заявителем и является совместной собственностью заявителя и ФИО7

ФИО2 не давала согласия на уменьшение доли ФИО7 в строящемся доме.

28.12.1999 в отношении дома было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и «Новосибспецпроект».

Далее, 18.12.2002 собственники дома заключили договоры дарения и купли-продажи с ответчиком – ФИО3 (является сыном ФИО2 и ФИО7), на основании которых ФИО3 стал единоличным собственником дома и земельных участков под ним.

Постановлением Администрации муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района НСО от 15.07.2004 № 219 дому был присвоен его действующий адрес.

Постановлением Администрации муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района НСО от 23.03.2010 №50 дом был введён в эксплуатацию.

Вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки дарения не выдавалось.

Вопрос о закреплении за ФИО2 её доли в праве собственности на дом и земельные участки под ним не разрешался.

В этой связи ФИО2 считает, что ей принадлежит 25/100 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1.1. Индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 54:19:180109:653, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1., д.12а (далее – жилой дом); 1.2. Земельный участок, находящийся под жилым домом, кадастровый номер 54:19:180109:115, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1., д.12а. 1.3. Земельный участок, находящийся под жилым домом, кадастровый номер 54:19:180109:119, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон №4, кв. 1., д.12а.

Расчёт доли ФИО2 в праве собственности на указанное имущество осуществляется следующим образом: изначальная доля в праве собственности на эти объекты, оформленная на ФИО7 (супруга заявителя), составляла 50/100 в праве общей долевой собственности. Соответственно, при разделе этой доли ФИО2 причиталось бы 25/100 в праве общей долевой собственности на эти объекты.

С учётом того, что последующее уменьшение доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки производилось без согласия ФИО2, ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве ФИО3 с требованием о признании её права именно на 25/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Обосновывая необходимость предъявления требования, ФИО2 указывает на то, что в настоящее время спорный дом и земельные участки реализуются в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу А45-2083/2018 ФИО3 был признан несостоятельны (банкротом). Финансовым управляющим ФИО3 был назначен ФИО6

30.12.2022 финансовым управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке «Фабрикант» были организованы торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества, принадлежащего ФИО3

В настоящее, 14.02.2023 с победителем торгов ФИО4 был заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

ФИО2 считает, что перед продажей дома и земельных участков под ним в этих объектах должна была быть выделена доля заявителя. И после проведения торгов эта доля должна была быть предложена ФИО2 к выкупу исходя из цены предложения на торгах. Тогда как финансовым управляющим ФИО6 этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о признании прав на долю в праве общей долевой собственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. 

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о наличии прав у ФИО2 на проданные объекты никогда не содержались.

Права у ФИО3 на земельные участки первоначально зарегистрированы 16.01.2003 на основании договора дарения и передаточного акта от 18.12.2002.

Право собственности на жилой дом первоначально зарегистрировано за должником 29.04.2010.

25.04.2016 право собственности ФИО3 на жилой дом и земельные участки прекращено на основании договора дарения между ФИО3 и ФИО8

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу № А45-2083/2018 признана недействительной цепочка сделок в отношении имущества должника, а именно: 

- договор дарения от 15.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО8, 

- договор купли-продажи от 16.01.2017 заключенный между ФИО8 и ФИО9,

- договор купли-продажи от 10.01.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО10, 

- договор купли-продажи от 20.11.2018,заключенный между ФИО10 и ФИО11

В конкурсную массу возвращено следующее имущество: 

- индивидуальный жилой дом площадью 1156,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:563, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 1268 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:115, расположенный по адресу расположенный по адресу: 

<

...> 

- земельный участок площадью 103 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:119, расположенный по адресу: 

<

...>

Суд, удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки отметил, что в данном случае, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров дарения и купли-продажи как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику, при этом, конечным выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стало лицо, которым не представлено доказательств расчета за спорное ликвидное имущество. 

Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Действия должника по совершению указанных последовательных сделок были квалифицированы, как недобросовестные и с учетом правил статьи 10 ГК, в применении статьи 446 ГПК РФ должнику должно быть отказано, спорное имущество включено в конкурсную массу.

Права на имущество за ФИО3 в ЕГРН на основании судебного акта о признании сделки недействительной восстановлены 14.05.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу ФИО3 отказано в исключении перечисленного имущества из конкурсной массы должника. При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках дел о банкротстве ФИО7, ФИО2 было исключено из конкурсной массы недвижимое имущество по адресу – 

<

...> как единственное пригодное для проживания. Вопрос о наличии у ФИО2 прав на жилые помещения уже разрешен и исследован в судебном порядке.

О наличии каких-либо прав на жилой дом по адресу 

<

...> ФИО2 не заявлялось с начала строительства дома и вплоть до реализации дома на торгах в рамках процедуры по делу А45-2083/2018.

Срок на предъявление каких-либо претензий по жилому дому и земельным участкам в любом случае истек у ФИО2 задолго до введения процедуры банкротства по настоящему делу (не позднее 30.04.2013). 

Соответственно, доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящее время с победителем торгов заключен договор купли-продажи, произведен полный расчет по договору, дом передан по акту, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, определением от 19.04.2023 установлены лимиты стоимости и площади помещений, подлежащих приобретению ФИО3 в качестве единственного пригодного для проживания жилья. 

Указанное определение вступило в законную силу. В рамках дела о банкротстве ФИО3 приобретено жилое помещение.

Определением от 24.07.2023 ФИО2 было отказано в признании торгов недействительными, определение вступило в законную силу.

Довод ФИО2 о том, что её доля была отчуждена по ничтожной сделке, ввиду отсутствия нотариального согласия супруги на отчуждение доли, правомерно  судом первой инстанции, поскольку спорные объекты из владения семьи С-вых фактически не выбывали с начала строительства жилого дома. А зарегистрированные в установленном порядке переходы прав по договорам дарения и купли-продажи фактически не меняли для семьи С-вых порядок пользования жилым домом и земельными участками.

При зарегистрированных переходах прав пороков воли ФИО2 не было, поскольку на протяжении длительного периода владения сделки не оспаривались. 

Само по себе обстоятельство перехода прав на потенциальную долю в имуществе ФИО2 без нотариального согласия супруги, не может служить основанием для признания за ней прав на долю в праве общей долевой собственности, поскольку права на спорное имущество от ННКВП «Новосибспецпроект» фактически перешли семье С-вых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Несогласие ФИО2 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-2083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1