СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16717/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Дубовика В.С. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» ( № 07АП-6082/24(1)), ФИО4 ( № 07АП-6082/24(2)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16717/2022 (судья Димина В.С.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО2, город Киселевск  

В судебном заседании приняли участие: лиц, участвующих в деле: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2023) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: гор. Киселевск Кемеровской обл., страховой номер 154-621-747  62, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее – ФИО2,  

должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ - 23.06.2023, в газете «Коммер- сантъ» - 01.07.2023.  

К дате судебного заседания финансовый управляющий направил отчет, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчёте, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4) направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.  

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказать  ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества ФИО2. Завершил реализацию имущества должника.  Признал ФИО2 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем  первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от  исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ИП ФИО4 в  силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4, ПАО  «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ПАО «Совкомбанк» указало, что должником допущено злоупотребление правом. Должник не принял мер по уведомлению Банка об оспаривании договора купли-продажи автомобиля (залогового имущества) недействительной сделкой.  

ИП ФИО4 указал, что финансовым управляющим выполнены не все  мероприятия. Не представлены сведения об имущественном положении бывшей  супруги. Не проанализированы ответы ФНС России о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств. Не проанализированы сделки.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционные жало- 

бы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов,  проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.   

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28,  213.7 Закона о банкротстве опубликованы в официальном источнике.  

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск  и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.  

В результате проведенных мероприятий имущества, подлежащего реализации  не выявлено.  

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности составил – 6 058 782,95 руб.  

Конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, расчеты с  кредиторами не производились.  

Финансовым управляющим 20.05.2023 подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно отчету финансового управляющего расходы в процедурах банкротства погашены и составили 21 046,96руб.  

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не  установлено.  

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования  конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.  

Полагая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив,  что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме,  оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности  применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, кроме обязательств перед конкурсным кредитором ИП ФИО4.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138,  139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2,  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна  быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  

реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения  конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены  все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены  доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с  Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Вопреки доводам ИП ФИО4, финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника, ответы регистрирующих органов, имущественное положение должника и бывшей супруги, факты сокрытия/вывода денежных средств/имущества не установлены.  

 Совместно нажитого имущества и наследуемого имущества не выявлено. Сокрытия имущества так же не выявлено.  

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Киселевск № 3/235408574048 от  12.07.2023, в течение трех последних лет должником совершались регистрационные действия со следующими транспортными средствами:  

- ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, период владения с 20.05.2020 по 24.07.2022 (копии  договоров купли-продажи прилагаются);  

- ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, период владения с 22.10.2014 по 26.02.2022, 26.02.2022 прекращена  регистрация по заявлению владельца транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и должником 16.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного  средства, по условиям которого должник приобрел автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.  

В последующем между должником и ФИО6  13.07.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого  должник продал данное транспортное средство по цене 200 000 руб.  

 Согласно письменным пояснениям должника, в феврале 2022 года транспортное средство «ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, государственный регистраци- 

онный знак 

<

***>», стало непригодно для эксплуатации, двигатель и коробка  передач пришли в негодное состояние, на восстановление денежных средств не  было, в связи чем, транспортное средство было продано по цене 100 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи, были потрачены должника на семейные  нужды.  

Финансовым управляющим получены постановления об окончании ИП и ИД  от ОСП по г. Киселевск ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а  именно: ИП 241805/22/42010 от 21.12.2022 возбужденное на основании Судебного  приказа по делу № 2-2722/2021 от 21.05.2021 на сумму 61 113,38 руб. взыскатель  ПАО «Совкомбанк»; ИП 36914/22/42010 от 04.03.2022 г. – исполнительный сбор;  ИП 41581/22/42010 от 11.03.2022 г. – исполнительский сбор; ИП № 41579/22/42010  от 11.03.2022 г. – исполнительский сбор; ИП № 41578/22/42010 от 11.03.2022 г. –  исполнительский сбор; ИП № 41575/22/42010 от 11.03.2022 г. – исполнительский  сбор  

Финансовым управляющим 02.03.2024 сняты с учета транспортные средства:  - SHACMAN, модель SX3256DR384, 2013 г.в. (VIN - 

<

***>) -  SHACMAN, модель SX3256DR384, 2013 г.в. (VIN - 

<

***>).  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 за № КУВИ-001/2022-9148475,  представленной должником, за ним недвижимого имущества за период с 24.01.2017  по 24.01.2022 на территории Кемеровской области не зарегистрировано.  

Место жительства и место пребывания ФИО2: 652705, Кемеровская  область - Кузбасс, 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 за № КУВИ-001/2022-215784392,  представленной финансовым управляющим, за ФИО2 недвижимого  имущества за период с 01.01.2019 по 05.12.2022 на территории Российской Федерации не зарегистрировано.  

На основании ответа Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России от 14.07.2023 за № ИВ-201-20-5386, регистрационные действия в  отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не производились. Маломерные суда, принадлежащие  указанному лицу, на регистрационном учете не состоят.  

Согласно ответу Гостехнадзора Кузбасса от 21.07.2033 за № 638/2.3, ФИО2 не имеет зарегистрированной или снятой с учета самоходной техники;  арестов и иных обременений.  

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 11 но Кемеровской  области – Кузбассу от 05.07.2023 № 05-25/07615@, за ФИО7 зарегистрировано имущество с кадастровыми номерами: 42:25:0107017:616 (жилой дом);  42:25:0107016:980 (жилой дом); 42:25:0107017:113 (земельный участок);  42:25:0107016:195 (земельный участок).  

В то же время Инспекция сообщила, что она не является первоисточником  информации о наличии объектов недвижимости, земельных участков и транспорта,  следовательно, не может в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при представлении третьим лицам. За получением информации о недвижимом имуществе и транспортных средствах необходимо обращаться в органы,  осуществляющие государственную регистрацию этого имущества.  

Судом из материалов дела установлено, что на праве собственности должнику  принадлежит дом, расположенный по адресу: 652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, что подтверждается копией договора  дарения дома (части дома) от 15.05.1989 года р № 2-1501, свидетельством о праве на  наследство от 24.08.1982 года р. № 4585г.  

Кроме того, согласно справке, выданной Государственным предприятием Кемеровской области Центром технической инвентаризации Кемеровской области  Филиал № 25 г. Киселевска от 27.11.2012 за № 1306, домовладение, находящееся по  адресу: 652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, значится за гражданином ФИО2  

Указанный объект имущества является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Из письменных пояснений финансового управляющего в отношении умершей  супруги должника следует, что между должником и ФИО8 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) 28.12.1989 был заключен брак.  

На текущий момент должник является вдовцом, что подтверждается свидетельством о смерти № III – ЛО № 775224 от 28.11.2019 г., запись №  170199420001001413008 супруги – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ  г.р. (умерла 27.11.2019 г.).  

На момент смерти на праве собственности у супруги должника – ФИО9 имущество не было зарегистрировано, что подтверждается  ответами регистрирующих органов. Наследственное дело в отношении ФИО9 не открывалось, что подтверждается выпиской из реестра  

наследственных дел и так же данный факт зафиксирован в Решении Киселевского  городского суда Кемеровской области дело № 2-1859/2021 от 17.11.2021.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от  29.03.2024 финансовым управляющим 13.06.2024 представлен в материалы дела  анализ движения денежных средств по всем действующим счетам должника с  06.09.2019 по апрель 2024, в котором управляющий сделал вывод о том, что у  должника не выявлены факты сокрытия и вывода денежных средств, так же вывод  об отсутствии оснований для оспаривания операции по счетам.  

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО4 требований финансовому управляющему о предоставлении дополнительных  сведений.  

Сведения об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие)  ФИО3 при исполнении обязанностей финансового  управляющего должника суду не представлены.  

По итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, с учетом  выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших  расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требования перед ИП ФИО4, суд исходит из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении сделки, признанной  судом недействительной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  

требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики  их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44  Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от  которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом  случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-10484/2018 сделка по договору купли - продажи  от 24.03.2017, заключенная между ООО «Омега Плюс» и ФИО2 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ПЛЮС» транспортное средство Shacman SX325DR384 государственный регистрационный знак  У910ЕС56RUS, идентификационный номер 

<

***>, 2013 г.в.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по  делу № А47-10484/2018 сделка по договору купли - продажи от 19.11.2017, заклю- 

ченная между ООО «Омега Плюс» и ФИО2 признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ПЛЮС» транспортное средство Shacman SX3256DR384 государственный регистрационный знак  Т933РХ56RUS, идентификационный номер 

<

***>, 2013 г.в.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от  28.11.2022 по делу № А47-10484/2018 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в  день за каждый день неисполнения определения суда от 03.03.2021 по делу № А4710484/2018 с 23.11.2022 и до его фактического исполнения.  

Также, определением Арбитражного суда Оренбургской области от  28.11.2022 по делу № А47-10484/2018 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в  день за каждый день неисполнения определения суда от 02.11.2020 по делу № А4710484/2018 с 23.11.2022 и до его фактического исполнения.  

Определением от 04.05.2022 включены требования ООО «Омега Плюс» (ИНН  

<

***>) в размере 2 867 353 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2  

Учтены отдельно в реестре требований ФИО2 в составе третьей  очереди требования кредитора в размере 96 000 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс»  включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании требования о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на торговой электронной площадке (ЭТП РАД) посредством публичного предложения реализовано право требование к ФИО2 в размере 2 963 353 руб. Победителем торгов признан ИП ФИО4  

Между ООО «Омега Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 10.10.2023.  

Платежными поручениями № 551675 от 18.09.2023, № 111 от 12.10.2023 произведена полная оплата по договору купли продажи от 10.10.2023.  

Определением от 16.11.2023 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора ООО «Омега Плюс» на его правопреемника ИП ФИО4  

Суд учитывает, что передача данного требования ООО «Омега Плюс» в лице  конкурсного управляющего по договору купли-продажи от 10.10.2023 ИП ФИО4- биту Д.В. не изменила ни природу возникновения спорной суммы долга, ни самого  должника.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта  наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО4  

Доводы Банка о наличии в действиях должника признаков злоупотребления  правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Указывая на недобросовестность должника, кредитор фактически исходит из  того, что должник принял на себя непосильные обязательства, при этом не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества, переданного банку в залог.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные  в этом абзаце.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства  на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении по- 

лучить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к  нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда  о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действо- 

вать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что определением от 11.05.2023 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 861 886,33 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 44  813,93 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказано в признании требований по кредитному договору   

<

***> от 26.08.2017 обеспеченными залогом имущества должника. Отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в остальной части.  

Определение от 11.05.2023 вступило в законную силу. 

При этом, определением от 11.05.2023 установлены следующие обстоятельства.  

На основании судебных актов, вынесенных в пользу ООО «Омега Плюс», в  2020, 2021 годах были возбуждены исполнительные производства в ОСП по г. Киселевску Кемеровской области по поводу передачи транспортных средств в конкурсную массу ООО «Омега Плюс».  

Службой судебных приставов транспортные средства не обнаружены и не переданы в конкурсную массу ООО «Омега Плюс».  

Должник, по данному вопросу не однократно вызывался к дознавателю  ФССП для дачи пояснений, и так же в ОБЭП МВД России по г. Киселевску.  

Финансовым управляющим 16.02.2023 осуществлен выезд на место регистрации (проживании) должника с целью установления имущества, составления акта  описи имущества, осмотра имущества, по результатам которого установлено, что  транспортные средства, зарегистрированные за должником, а именно: -  SHACMAN, модель SX3256DR384, 2013 г.в. (VIN - 

<

***>) -  SHACMAN, модель SX3256DR384, 2013 г.в. (VIN - 

<

***>) в натуре не обнаружены.  

От данного имущества остались только правоустанавливающие документы  (ПТС, СТС) и гос. номера, о чем был составлен акт приема – передачи от 16.02.2023  на выявленные остатки имущества (гос. номера 4 шт., ПТС 2 шт., СТС 2 шт.).  

Кроме того, у должника взято пояснение в отношении обстоятельств приобретения данных транспортных средств.  

Согласно пояснениям должника вышеуказанные транспортные средства были  приобретены им в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, сумма приобретения транспортных средств была снижена, о чем в договоре купли – продажи указано, а именно: «Стоимость «Транспортного средства» определена соглашением  Сторон».  

Однако в договоре купли – продажи замечаний к техническому состоянию не  отражено.  

В тексте договора купли – продажи не указано, что транспортные средства  находились в техническом исправном состоянии.  

 Приобретенные транспортные средства были восстановлены и отремонтированы силами должника на промплощадке, на которой ранее оказывались транспортные услуги ООО «ОМЕГА ПЛЮС».  

После того, как транспортные средства были отремонтированы и восстановлены, должник непосредственно использовал их в коммерческих целях, так как на  тот момент имел статус индивидуального предпринимателя.  

ИП было закрыто в связи с ухудшением здоровья, тяжелого финансового положения должника, а также технической неисправностью транспортных средств.  

До момента закрытия ИП, должник осуществлял трудовую деятельность не  только на территории Кемеровской области, но и за ее пределами. В декабре 2019  года должник осуществлял свою трудовую деятельность в Якутии в течение трех  месяцев. За указанный период времени данные автотранспортные средства постепенно стали приходить в непригодность, поэтому для их восстановления требовались денежные средства, в связи с чем, в марте 2020 года должник возвратился в  Кемеровскую область.  

На тот период времени на территории Кемеровской области были ведены  ограничения в связи с COVID – 19, угольные предприятия стали постепенно выходить на простой, требовать больших отсрочек в оплате, работы практически не было, соответственно денег тоже не было для того, чтобы купить запчасти и привести  транспортные средства в рабочее состояние, поскольку они для должника являлись  единственным источником дохода.  

В январе 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак T933PX56, идентификационный номер (VIN)  

<

***> было сильно повреждено и не подлежало восстановлению.  

 Факт отсутствия у должника задолженности перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2017 подтвержден вступившим в законную  силу судебным актом.  

Из апелляционного определения областного суд Кемеровской области от  18.10.2022 следует, что 12.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2  был заключен договор залога движимого имущества № 1484871460, по условиям  которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникший из договора потребительского кредита от 12.12.2017 

<

***>, заключенного между залогодателем и банком, залогодатель передает  

залогодержателю транспортное средство автомобиль марки SHACMAN  SX3256DR384, 2013 года выпуска, 

<

***>.  

Согласно выписке по счету за период с 12.12.2017 по 30.03.2021 на депозит  заемщика ФИО9 в рамках потребительского кредитования 12.12.2017  года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 737 842,19  руб.  

 Согласно пункту 10 кредитного договора 

<

***> от 12.12.2017 и договору № 1484871460 залога движимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного  договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки SHACMAN  SX3256DR384, 2013 года выпуска, 

<

***>. Залоговая стоимость  данного транспортного средства составляет 1 040 000 руб.  

Из выписки по счету за период с 12.12.2017 по 30.03.2021 следует, что заемщик ФИО9 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере  686 054,52 руб., с декабря 2020 года выплаты в погашение задолженности не производились.  

Согласно сообщению нотариуса, занимающегося частной практикой, Кисе- левского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 от  20.09.2021, наследственное дело к имуществу ФИО9,  ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 27.11.2019, не заводилось.  

Из сообщения Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от  22.10.2021 усматривается, что собственником транспортного средства SHACMAN  SX3256DR384, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>, является гражданин ФИО2 с 09.12.2017 по настоящее время, что также подтверждается карточкой учета  транспортного средства.  

Вместе с тем, автомобиль SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска,  

<

***> был приобретен ФИО2 согласно карточке учета  транспортных средств 19.11.2017.  

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от  02.11.2020 договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между ООО  «ОМЕГА ПЛЮС» и ФИО2, признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ПЛЮС» транспортное средство SHACMAN  

SX3256DR384, государственный номер y910EC56RUS, идентификационный номер  

<

***>, 2013 г.в.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021  (вступило в законную силу 21.06.2021) договор купли-продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ПЛЮС» транспортное средство  SHACMAN SX3256DR384, государственный номер Т933РХ56RUS, идентификационный номер 

<

***>, 2013 г.в.  

Поскольку договоры купли-продажи транспортный средств SHACMAN  SX3256DR384, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, 2013 г.в., SHACMAN SX3256DR384, государственный  номер y910EC56RUS, идентификационный номер 

<

***>, 2013 г.в.  были признаны недействительным, и ФИО2 обязан возвратить их в конкурсную массу ООО «Омега Плюс», судом не установлено оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом данного имущества.  

Суд отказал ПАО «Совкомбанк» в установлении требований по кредитным  договорам 

<

***> от 12.12.2017, № 1403827954 от 18.10.2017, поскольку  они были заключены между кредитором и супругой должника и должник не вступал в наследство.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, кредитор доказательств недобросовестного поведения должника  не представлено.  

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Заключение не оспорено, действия  финансового управляющего неправомерными не признаны.  

Не выявлен факт незаконных действий со стороны должника, что говорит о  добросовестном поведении ФИО2  

Ухудшение финансового состояние должника произошло по причине потери  дохода. ФИО2, передавая имущество в залог банку, не мог предвидеть и  предугадать, что в будущем будет оспорено право собственности на заложенное  

имущество, в связи с чем, не мог иметь умысел в причинении вреда кредитору,  оформляя залоговое обязательство.  

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).  

ФИО2 при получении кредита представил банку полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии (иное не доказано).  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати  рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи  213.4 Закона о банкротстве).  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  7 свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок,  при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

ФИО2 воспользовалась правом по обращению в суд с заявлением о  собственном банкротстве в связи с тяжелым финансовым положением.  

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления  со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для  отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов  с кредиторами исчерпаны.  

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо  ложных сведений сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы  дела не содержат.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам  или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.  

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, оснований для неприменения по отношению к ней  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», учитывая, что невозможность полного погашения кредита  была вызвана объективными причинами, а также тяжелой финансовой ситуацией  должника, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кроме обязательств перед ИП ФИО4  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-16717/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  А.Ю. ФИО1