﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1899/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27802/2021) ООО "Арктик-транзит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу № А42-1899/2021, принятое

по заявлению ООО "Арктик-транзит"

к  Капитану морского порта Мурманск

об оспаривании требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ОГРН 1095190009672, ИНН 5190907690, адрес: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86; далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Муравьева Е.С. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требование Капитана Морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121, адрес: г. Мурманск, Портовый пр-д, д.1; далее – ответчик, Капитан) от 15.01.2021 № 17/1/5/72 о поднятии затонувшего судна МК- 0149 «Бриз». 

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязанностей по поднятию спорного судна, поскольку на дату направления требования государственная регистрация права собственности на судно произведена за ООО «Севкомфлот», определение суда от 03.08.2020 по делу № А42-255-11/2019 в части возврата судов, не было исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.08.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Арктик-транзит» признаны недействительными ряд последовательных сделок должника, в том числе, отчуждение в пользу ООО «Севкомфолот» рыболовного судна «Бриз», регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Севкомфлот» возвратить в конкурсную массу Общества названное судно (дело № А42-255-11/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

14.01.2021 судно «Бриз» затонуло в акватории порта Мурманск.

15.01.2021 капитаном морского порта Мурманск администрации морских портов Западной Арктики в порядке статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации конкурсному управляющему ООО «Арктик-транзит» направлено требование о подъеме затонувшего судна в срок до 01.03.2021.

Кроме того, 31.03.2021 администрация морских портов Западной Арктики, на основании указанных выше определения от 03.08.2020 и постановления апелляционного суда от 11.12.2020 внесла в Государственный судовой реестр изменение собственника, указав в качестве такового ООО «Арктик-транзит», о чем 06.04.2021 заявителю направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с требованием Капитана о поднятии затонувшего имущества, ООО «Арктик-транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В силу пункта 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Частью 1 статьи 109 КТМ РФ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского торгового порта или капитана морского рыбного порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В случае если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении, что предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи.

Учитывая, что затонувшее 14.01.2021 судно «Бриз» загрязняет морскую среду, ответчик направил в адрес заявителя требование о поднятии судна.

Оспаривая требование о поднятии судна, заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на судно «Бриз».

Вместе с тем, вступившим в законную силу 11.12.2020 определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А42-255-11/2019 признана недействительной, в том числе и сделка по отчуждению рыболовного судна Бриз» (регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года постройки) от ООО «Арктик-Транзит» в пользу ООО «Севкомфлот».

Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Севкомфлот» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника, в том числе рыболовное судно «Бриз».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение правовых последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, в восстановлении за Обществом права собственности на судно «Бриз».

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в частности, в Государственном судовом реестре.

Согласно статье 41 КТМ РФ о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, Российский открытый реестр судов, реестр маломерных судов или бербоут- чартерный реестр, собственник судна или фрахтователь судна по бербоут-чартеру обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 утверждены правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (далее – Правила регистрации).

Одним из оснований для государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения, являются вступившие в силу судебные решения, установившие гражданские права и обязанности (пункт 48 Правил регистрации).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, постановления об изменении прав на судно, изменении содержания или прекращения ипотеки или ограничения (обременения) прав на судно, заявление о государственной регистрации может подать единолично лицо, в защиту интересов которого вынесен судебный акт, постановление об изменении прав на судно, изменении содержания или прекращения ипотеки или ограничения (обременения) прав на судно (абзац 2 пункта 63 Правил регистрации).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация изменений содержания прав на судно могла быть осуществлена по единоличному заявлению ООО «Арктик- Транзит», однако соответствующее заявление в отношении судна «Бриз» Общество не подавало, что может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своим правом, поскольку данное бездействие направлено на избежание исполнения обязательств по поднятию затонувшего судна.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Севкомфлот» фактически не было передано Обществу судно «Бриз», оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в виду того, что право собственности на указанное судно было восстановлено путем признания судебным актом недействительными сделок по его отчуждению.

Финансовые расходы, связанные с поднятием рыболовного судна, не могут исключить исполнения обязанности собственника, установленные законом.

Доводы подателя жалобы на то, что спорное судно должно быть исключено из Государственного судового реестра, поскольку судно является конструктивно погибшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства данного обстоятельства. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 31.03.2021 в Государственный судовой реестр внесены изменения собственника в отношении судна «Бриз», которым указано ООО «Арктик-Транзит» (л.д.112).

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, апелляционный суд также не может признать состоятельными доводы подателя жалобы о том, что на момент направления оспариваемое требования (15.01.2020) право собственности на судно «Бриз» не было зарегистрировано за Обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является законным, обоснованным, выдано полномочным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы от 20.08.2021 Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, пошлина в размере 1500руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 июля 2021 года по делу № А42-1899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Н.О. Третьякова