ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11016/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А07-37635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева  А.А,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019  по делу № А07-37635/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли  участие представители:

 публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2.(паспорт,  доверенность от   15.01.2019, диплом);   ФИО3.(паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.07.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью ПО «Уралсоцсервис» - ФИО6 (паспорт, доверенность от  10.12.2018);

ликвидатор ООО «ТК «Центральный»   ФИО7 (паспорт,  протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Финвесторг- Уфа»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралсоцсервис" (далее – ООО "ПО "Уралсоцсервис", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа" (далее – ООО "Финвесторг-Уфа", должник), в котором заявитель просил ввести процедуру конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, включить в реестр требований кредиторов ООО "Финвесторг-Уфа" требование заявителя в размере 90 226 849 руб. 32 коп., из них, 90 000 000 руб. – основной долг, 226 849 руб. 32 коп. – проценты (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019  (резолютивная часть от 07.06.2019)  ООО "Финвесторг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8 - член СРО ААУ "Евросиб", требование ООО "ПО "Уралсоцсервис" в размере 90 226 849 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ»,  апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что ООО "ПО "Уралсоцсервис"  до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не предпринимало  каких-либо  действий по взысканию задолженности. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестные действия связанного с должником лица, направленные на проведение  подконтрольного ООО "Финвесторг-Уфа" банкротства и необходимость  проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызывала бы сомнений.  Как указывает апеллянт, заявитель и должник являются аффилированными лицами, с наличием у них общих экономических интересов на протяжении длительного времени. Кроме того, Банк указывает на согласованность действий должника и заявителя, направленную на введение упрощенной процедуры банкротства. Покупка ООО "ПО "Уралсоцсервис"   просроченной задолженности должника без предоставления какого-либо обеспечения не имеет экономического смысла, не преследовало цели извлечения прибыли. Совокупность последующих действий заявителя и должника   свидетельствует об их согласованности и направленности на введение подконтрольной  процедуры банкротства по заявлению «дружественного» кредитора. Судом неправомерно назначен арбитражный управляющий, кандидатура которого предложена аффилированным должнику кредитором. Учитывая, что ООО "ПО "Уралсоцсервис"   и должник являются аффилированными лицами, суд должен был утвердить СРО и кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки. Суд также не обратил внимание, что ООО "ПО "Уралсоцсервис"   представил в материалы дела два договора уступки прав требований по кредитному договору от 01.03.2016 с разными датами заключения и разным размером уступаемых прав цедента. Суду надлежало выяснить экономические мотивы совершения ООО "ПО "Уралсоцсервис"   сделки по выкупу просроченной задолженности должника. Кроме того, судом не была применена статья  10 ГК РФ. Однако в действиях заявителя и должника усматриваются признаки злоупотребления правом. С учетом аффилированности сторон и отсутствия у ООО "ПО "Уралсоцсервис"   экономических мотивов для выкупа просроченной задолженности должника, выбор подобной структуры  внутригрупповых юридических связей направлен на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого заинтересованного лица.

Как указывает Банк, с момента принятия решения о ликвидации и до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением ликвидатор должника не производил мероприятий по ликвидации, следовательно, принятие решения о ликвидации не имеет реальной добросовестной и разумной цели. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «АКРОС» оплатило ПАО «БИНБАНК» всю цену уступки.  Вывод суда о том, что отсутствие оплаты по договору влечет негативные последствия для ПАО «БИНБАНК» с учетом необходимости формирования соответствующих резервов и в случае установления указанного обстоятельства указанный довод имеет значение только для лица, непосредственно уступившего права, основан на ошибочном суждении. В материалы дела не представлены доказательства необходимости формирования соответствующих резервов для ПАО «БИНБАНК». Суд также пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "ПО "Уралсоцсервис"   права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО "Финвесторг-Уфа" приняло на себя обязательства по неисполнению обязательства по кредитному договору от 01.03.2016 только лишь в части имеющейся задолженности. Учитывая график погашения кредита заемщиком, задолженность ООО "Финвесторг-Уфа" в размере 90 000 000 руб. подлежит уплате не ранее 31.03.2022.  ООО "Финвесторг-Уфа" не могло иметь задолженность перед заявителем по уплате процентов по кредитному договору, имеющихся на дату уступки. Судом не исследовались обстоятельства и период возникновения просроченной задолженности, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. ООО «РЕНЕССАНС» и ООО "Финвесторг-Уфа" несут солидарную ответственность перед кредиторами.  Однако к участию ООО «РЕНЕССАНС» не привлекался. Учитывая изложенное, суд фактически установил обязанность ООО «РЕНЕССАНС» нести ответственность перед ООО "Финвесторг-Уфа" при погашении должником задолженности по кредитному договору от 01.03.2016. Кроме того, учитывая положения статьи 391 ГК РФ, суд установил солидарную обязанность  ООО «РЕНЕССАНС» по погашению задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 22.08.2019 в порядке  статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв  до 29.08.2019.

В судебном  заседании   29.08.2019 представитель  подателя  жалобы  поддержал  доводы  жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ПО "Уралсоцсервис"  возражали  против  доводов жалобы,  просили оставить  судебный   акт  без  изменения.

Отзывы ООО "ПО "Уралсоцсервис"  и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного и всестороннего   исследования  обстоятельств  дела  суд приобщил по  ходатайству  кредитора»   пояснения  ООО «Ренессанс» (исх №19/08/26-001 от 26.08.2019) по расчету  задолженности,  электронное письмо   ПАО «Бинбанк»  от 20.01.2018, письма  ООО «АКРОС» от 17.01.2017 и 10.07.2018 в адрес  ООО «Ренессанс»  и ООО "Финвесторг-Уфа"  о необходимости  регистрации  ипотеки  с учетом пунктов 7.1 и 7.1.1  кредитных  договоров, а  также  письменные  пояснения  кредитора.

Для изучения  представленных  документов  и представления дополнительных  доказательств  протокольным  определением  судебное  заседание  отложено на 06.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения судебного заседания от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» поступили: письменные пояснения на отзыв ООО ПО «Уралсоцсервис» с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении; возражения на приобщение ООО ПО «Уралсоцсервис» дополнительных документов; дополнения с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении, к письменным пояснениям на возражения ООО ПО «Уралсоцсервис». 

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на доводы ООО «ПО «Уралсоцсервис» о наличии признаков экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику.

Представитель ООО ПО «Уралсоцсервис» возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам письменные пояснения о наличии признаков экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику.

В судебном заседании 06.09.2019 ликвидатор  ФИО7 возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Финвесторг-Уфа» от 11.12.2018, копию отчета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финвесторг-Уфа» за 9 месяцев 2018 года, сообщение от 18.10.2018, копию договора займа от 15.03.2018, копию соглашения о расторжении договора займа от 17.05.2018, копию письма ООО «Ренессанс» от 20.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил отложить судебное заседание для ознакомления с представленными документами.

В связи с  чем, судебное  заседание  отложено на 11.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции  приобщил  к материалам  дела  документы, представленные   в судебное  заседание 06.09.2019.

От   конкурсного  управляющего поступил дополнительный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором ссылается на аффилированность банка по отношению к  должнику в связи с  залогом  долей  в уставном  капитале должника, о чем  представлены  договоры залога  от 05.10.2009, 24.09.2009, выписка  из ЕГРЮЛ  в отношении должника.

Указанные  пояснения с приложенными  дополнительными  доказательствами  приобщены  к материалам  дела.

В судебном  заседании представитель подателя  жалобы поддержал  доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего,  общества с ограниченной ответственностью ПО «Уралсоцсервис» и  ликвидатор ФИО7  возражали  против  доводов  жалобы, ссылаясь также  на отсутствие  какой-либо аффилированности утвержденного судом конкурсного управляющего  по отношению к кредитору и должнику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения в арбитражный суд ООО "ПО "Уралсоцсервис" с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

По кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.03.2016 (далее - Кредитный договор), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2016, Дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016, Дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 05.06.2018, ПАО «БИНБАНК» (Банк) открыл ООО «РЕНЕССАНС» (Заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования 440 000 000 руб. сроком погашения до 28.02.2023 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита в следующем порядке:

- в период с 31.03.2018 (включительно) по 31.12.2022 (включительно) каждые три месяца по 21 000 000  руб.;

- до 28.02.2023 (включительно) погашается задолженность в размере 20 000 000  руб.

В силу п. 4.4. Кредитного договора уплата процентов производится следующим образом:

- за период с даты выдачи кредита по 31.08.2016 - в конце срока кредитования или в дату погашения Заемщиком кредита в полном объеме;

- за период с 01.09.2016 по дату погашения кредита в полном объеме - ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в дату погашения кредита в полном объеме.

По кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 11.11.2016 (далее - Кредитный договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2018 и Дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2018, ПАО «БИНБАНК» (Банк) открыл ООО  «РЕНЕССАНС» (Заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. сроком погашения до 11.11.2019 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение Кредита осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

- 31.03.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.;

- 31.06.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.;

- 30.09.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.;

- 11.11.2019 (включительно) - 15 000 000 руб.; 

В силу п. 4.4. Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный Договором.

ООО «РЕНЕССАНС» возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями, как Кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.03.2016, так и Кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии от 11.11.2016 не производил.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.03.2016 и Кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии от 11.11.2016  основаниями для досрочного исполнения Заемщиком обязательств является:  неполучение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты установленной Договором.

30.12.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АКРОС» был заключен Договор уступки прав требования №0120_ULV, в силу которого к ООО «АКРОС» перешло право требования с ООО «РЕНЕССАНС» задолженности по указанным кредитным договорам, а именно:

 - по кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 01.03.2016 на сумму долга 440 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом -50 633 065 руб.;

 - кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 11.11.2016 на сумму долга 9 978 00 руб., процентов за пользование кредитом – 0 руб.(т.1, л.д.130-133).

02.07.2018 между ООО АКРОС» и ООО «РЕНЕССАНС» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам № 

<

***> от 01.03.2016, № 16-BSH-104-00012 от 11.11.2016, согласно которым срок возврата кредита установлен до 30.11.2018 (т.1, л.д. 157, 169), также согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 процентная ставка за  пользование кредитом установлена с 30.12.2016 в размере 1% (т.1, л.д.9-10).

По Соглашению о переводе долга от 02.07.2018 № 20718-1, заключенному между ООО «РЕНЕССАНС» (Первоначальный должник) и ООО «ФИНВЕСТОРГ-УФА» (Новый должник), к Новому должнику перешел долг Первоначального должника перед ООО «АКРОС» в сумме 90 000 000 руб. основного долга по Кредитному договору 

<

***>, заключенному между ООО «РЕНЕССАНС» и ПАО «БИНБАНК», на открытие кредитной линии от 01.03.2016, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2016, Дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016, Дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2018.

02.10.2018 между ООО «АКРОС» (Цедент) и ООО "ПО "Уралсоцсервис" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) № 25-9/18-1 (Договор) в силу которого к Цессионарию в полном объеме перешли права требования с ООО «ФИНВЕСТОРГ-УФА» задолженности по Кредитному договору №16-BSH- 104-00003, заключенному между ООО «РЕНЕССАНС» и ПАО «БИНБАНК», на открытие кредитной линии от 01.03.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2016, дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016, Дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2018, которая на дату подписания Договора составила 90 226 849 руб. 32 коп., в том числе 90 000 000 руб. сумма основного долга и накопленные проценты в сумме 226 849 руб. 32 коп.

Возражая против заявленных требований Банк "Траст" (ПАО) приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредитных денежных средств ООО «РЕНЕССАНС», просрочки в исполнении обязательств должника более трех месяцев, ввиду указания в кредитном договоре от 01.03.2016 срока возврата кредита до 28.02.2023, об отсутствии доказательств заключения соглашения о переводе долга от 02.07.2018 и договора уступки прав требования от 02.10.2018, ввиду отсутствия в них существенных условий договора, об отсутствии доказательств факта оплаты ООО "Акрос" цены уступки ПАО «БИНБАНК», аффилированности заявителя и должника, наличии у кредитора - заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, установив задолженность должника перед кредитором, с учетом решения о добровольной ликвидации общества, пришел к выводу о невозможности введения в отношении ООО "Финвесторг-Уфа" процедуры наблюдения. Руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал  должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае  решение  о  ликвидации (протокол от 11.12.2018) принято до   даты  возбуждения  дела  о  банкротстве (20.12.2018).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда  Российской  Федерации от 27.07.2018 №305-ЭС17-4728)..

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании  должника  несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО "Финвесторг-Уфа"   не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

При таких обстоятельствах,   оснований  для введения  процедуры  наблюдения  не имеется, следует  также  учитывать, что ведение упрощенной  процедуры  банкротства  не   освобождает   арбитражного управляющего от проведения  анализа  финансово-хозяйственной  деятельности должника  для выявления  признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела банковской выпиской и платежными поручениями (т.2,л.д.2-12).

В отношении задолженности, вытекающей из кредитного договора, суд установил следующие обстоятельства.

Так, как следует из письма  ООО «Ренессанс» от 23.04.2019 №2304-01,  общая  сумма  уступаемых прав по кредитным  договорам составляет  449 978 000 руб.,  05.06.2018 был  произведен  зачет   взаимных  требований   между    ООО «АКРОС»   и  ООО «Ренессанс»  по соглашению  об уступки  прав  требования  №0120_ULV  от 30.12.2016 и  по  договору купли-продажи векселей  от 05.06.2018 на сумму 350 000 000 руб., после  чего,  остаток долга составил  157 048 333 руб. 71 коп., письмом от 02.07.2018 ООО «АКРОС» согласовало  проект  соглашения о переводе части  долга  на  ООО  «ТК Центральный» на сумму 35 000 000 руб. письмом от  02.07.2018 №777 согласовало   перевод долга  на  ООО "Финвесторг-Уфа"  на 90 000 000 руб.

 ООО "Финвесторг-Уфа" приняло на себя обязательства по неисполнению обязательства по кредитному договору от 01.03.2016 только лишь в части имеющейся задолженности. Учитывая график погашения кредита заемщиком, задолженность ООО "Финвесторг-Уфа" в размере 90 000 000 руб. подлежит уплате не ранее 31.03.2022.  

 Вместе с  тем, пунктами  7.1 и 7 1. 1  кредитных   договоров  предусмотрена обязанность заемщика  обеспечить  исполнение  обязательств в виде  ипотеки  недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с  договором  ипотеки, при  этом  в  пунктах  5.1.17 и 5.1. 16  кредитных  договоров  установлена  обязанность  заемщика  в течение  двух  месяцев с момента  подписания  договора  предоставить  в банк  документы, подтверждающие регистрацию  ипотеки  недвижимого имущества.   

Однако в нарушение  условий  кредитных договоров  залог  недвижимости не  был  зарегистрирован, в связи с чем,  с 01.04.2016 по кредитному  договору 

<

***> и с  30.12.2016 по кредитному  договору 

<

***> наступили  основания   для  досрочного  исполнения обязательств, соответственно,   по уплате процентов за пользование  займом,  о чем  также  представлено письмо  ПАО «БИНБАНК» от 20.01.2017.

Кредитор доначислил проценты  на сумму основного долга  90 000 000 руб. -  226 849 руб. 32 коп. руб. 74 коп.,  то есть на момент подачи заявления 13.12.2018 у должника имелись просроченные более трех месяцев  обязательства. 

 В  этой связи суд первой  инстанции     пришел к верному  выводу о наличии у ООО "ПО "Уралсоцсервис"   права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности.

Довод подателя жалобы  о   наличии  двух противоречивых договоров  об уступке  прав ООО «АКРОС» в пользу  ООО "ПО "Уралсоцсервис" от  25.09.2018  (т.1, л.д. 6-7) и 02.10.2018 (т.2, л.д. 16-17) с разными суммами уступаемых прав (96 287 671 руб. 23 коп. и 90 226 849 руб. 32коп. ) не влечет  недействительность  данного договора, а  свидетельствует  о  перезаключенности  договора уступки  на  меньшую сумму.

Довод   о  том, что  в деле  отсутствуют   доказательства  оплаты  со стороны ООО «АКРОС»  прежнему кредитору  ПАО «БИНБАНК» всей цены уступки прав  правового   значения  не  имеет, поскольку  в силу пункта 2.2 договора стороны определили дату перехода права – 30.12.2016, оплата  стоимости  уступленных прав   производится до даты  перехода  права (пункт 2.36), в случае  не исполнения обязательств  по оплате  договор  расторгается в силу  пункта  5.2 договора  (т.1.л.д. 130-131), т.е.  переход права и заключение договора   не связаны  с оплатой  прав  требования.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. ООО «РЕНЕССАНС» и ООО "Финвесторг-Уфа" несут солидарную ответственность перед кредиторами.  Однако к участию ООО «РЕНЕССАНС» не привлекался. Учитывая изложенное, суд фактически установил обязанность ООО «РЕНЕССАНС» нести ответственность перед ООО "Финвесторг-Уфа" при погашении должником задолженности по кредитному договору от 01.03.2016. Кроме того, учитывая положения статьи 391 ГК РФ, суд установил солидарную обязанность  ООО «РЕНЕССАНС» по погашению задолженности по кредитному договору.

С указанными доводами нельзя  согласиться  в силу  следующего.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

 Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Как следует из  пункта 9   соглашения о переводе  долга от 02.07.2018  первоначальный  должник  обязуется   в срок до 02.07.2019 новому должнику сумму  долга в размере 90 000 000 руб., сумму  уплаченных процентов  по ставке 30 % годовых и уплатить одновременно  с выплатой   основного  долга вознаграждение  в  размере 1 800 000 руб.

Проанализировав  данное условие  договора,  суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу  о том, что  первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), в этой  связи оснований  для привлечения  к участию  в деле ООО «РЕНЕССАНС» не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника, об общности их экономических интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, руководители ООО «ТК «Центральный» и ООО "ПО "Уралсоцсервис" входят в состав совета директоров ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» (т.1, л.д.135-137), а  ООО "Финвесторг-Уфа" являлся доверительным  управляющим   пакета  акций 51 % уставного капитала ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан». ООО «ТК «Центральный», в свою очередь, является 100 % дочерней компанией ООО "Финвесторг-Уфа".

ООО "ПО "Уралсоцсервис" и ООО "Финвесторг-Уфа" участвуют в компании ООО «ЭКСПО-Плаза» (т.1, л.д.184) с момента выделения ООО «ЭКСПО-Плаза» из ООО «ТК «Центральный».

В период с 2013 года по 2017 год ООО "ПО "Уралсоцсервис" являлось единственным участником ООО «ЭКСПО-Плаза».

Кроме того, юридические адреса ООО "ПО "Уралсоцсервис" и ООО "Финвесторг-Уфа" совпадают, разница лишь в номере офисов (3-1 и 4-12).

Как обоснованно отметил апеллянт, представителем ООО "ПО "Уралсоцсервис" и ООО "Финвесторг-Уфа" в налоговом органе является один и тот же человек – ФИО9

Публикация намерения обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Финвесторг-Уфа" банкротом от должника и кредитора у одного и того же нотариуса.

Также  не отрицается  наличие ранее  общих хозяйственных связей между  должником  и кредитором.

Таким образом, факты аффилированности должника и заявителя, принадлежности их к одной группе лиц является доказанными. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Из пояснений  кредитора следует, что  он, проявляя  должную осмотрительность,  приобретая  кредиторскую задолженность от ООО «АКРОС», правел проверку  платежеспособности   должника и всю цепочку  первоначальных сделок.  Первоначальный  должник  ООО «РЕНЕССАНС» не являлся   аффилированным  лицом по отношению к  банку  и ООО «АКРОС»,  а получение  денежные средства по  кредитным  договорам  были направлены  на  приобретение объектов  движимого и недвижимого имущества  у ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ», при  этом  должник, имея  долговую нагрузку перед  другим  банком, обязательства  перед которым  обеспечены  залогом имущества,  в период  действия  кредитных  договоров с 2015 года  обеспечивал   своевременное погашение  задолженности, что  подтверждается  отсутствием  исковых заявлений  со стороны  банка  и иных кредиторов. Кроме  того, должником было  предоставлено  имущество  стоимостью, превышающей  кредитные обязательства, в связи с чем, у кредитора  не было  оснований  предполагать  о невозвратности  выкупаемых требований. Требование  к должнику   предлагались   ООО «АКРОС»  в составе   кредитного  портфеля, в который  входило  право  требование  к ООО «ТКС», которые  и  собирался   приобретать ООО ПО «Уралсоцсервис», поскольку с инвестиционной  точки  зрения  они имели наибольшую  привлекательность, так  как были обеспечены  имуществом должника – объектом  незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (рынок автозапчастей), в то время как  ООО «ТКС»  осуществляло  несколько  инвестиционных проектов, выручка  от которых  должна  была  обеспечить  все  приобретаемые   требования, в том числе  реконструкция   жилого комплекса в г. Солнечногорске и участие в  застройке на  территории  ОАО «Уфимского  теплозоремонтного завода». С учетом  того, что расчет за  приобретенные   у ООО «АКРОС»  требования  общей  стоимостью  130 000 000 руб.  производится  векселями, которые, в свою очередь, приобретались  ООО «ПО «Уралсоцсервис» за 117 000 000 руб.,  имеется очевидная  экономическая целесообразность совершения  указанных сделок. При  этом  должник  кроме  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является  собственником ООО «ТК «Центральный», который, в свою очередь, владеет   крупнейшим  торговым  комплексом  в г.Уфа и  дебиторскую задолженность на сумму 439 млн. руб.

Как следует из представленных документов  28.01.2019 ООО «ПО «Уралсоцсервис» в качестве оплаты по договору уступки  передало компании «МАЙДИНАМИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», которому ООО «АКРОС» уступило свои права 09.01.2019 по соглашению об отступном №1901/094,   векселя «Rodesa Development SA.»,  номинальной   стоимостью  130 000 000 руб., которые, в свою очередь, приобрело за  117 000 000 руб. Таким образом, кредитор получил материальную выгоду в  виде разницы в стоимости  векселей, кроме того, уступленное право требования предполагало начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Дополнительно   кредитор пояснил,  что выкупая задолженность,  он  не  был  намерен  инициировать  процедуру  банкротства, поскольку  осознавал,  что  деятельность  должника  будет  заблокирована.  До момента  публикации   в Едином   федеральном реестре юридически  значимых  сведений   о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  иных субъектов  экономической  деятельности (Федресурс) сообщения Банка «ТРАСТ» (ПАО) о намерении  обратиться  в суд  с заявлением   о признании  должника  банкротом.   

Объект недвижимости, расположенный  по  адресу: 

<

...>,  был    впоследствии  реализован  ООО «РЕНЕССАНС» по  договорам  купли-продажи движимого и недвижимого  имущества ООО «Прогресс». В свою очередь ООО «РЕНЕССАНС»  получило  от  ООО «Прогресс»  вексель ООО «РусФинансКорп», последующем  реализованный  ООО «АКРОС» по  договору  купли-продажи   от   05.06.2018. Обязательство  ООО «АКРОС»  по  оплате   договора  купли-продажи   от   05.06.2018 на сумму 350 000 000 руб. было  зачтено   в счет  задолженности  ООО «РЕНЕССАНС»  перед ООО «АКРОС» по  указанным  кредитным  договорам.

Оценив  изложенные  доводы, суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу о том, что целью сделки по  выкупу   прав  требований к  должнику  являлась инвестиционная  привлекательность  активов  группы  компаний.

Учитывая, что  первоначальным  должником по   кредитным  обязательствам  являлось ООО «РЕНЕССАНС» (незаинтересованное по отношению к  должнику лицо), сведений  о том, что полученные  кредитные  средства   направлялись на   цели обеспечения  финансовой  деятельности  группы  компаний,  куда  входят  должник  и кредитор, у суда  не  имеется,  т.е. оснований для  переквалификации  обязательств  в обязательства, вытекающие  из корпоративного участия, у суда также  не  имеется; доказательств  погашения  долга в заявленном  размере  также отсутствуют, в этой связи  суд  приходит к выводу о доказанности  наличия  у должника  обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника явно было направлено на установление контролируемого банкротства, что следует как из пояснений кредитора, который указывает на подачу им заявления после того, как ПАО «НБ «Траст» опубликовало на Федресурсе свое намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве «ФИНВЕСТОРГ-Уфа» - 18.10.2018, так и из пояснений бывшего ликвидатора должника.

22.10.2018(т.1, л.д.198) и 01.11.2018 (т.1, л.д.17) должник и кредитор опубликовали намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника через одного нотариуса ФИО10 по месту нахождения должника. Согласно «Вестнику государственной регистрации» 23.01.2019 должник опубликовал сообщение о принятии единственным участником должника решение б/н от 11.12.2018 о ликвидации. Кредитор с заявлением  о банкротстве должника  обратился 13.12.2018.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность последующих действий заявителя-кредитора и должника свидетельствует об их согласованности и направленности на введение подконтрольной процедуры банкротства по заявлению «дружественного» кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку саморегулируемая организация была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, а во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано (в рамках процедуры наблюдения первое собрание избирает кандидатуру арбитражного управляющего), с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения "   ФИО8 в качестве конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайного выбора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего  о том, что ПАО «НБ «Траст»  не сообщил суду, что  также  является  заинтересованным  лицом  по отношению к должнику, поскольку  доли участия  в  уставном  капитале  должника  находятся в  залоге  у банка, правового  значения  не  имеет, поскольку  суд  пришел к выводу  о наличии  оснований  для утверждения   арбитражного управляющего  путем  случайного выбора.

В связи с чем, до утверждения иного конкурсного управляющего обязанности руководителя должника следует возложить на ликвидатора ФИО7.

С учётом указанного, решение суда первой инстанции от 10.06.2019 подлежит отмене в части утверждения конкурсного  управляющего  на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д. 36) не подлежат возложению на ООО «ПО «Уралсоцсервис»,  с учетом того, что жалоба не удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019  по делу № А07-37635/2018  отменить в части утверждения конкурсного  управляющего, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в указанной части удовлетворить.

В утверждении конкурсным управляющим общества  с ограниченной  ответственностью  "Финвесторг-Уфа"   ФИО8 отказать.

Вопрос   об утверждении    конкурсного  управляющего  посредством  случайного выбора  направить  на новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции. 

До утверждения  нового  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа"  его обязанности  возложить на   ликвидатора ФИО7.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019  по делу № А07-37635/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  А.А. Румянцев

                                                                                              С.В. Матвеева