АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45230/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500477704; 09.03.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя),  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-45230/2022, установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 150 тыс. рублей задолженности по договору займа от 01.03.2022 № ИК-00000097, 14 670 рублей 55 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 381 916 рублей 60 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 15.03.2023, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 38 517 рублей 12 копеек процентов за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2022 по 15.03.2023; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: жилой дом с кадастровым номером 23:47:0000000:3564 площадью 214,3 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:1665 площадью 600 +/- 9 кв. м, расположенный по названному адресу; об определении начальной продажной стоимости здания (жилого дома)  размере 5 505 805 рублей 09 копеек, земельного участка – 483 704 рублей 23 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда от 26.04.2023 изменено; иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 150 тыс. рублей задолженности, 431 506 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 198 508 рублей неустойки,  38 517 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, проценты в размере 2 381 916 рублей 60 копеек по своей природе не являются неустойкой, а выступают в силу абзаца второго пункта 3.2 договора займа платой за пользование займом. Ответчик ознакомлен с условием об увеличении процентной ставки в случае нарушения обязательств по возвращению задолженности в установленные договором сроки. Из буквального толкования условий договора следует, что измененная ставка действует до конца действия договора независимо от устранения нарушений заемщиком, так как условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера. Кроме того, взысканный судом размер процентов не соответствует последствиям неисполнения предпринимателем обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 01.03.2022 № ИКОО-00000097 (далее – договор займа) общество (займодавец) 04.03.2022 предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 1 150 тыс. рублей под 42% годовых на 3 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки от 01.03.2022 № ИКОО-00000097/З (далее – договор ипотеки), по условиям которого в залог обществу передано принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен сторонами в пункте 3.1 договора ипотеки.

В приложении № 1 к договору займа стороны согласовали график платежей от 04.03.2022, в соответствии с которым 04.04.2022 предприниматель погашает проценты за пользованием займом в сумме 41 021 рубля 92 копеек, 04.05.2022 – 39 698 рублей 63 копеек, а последний завершающий платеж в сумме 1 150 тыс. рублей (сумма займа) производится предпринимателем 04.06.2022.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия графика платежей (приложение № 1 к договору займа) не применяются.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 тыс. рублей (пункт 5.1 договора займа).

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, общество 15.08.2022 направило предпринимателю требование от 15.08.2022 о досрочном погашении займа.

Платежными поручениями от 06.04.2022 № 851679 (41 050 рублей), от 30.08.2022 № 742072 (2 тыс. рублей), от 30.08.2022 № 714049 (10 тыс. рублей), от 14.09.2022 № 941844 (13 тыс. рублей) предприниматель перечислил обществу 66 050 рублей.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом денежных средств предпринимателю в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 309, 310, 313, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Общество оспаривает апелляционное постановление в части, касающейся выводов суда апелляционной инстанции по требованию о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 3.2 договора займа,  не согласно с квалификацией названных процентов как меры гражданско-правовой ответственности, а также со снижением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает данный судебный акт в обжалуемой части, принимая во внимание, что не может ухудшать положение общества.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43). При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45). Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота. Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса). 

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления № 13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления № 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма от 13.09.2011 № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Основная процентная ставка 42% годовых, предусмотренная договором, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

Таким образом, часть повышенных процентов может относиться к основной задолженности (42% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом – 198% годовых) – к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора, не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2022 по 15.03.2023 по ставке 42% годовых составляет 431 506 рублей 17 копеек.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, поэтому исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа (пункт 5.1 договора займа) и пени (1 965 080 рублей 98 копеек с 05.05.2022 по 15.03.2023 исходя из ставки 198% годовых) и, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 508 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца 38 517 рублей 12 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию со снижением процентов, предусмотренных пунктом 3.2 договора займа (198% годовых – размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом в связи с просрочкой уплаты долга), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет их как несостоятельные для отмены судебного акта.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Поскольку по жалобе заявителя и в отсутствие жалобы ответчика не может быть ухудшено положение заявителя, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-45230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова