ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-268824/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Восток»: не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО1 по дов. от 25.12.2023,

от ТУ Росимущества в Амурской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-268824/2022

по иску ООО «Восток»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТУ Росимущества в Амурской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 71 705 009 руб. 27 коп. в качестве возмещения стоимости обращенного в государственную собственность административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Амурской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, с 15.01.2007 истец добросовестно, открыто и в полном объеме владеет административно-производственным зданием и пристройкой к нему, расположенными по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1, а также несет бремя содержания этого имущества, оплачивает налоги.

Истец указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО3, здание было признано вещественным доказательством.

23.09.2019 приговором Благовещенского городского суда по уголовному делу № 1-26/19 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора суд оставил вещественные доказательства: административное здание, пристройка к нему расположенные по адресу: 

<

...>, литер Б, Б1, на ответственном хранении у ООО "Восток" до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства. При этом ООО "Восток" не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, не было его участником.

Истец считает, что после вступления приговора в законную силу с 18.09.2020 к ООО "Восток" не было предъявлено ни одного иска об оспаривании его права собственности, как об этом указал Благовещенский городской суд Амурской области в приговоре от 23.09.2019.

Кассационным определением от 11.10.2021 приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.09.2020 в части решения вопроса о вещественных доказательствах – административно-производственного здания, пристройки к нему, расположенных по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1, отменены, в указанной части материалы переданы на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области иным составом суда.

03.02.2022 в рамках уголовного процесса при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу № 1-26/2019 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области общество "Восток" было лишено права собственности, зарегистрированного в ЕГРН. Суд принял решение передать в собственность государства недвижимое имущество - здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Восток". При этом суду была представлена выписка из ЕГРН, где собственником указано ООО "Восток".

26.05.2022 суд апелляционной инстанции своим постановлением признал постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим исковым требованием на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что его право собственности на спорные объекты было прекращено, в связи с чем ему положена компенсация в размере 71 705 009 руб. 27 коп. размер заявленной компенсации обоснован кадастровой стоимостью спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, поскольку спорное имущество не изымалось у ООО "Восток" в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на указанные объекты. 

Судом первой инстанции установлено, что приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 и последующие судебные акты, в том числе, определившие судьбу административно-производственного здания с кадастровым номером 28:01:130057:232 и пристройки к нему (кадастровый номер 28:01:130057:232), расположенных по адресу: 

<

...> литеры Б, Б1, имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества переданы в собственность государства в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при не установлении последних - переходят в собственность государства.

Таким образом, суд правомерно указал, что заявленное обществом требование в рамках настоящего спора, учитывая обязательную силу судебных актов, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы истца о том, что во время рассмотрения уголовного дела спорное имущество находилось в его владении, после вступления приговора в законную силу с 18.09.2020 к ООО "Восток" не было предъявлено ни одного иска об оспаривании права собственности, судом не приняты по следующим основаниям. 

Так, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 установлены обстоятельства хищения здания.

Поскольку все сделки по переходу права собственности на здание к ООО "Восток" (в том числе от ООО "Леспром" к ООО "Санаторный", от ООО "Санаторный" к ООО "Восток") ничтожны в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Леспром" путем реорганизации в форме слияния.

Поскольку отсутствуют иные законные владельцы, объекты недвижимости в силу положения части 6 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно переданы в собственность государства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-268824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова