АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6029/21 

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А34-11287/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 по делу   № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

ФИО1 лично (паспорт); 

финансовый управляющий имуществом ФИО1  ФИО2 лично (паспорт);  

представитель собрания кредиторов ФИО3 лично  (паспорт, протокол собрания кредиторов от 06.02.2024).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 13.06.2023 № 66АА7638480).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

ФИО1 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением об исключении из реестра требований его кредиторов  требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее –  общество «ВЕК») ввиду погашения задолженности в период действия  мирового соглашения.  

В последующем от должника - ФИО1 поступило  ходатайство об отказе от заявления об исключении требования общества  «ВЕК» из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 в  удовлетворении ходатайства должника об отказе от заявления об  исключении требования общества «ВЕК» из реестра требований кредиторов  отказано. В удовлетворении заявления должника об исключении требования  общества «ВЕК» из реестра требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об исключении из  реестра требований кредиторов требования общества «ВЕК» удовлетворить.  

По мнению должника, суд первой инстанции, рассмотрев заявление  должника об исключении требования общества «ВЕК» без участия  финансового управляющего, допустил нарушение положений статей 20.3,  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», что является основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Должник отмечает, что не имеет и не имел возможности руководить  текущей деятельностью общества «ВЕК», следовательно, определить  порядок отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете, а также  повлиять на соблюдение порядка проведения кассовых операций общества  «ВЕК» также не мог, как и обязать указанного кредитора представить иные  доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований  перед кредитором. Признавая должника и общество «ВЕК»  аффилированными лицами, суд первой инстанции оставил включенным в  реестр кредиторов требование общества «ВЕК», тем самым нарушив права  кредиторов, размер погашения требований которых в настоящее время будет  определяться с учетом требования аффилированного к должнику лица.  Кроме того, должник указывает, что представленные квитанции к  приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами  оплаты задолженности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 по настоящему делу  

принято к производству заявление ФИО6 о  признании индивидуального предпринимателя ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020  по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по  настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022  по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование общества «ВЕК» в размере 8 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022  по настоящему делу между кредиторами и должником - ФИО1  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве  прекращено.  

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения  ФИО1 обязался погасить в том числе задолженность перед  обществом «ВЕК», включенную в реестр требований кредиторов, в размере  8 500 000 руб.  

Должник нарушил условия утвержденного судом мирового соглашения  и добровольно его не исполнял, в связи с чем, определением Арбитражного  суда Курганской области от 02.08.2023 по настоящему делу мировое  соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве  ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Ссылаясь на то, что в период действия мирового соглашения им была  погашена задолженность перед обществом «ВЕК» в размере 8 500 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 27.01.2023 на сумму 708 300 руб., от  23.02.2023 на сумму 708 300 руб., от 30.03.2023 на сумму 708 300 руб., от  28.04.2023 на сумму 300 300 руб., от 25.05.2023 на сумму 708 300 руб., от  29.06.2023 на сумму 708 300 руб., от 25.07.2023 на сумму 4 250 200 руб.,  всего 8 092 000 руб., должник обратился в суд с заявлением об исключении  из реестра требований кредиторов требований общества «ВЕК».  

В последующем от должника поступило ходатайство об отказе от  заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.  

ФИО3 и ФИО4 возражали относительно принятия судом  отказа должника от указанного заявления, а также удовлетворения  требований, указывали, что кредитор при получении денежных средств знал  о нарушении прав иных кредиторов, следовательно, общество «ВЕК»  обязано вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства.  

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от заявления об  исключении требования из реестра требований кредиторов, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  полагая, что принятие судом отказа от заявления об исключении требования  общества «ВЕК» из реестра требований кредиторов в связи с частичным  погашением задолженности приведет к нарушению прав иных кредиторов в  деле о банкротстве должника, поскольку неразрешение данного вопроса  влияет на распределение конкурсной массы в будущем; рассмотрение  данного требования также необходимо для того, чтобы не допустить  неосновательное обогащение со стороны кредитора, который может дважды  получить удовлетворение своих требований, руководствуясь положениями  статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении данного заявления отказал.  

Доводов, выражающих несогласие с обжалуемыми судебными актами в  данной части, заявителем не приведено, в связи с чем вынесенные судами  первой и апелляционной инстанций судебные акты в указанной части судом  округа не проверяются.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией  судов об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении  требований общества «ВЕК» из реестра требований кредиторов в связи с  оплатой долга должником.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов является основанием для возобновления  производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в  отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о  банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении  должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в  ходе которой было заключено мировое соглашение.  

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении  должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к  должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые  предусмотрены этим мировым соглашением.  

Как указано в пункте 3 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были  удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить  должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.  

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить  все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали  

или должны были знать о том, что удовлетворение их требований  произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования  восстанавливаются в реестре требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие  отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате  расторжения мирового соглашения арбитражный суд на основании заявления  арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле,  рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех  требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового  соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица,  участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве  (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).  

В определении суда об исключении соответствующих требований из  реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления  производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было  утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения  требования кредитора из реестра относятся обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения  данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие  возможность такого исключения.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный  акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а  проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель  просит данные требования исключить.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено наличие  признаков аффилированности должника по отношению к обществу «ВЕК»,  поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества «ВЕК» со  100% долей участия являлись: с 18.11.2016 по 19.02.2017 ФИО1,  с 19.02.2017 по 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Монолит»), с 19.02.2021  по настоящее время ФИО9; ФИО1 в период с 18.11.2016  по 05.04.2021 являлся участником общества «Монолит» с 50% долей, в  период с 25.04.2022 по 11.01.2024 ФИО9 являлась участником  указанного общества с 100% долей, следовательно, должник являлся лицом,  

контролирующим деятельность общества «Монолит», которое в свою  очередь контролировало деятельность общества «ВЕК».  

Судами также установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ, ни должником, ни кредитором не представлено достаточных  доказательств погашения требования общества «ВЕК» на сумму  8 092 000 руб., поскольку в подтверждение данного обстоятельства  представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, тогда как  из представленных выписок из банков о движении денежных средств по  счетам общества «ВЕК» следует, что денежные средства в указанные даты и  в указанных размерах на счет общества не вносились, при разрешении  вопроса о расторжении мирового соглашения должник также не представил  доказательств исполнения обязательств перед кредиторами. Заявления об  исключении требований кредиторов из реестра поданы уже после  расторжения мирового соглашения.  

Рассмотрев пояснения должника об источнике денежных средств, за  счет которого погашались требования кредиторов, о продаже недвижимого  имущества стоимостью 122 125 000 руб., приняв во внимание, что  должником поданы заявления об исключении из реестра требований  кредиторов требований на общую сумму 15 412 303 руб. при общем размере  задолженности на дату утверждения мирового соглашения в сумме  66 054 432 руб. 72 коп., суды заключили, что в случае если бы у должника  действительно имелись денежные средства от купли-продажи недвижимости,  он имел реальную возможность рассчитаться с кредиторами, чего в данном  случае сделано не было.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни  должником, ни кредитором не представлено достаточных доказательств  погашения требования общества «ВЕК» на сумму 8 092 000 руб., приняв во  внимание, что изначально должник просил исключить требование общества  «ВЕК» из реестра требований кредиторов, но впоследствии заявил  ходатайство об отказе от настоящего заявления, при этом мотивов такого  отказа не пояснил, доказательств расходования полученных от  купли-продажи недвижимости денежных средств на погашение требований  кредиторов и текущие обязательства не представил, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ФИО1 об исключении требования из реестра.  

Отклоняя доводы должника о вынесении судебного акта в отсутствие  финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что  рассмотрение спора началось в период исполнения ФИО8 своих  обязанностей, возражений финансового управляющего с аргументацией  кредиторов в отношении рассматриваемого обособленного спора материалы  дела не содержат, что свидетельствует о его согласии с представленными  стороной кредиторов правовой позицией и представленными вновь  

утвержденным финансовым управляющим письменными возражениями  относительно заявленного требования.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Озвученные в судебном заседании суда округа доводы должника об  отсутствии у него возможности представить дополнительные доказательства  погашения задолженности перед кредитором, судом кассационной инстанции  не принимаются, поскольку ранее должник при рассмотрении его  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на указанные  обстоятельства не ссылался, в кассационной жалобе соответствующие  доводы не приводил.  

Между тем, установление фактических обстоятельств дела,  исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 по делу   № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Ю.В. Кудинова