ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6761/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12494/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 по делу №А81-6761/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.06.2023 по делу № 22319/22/89015-ИП о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) и о приостановлении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район, в качестве заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило: 

- признать постановление от 26.06.2023 начальника Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО) ФИО2 (далее – ФИО2) о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор 5 086 785 руб. 08 коп., в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» незаконным и отменить, 

- в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приостановить исполнительное производство №22319/22/89015-ИП в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» с предметом исполнения: исполнительский сбор 5 086 785 руб. 08 коп. на период рассмотрения заявления о признании постановления от 26.06.2023 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП незаконным. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (далее – Предприятие, МП «Ямалгаз»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           от 29.09.2023 по делу №А81-6761/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании постановления от 26.06.2023, вынесенного начальником ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности по исполнительному листу ФС № 036174717 от 08.06.2022. Обществом условия мирового соглашения, заключенного по делу № А81-11279/2021, исполнены надлежащим образом, основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа у Предприятия отсутствовали; утверждение Предприятия о наличии задолженности по исполнительному производству № 223189/22/89015-ИП не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с полным исполнением условий мирового соглашения по делу № А81-11279/2021 требования о взыскании исполнительского сбора в размере 2 436 608 руб. 97 коп. являются незаконными. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличия между сторонами спора по делу № А81-12267/2022, который находится во взаимосвязи с делом № А81-6761/2023.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.01.2024 от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором третье лицо указывает, что не ознакомлено с апелляционной жалобой, возражениями УФССП России по ЯНАО, кроме того, на 23.01.2024 назначены иные судебные разбирательства с участием Предприятия.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование ходатайства предприятие отмечает, что не ознакомлено с апелляционной жалобой, возражениями.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.01.2024 Предприятием подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом 22.01.2024.  

Также в ходатайстве Предприятие указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя ввиду занятости представителей в иных судебных разбирательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя стороны.

В ходатайстве об отложении не указано на намерение Предприятия представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между МП «Ямалгаз» (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнрго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении МА «Ямалгаз» № 18/2018 (далее - договор № 18/2018), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудования) имущества, в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня вступления договора в силу.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора№ 18/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2019) арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет 5 756 848 руб. 92 коп. без учета НДС путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

20.07.2018 между МП «Ямалгаз» (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении МП «Ямалгаз» № 17/2018 (далее – договор № 17/2018), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудования) имущества, в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня вступления договора в силу. 

Согласно пункту 9.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

В рамках дела № А81-11279/2021 МП «Ямалгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 72 668 358 руб. 31 коп., в том числе 72 023 058 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 20.07.2018 № 17/2018, № 18/2018 муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия (электроснабжение, вспомогательное имущество) за период с 21.05.2021 по 18.10.2021, а также 645 326 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 18.10.2021.

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение от 19.01.2022 о следующем: 

«1. Стороны подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 по договорам № 17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018 аренды муниципального имущества, находящего в хозяйственном ведении МП «Ямалгаз», за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 с учетом оплаты платежными поручениями № 8336 от 20.10.2021, № 9318 от 22.11.2021, № 9437 от 25.11.2021, № 9438 от 25.11.2021, подписанными актами зачета № 165 от 30.09.2021, № 226 от 31.10.2021, составляет 58 223 501 руб. 19 коп.

Стороны установили, что погашение задолженности в размере 58 223 501 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца производится в следующем порядке:

1) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2022; 

2) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2022; 

3) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2022; 

4) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.05.2022; 

5) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2022; 

6) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2022; 

7) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2022; 

8) 2 223 501 руб. 19 коп. в срок до 30.09.2022.

3. Кроме того, истец отказывается от любых требований (имущественного и неимущественного характера), от взыскания штрафных санкций, неустойки, пеней, расходов, а также убытков, включая упущенную выгоду, по договорам аренды №17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018 в рамках гражданского дела № А81-11279/2021, при условии исполнения пунктов 2 и 4 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины (за вычетом возвращающихся из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пунктом 7 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ) в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.».

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. 

18.05.2022 Предприятие, полагая, что АО «Ямалкоммунэнерго» не исполняются условия утвержденного мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 08.06.2022 по делу № А81-11279/2021 выдан исполнительный лист ФС № 036174717.

На основании исполнительного листа от 08.06.2022 серия ФС № 036174717, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 11279/2021, постановлением от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство №22319/22/890154-ИП. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и получено обществом 15.09.2022. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (статья 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленного исполнения в течение суток с момента получения должником копии постановления (пункт 1).

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 086 785 руб. 08 коп.

Как указывает УФССП России по ЯНАО, в программном обеспечении базы ФССП «АИС ФССП» произошел технический сбой, в оспариваемом постановлении должнику ошибочно был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении суток (немедленного исполнения).

После устранения технического сбоя в программном комплексе 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Кроме того, этим же постановлением скорректирована сумма задолженности по исполнительному документу 58 223 501 руб. 13 коп.

17.11.2022 начальником ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной арифметической ошибкой в постановление о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/45290 от 15.11.2022 внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 4 075 645 руб. 07 коп.

15.09.2023 начальником ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34 808 699 руб. 65 коп.) в постановление о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/45290 от 15.11.2022 внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

07.06.2023 в связи с поступлением от МП «Ямалгаз» заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ 07.06.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23380/23/89015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 086 785 руб. 08 коп.

14.08.2023 начальником ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства номер 89015/23/31613 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, решено внести изменения в данное постановление в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго» - 4 075 645 руб. 07 коп.

15.09.2023 начальником ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34 808 699 руб. 65 коп.) в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/31613 от 26.06.2023 внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 года №89015/23/31613 не согласился заявитель, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

29.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 названного Ф6едерального закона).

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

По общему правилу уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС №036174717, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11279/2021, постановлением от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 22319/22/890154-ИП. Размер долга в постановлении указан как 72 668 358 руб. 31 коп.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15.09.2022 (вх. №10-04/2022/1403), что подтверждается входящим штемпелем организации на второй странице постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, имеющегося в материалах дела (том 1 л.д. 28-29).

Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

В названном постановлении от 09.09.2022 должнику установлен срок исполнения – в течении суток.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ввиду допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 ошибок в части размера долга, а также в части срока добровольного исполнения исполнительного документа, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 17.11.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89015/22/32843 от 09.09.2022 вносятся следующие исправления: предоставить согласно пункту 2 постановления о возбуждении от 09.09.2022 №89015/22 /32843 срок для добровольного исполнения 5 дней, изменить сумму долга в связи с допущенной арифметической ошибкой, исправить сумму долга на следующее значение: 58 223 501 руб. 13 коп. (л.д. 27. т.2)

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения размера долга и срока добровольного исполнения исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства                            от 09.09.2022, постановление от 17.11.2022 о внесении изменений в постановление                    от 09.09.2022 предметом обжалования по рассматриваемому спору не являются.

На основании изложенного в данной части доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 086 785 руб. 08 коп.

17.11.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной арифметической ошибкой в постановление о взыскании исполнительного сбора № 89015/22/45290 от 15.11.2022  внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительного сбора уменьшен и составил 4 075 645 руб. 07 коп. (л.д. 28 т.2).

Из представленных Управлением доказательств следует, что 15.09.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34 808 699 руб. 65 коп.) в постановление о взыскании исполнительского сбора № 89015/22/45290 от 15.11.2022 внесены исправления в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.                        (л.д. 31 т. 2)

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, внесение соответствующих изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в сторону его уменьшения прав заявителя не нарушает. 

Более того, постановления от 17.11.2022, 15.09.2023 о внесении изменений в постановление от 15.11.2022 предметом обжалования по настоящему делу не являются.

На основании изложенного в указанной части доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из заявленных требований, предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №23380/23/89015-ИП о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении от 09.09.2022 пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 (с учетом внесенных изменений                   от 17.11.2022).

После окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.06.2023), в отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 26.06.2023 по делу №23380/23/89015-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, соблюдение срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора –                                                                4 075 645 руб. 07 коп. был определен исходя из суммы долга в размере 58 223 501 руб. 19 коп.

Общество указывает, что до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 09.09.2022) условия мирового соглашения от 31.01.2022, а также требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, исполнены АО «Ямалкоммунэнерго» в полном объеме в добровольном порядке. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, определяющим в рассматриваемом случае, является настоящая сумма не погашенного по исполнительному производству долга на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 вручено обществу 15.09.2022. Для определения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника необходимо определить размер долга по состоянию на 23.09.2022 (15.09.2022 + 5 дней на добровольное исполнение исполнительного документа).

Как следует из позиции Предприятия, МП «Ямалгаз» приняты в счет исполнения обязательств за спорный период следующие платежи:

- платежное поручение № 461 от 17.02.2022 на сумму 8 000 000 (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018 (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021); 

- платежное поручение № 1292 от 26.05.2022 (назначение платежа «Государственная пошлина по делу № А81-11279/2021 от 31.01.2022»); 

- платежное поручение № 1638 от 29.06.2022 на сумму 223 501 руб. 16 коп. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018 (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу № А81-11279/2021);

- платежное поручение № 4340 от 30.06.2022 на сумму 8 860 744 руб. 47 коп. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018 (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021); 

- платежное поручение № 4341 от 30.06.2022 на сумму 6 139 255 руб. 53 коп. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 17/2018 от 20.07.2018 (Вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021); 

- платежное поручение № 5180 от 28.07.2022 на сумму 836 626 руб. 99 коп. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 17/2018 от 20.07.2018 (Вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021).

Всего на сумму 24 120 128 руб. 15 коп., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, МП «Ямалгаз» принял в счет исполнения обязательств следующие платежи:  

- за период с октября 2021г. по март 2022г. сумма задолженности по договору 18/2018 с учетом соглашения от 30.04.2020 составляла: (6 908 218,70 * 6) + (2 302 739,57*3) = 48 357 530 руб. 91 коп.

В указанный период должник произвел оплату по договору 18/2018 по платежным поручениям № 8337 от 20.10.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 9319 от 22.11.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 1653 от 15.03.2022 на сумму 19 141 800 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата за аренду имущества по договору 18/2018 (Электроснабжение)», а так же произвел взаимозачет № 83 от 28.02.2022 на сумму 4 060 563 руб. 04 коп., всего 35 202 363 руб. 89 коп.

Принимая во внимание назначение платежа, а также новые установленные сроки погашения задолженности за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 (определение об утверждении мирового соглашения от 31.01.2022), МП «Ямалгаз», руководствуясь положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии), постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, постановления пленума ВАС РФ от 18.07.2014 правомерно учел оплату в полном объеме в счет погашения однородных обязательств, срок исполнения которых наступил раньше - обязательства по оплате аренды за период с октябрь 2021г. - март 2022г.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2022 (срок платежа по договору) сумма задолженности за период с октября 2021г. по март 2022г. по договору 18/2018 составила 13 155 167 руб. 02 коп. (48 357 530 руб.  91 коп. - 35 202 363 руб. 89 коп).

Иных платежей, вне рамок исполнения судебных актов, вынесенных ранее, по данному договору, не производилось, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

За период с октября 2021г. по март 2022г. с учетом соглашения от 30.04.2020 сумма задолженности по Договору 17/2018г. составляла: (3 895 240 руб. 10 коп. + 1 298 413 руб. 37 коп.) *3+3 895 240 руб. 10 коп.  + 1 743 970 руб. 63 коп.  + 1 743 970 руб. 63 коп. = 22 964 141 руб. 77 коп.

В указанный период должник произвел оплату по договору 17/2018 по платежному поручению № 1652 от 15.03.2022 на сумму 30 858 199 руб. 15 коп., а также произвел взаимозачеты №229 от 30.11.2021 на сумму 2 205 711 руб. 19 коп., №3 от 31.12.2021 на сумму 12 091 руб. 68 коп., № 234 от 31.12.2021 на сумму 1 577 326 руб. 52 коп., № 9 от 10.01.2022 на сумму 53 261 руб. 77 коп., всего: 34 706 590 руб. 31 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2022 (срок платежа по договору) сумма переплаты составила: 34 706 590 руб. 31 коп. - 22 964 141 руб. 77 коп. =                                             11 742 448 руб. 54 коп.

Руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ (по аналогии), МП «Ямалгаз» изначально принял сумму переплаты 11 742 448 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А81-11279/2021.

Иных платежей, вне рамок исполнения судебных актов, вынесенных ранее, по данному договору, и превышающих значения текущих обязательств, не производилось.

Таким образом, остаток суммы задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А81-11279/2021, составляет: 58 223 501 руб. 19 коп. (пункт 1 мирового соглашения) + 60 000 руб. (пункт 4 мирового соглашения) + 645 326 руб.  61 коп. (пункт 3 мирового соглашения) - 24 120 128 руб. 15 коп. (платежные поручения № 461 от 17.02.2022, №1292 от 26.05.2022 № 1638 от 29.06.2022, № 4340 от 30.06.2022 на сумму 8 860 744 руб.  47 коп., № 4341 от 30.06.2022, № 5180 от 28.07.2022) – 11 742 448 руб. 54 коп. (сумма переплаты по договору № 17/2018 по состоянию на 20.03.2022) = 23 066 251 руб. 11 коп.

Обстоятельства наличия остатка суммы задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А81-11279/2021, в размере 23 066 251 руб. 11 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-13147/2022. Обществом признаются.

При этом с учетом назначения платежа, МП «Ямалгаз» и АО «Ямалкоммунэнерго» пришли к соглашению об отнесении суммы переплаты в размере 11 742 448 руб. 54 коп. (платежное поручение №1652 от 15.03.2022) в счет погашения обязательств по договору №17/2018 вне рамок мирового соглашения, выразившееся в подписании актов сверки за 2022 и 2023г. с отражением указанных сумм.

Таким образом, остаток суммы задолженности по исполнительному листу на 05.09.2023 составляет: 34 808 699 руб. 65 коп. (58 223 501 руб. 19 коп. (пункт 1 мирового соглашения) + 60 000 руб. (пункт 4 мирового соглашения) + 645 326 руб.  61 коп. (пункт 3 мирового соглашения) - 24 120 128 руб. 15 коп. (платежные поручения № 461 от 17.02.2022, № 1292 от 26.05.2022 № 1638 от 29.06.2022, № 4340 от 30.06.2022, № 4341 от 30.06.2022, № 5180 от 28.07.2022).

Как следует из пояснений МП «Ямалгаз», данный размер задолженности 34 808 699 руб. 65 коп. по мировому соглашению числился по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства – 09.09.2022, а также числился на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, сумма непогашенного по исполнительному производству долга на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, применительно к рассматриваемому спору составила 34 808 699 руб. 65 коп. 7% от указанной суммы долга составляет 2 436 608 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34 808 699 руб. 65 коп.) в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/31613 от 26.06.2023 внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительного сбора уменьшен с 4 075 645 руб. 07 коп. и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок не нарушает прав АО «Ямалкоммунэнерго», как должника, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства №23380/23/89015-ИП оплачена не была, в принудительном порядке не взыскана, размер долга по исполнительскому сбору был уменьшен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, и что об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий мирового соглашения со ссылкой на уточнение назначений платежа по платежным поручениям № 1653 от 15.03.2022, № 1652 от 15.03.2022, являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела № А81-13147/2022, по результатам которого действия заявителя признаны недобросовестными. Данные доводы противоречат материалам дела и выводам суда о неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Обоснованными являются доводы Предприятия о том, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Между тем МП «Ямалгаз» неоднократно выражало несогласие с изменением назначения платежа.

Таким образом, исполнительное производство № 22319/22/89015-ИП возбуждено постановлением от 26.06.2023 (с учетом внесенных изменений) уполномоченным лицом при наличии на то предусмотренных оснований, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 по делу №А81-6761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов