Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26901/2024

г. Тюмень

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промхолод-Тюмень»

К закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд»

И обществу с ограниченной ответственностью «РегСити»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 731 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчиков: от ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - ФИО1 на основании доверенности № 2 от 09 января 2025 года (л.д. 77), от ООО «РегСити»: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 12 декабря 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

ЗАО Холдинговая компания «Фонд» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 35-38) и дополнение к отзыву (л.д. 141-142, 148-149).

03 февраля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 50).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 52-53) и пояснения (л.д. 72, 85, 87, 96-98, 123-124), заявил ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 69), а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РегСити» (л.д. 78).

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении рассмотрения дела от 31 марта 2025 года (л.д. 89).  

Истец вновь заявил ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 135), отказался от исковых требований в отношении ООО «РегСити» (л.д. 130).

В удовлетворении повторного ходатайства истца о вызове свидетелей отказано по основаниям, изложенным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 18 июня 2025 года, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 31 июля 2025 года (л.д. 155).  

Истец и ООО «РегСити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил дополнение к пояснениям, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 05 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО Холдинговая компания «Фонд», Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10 мая 2024 года по электронной почте истец направил ЗАО Холдинговая компания «Фонд», коммерческое предложение на замену конденсаторов в низкотемпературной камере по ул. 30 лет Победы, 7, строение 7, согласно которому общая стоимость предложения составила 384 000 рублей, в том числе стоимость конденсатора – 164 000 рублей, расходные материалы – 80 000 рублей, услуги автокрана – 20 000 рублей и работы по монтажу конденсаторов – 120 000 рублей (л.д. 14-15).

Как указывает истец, он направлял ЗАО Холдинговая компания «Фонд» договор подряда № 12/06-24 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 12 июня 2024 года, в котором стоимость работ по монтаже конденсатора была определена в размере 120 000 рублей, но этом договор со стороны ответчика не был подписан (л.д. 56-58).

На основании счета истца на оплату № 138 от 13 июня 2024 года (л.д. 16, 46), платежным поручением № 3454 от 13 июня 2024 года ЗАО Холдинговая компания «Фонд» перечислило истцу 168 000 рублей за конденсатор (л.д. 17, 47). 

12 июля 2024 года представители истца и ООО «РегСити» подписали акт выполненных работ (л.д. 59-63, 79).

На основании счета истца на оплату № 170 от 16 июля 2024 года (л.д. 30, 48), платежным поручением № 832203 от 27 августа 2024 года ЗАО Холдинговая компания «Фонд» перечислило истцу 85 550 рублей за расходные материалы (л.д. 18). 

Представленный истцом универсальный передаточный документ № 179 от 16 июля 2024 года на сумму 205 550 рублей, в том числе работы по монтажу конденсаторов в размере 120 000 рублей, со стороны ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не подписан (л.д. 19, 32-34).

В претензии № 03/09-24 от 03 сентября 2024 года истец потребовал от ЗАО Холдинговая компания «Фонд» оплаты стоимости выполненных работ в сумме 120 000 рублей в срок до 10 сентября 2024 года (л.д. 20). Письмом № 186 от 09 сентября 2024 года ЗАО Холдинговая компания «Фонд» отказалось от оплаты, так как стоимость работ не была сторонами согласована (л.д. 21), с чем истец не согласился (л.д. 22).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как пояснили представили истца и ЗАО Холдинговая компания «Фонд», представленные в материалы дела договор № 01/04-24с на техническое обслуживание холодильного оборудования от 01 апреля 2024 года, заключенный между истцом и ответчиками (л.д. 11-13, 42-45, 80-84), так же как и договор подряда № 12/02-24 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 12 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (л.д. 40-41), не распространяются на спорные взаимоотношения, в связи с чем Судом не применяются и не оцениваются.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из анализа и последовательности действия сторон, Суд считает, что со стороны ЗАО Холдинговая компания «Фонд» акцепт был лишь частичный, лишь в отношении стоимости поставляемого оборудования, который был оплачен, и не распространяется на стоимость работ, что подтверждается также перепиской сторон в мессенджере (л.д. 71). 

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие как из договора поставки в части поставки оборудования, так и из договора подряда, в части, касающейся монтажа этого оборудования, при этом стоимость работ сторонами не была согласована. 

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для установления этих обстоятельств Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы (л.д. 127, 129, 155), однако таких ходатайств от сторон не поступило.

В обоснование заявленной им стоимости истец представил только составленный им локальный сметный расчет на 120 000 рублей (л.д. 95), а ЗАО Холдинговая компания «Фонд» представило расчет стоимости по замене конденсаторов, составленный ИП ФИО2 на сумму 54 000 рублей (л.д. 117-119).   

В такой ситуации Суд считает возможным определить цену выполненных истцом работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, путем определения среднеарифметического значения двух сумм, что составляет 87 000 рублей (120 000 рублей + 54 000 рублей) : 2). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что задолженность ЗАО Холдинговая компания «Фонд» за выполненные работы составляет 87 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 8 731, 15 рублей, начисленные за период с 24 июля 2024 года по 09 декабря 2024 года.

Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных работ сторонами также не были согласованы, на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока, установленного истцом в претензии № 03/09-24 от 03 сентября 2024 года до 10 сентября 2024 года, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10 сентября 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 4 300, 09 рублей, в соответствии с расчетом, произведенным Судом.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 10) взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 70, 92 % от заявленных. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегСити».

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхолод-Тюмень» 99 411 рублей 09 копеек, в том числе задолженность в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 рублей 09 копеек и государственную пошлину в размере 8 111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.