АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29482/2022 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  29 марта 2023 года

 

            Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казград", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 407 198 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 16.11.2022, неустойки за просрочку оплаты продукции по день фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 0,1% за день просрочки на сумму долга 4 286 300 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казград" о  взыскании 407 198 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 16.11.2022, неустойки за просрочку оплаты продукции по день фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 0,1% за день просрочки на сумму долга 4 286 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании  неустойки до 492 924 руб. 50 коп.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых заявил о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение путем составления резолютивной части решения от 15.02.2023г. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае поступления апелляционной жалобы изготавливается мотивированное решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Альвар" (поставщик) и ООО "Казград" (покупатель) заключили договор поставки от 18.12.2020 N 56 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021), по которому поставщик обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции.

Согласно п. 2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Альвар" в феврале - декабре 2021 года по универсальным передаточным документам поставило ООО "Казград" продукцию на общую сумму 10 730 729 руб.

Поскольку ООО "Казград" продукцию оплатило частично, ООО "Альвар" направило ему претензию от 24.01.2022 N 1/2401 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 4 286 300 руб. и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 543 498 руб. 21 коп.

ООО "Казград" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Альвар" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 4 286 300 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 301 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 885 455 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 880 руб. 77 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А65-3000/2022, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Казград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альвар" задолженность в сумме 4 286 300 руб., неустойка в сумме 885 455 руб. 91 коп. 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 указано, что неустойка в сумме 885 455 руб. 91 коп. начислена в период до 08.02.2022г.

Поскольку ответчик продолжил уклоняться от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 492 924 руб. 50 коп. за период с  09.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Долг по оплате продукции в сумме 4 286 300 руб. и неустойка в сумме 885 455 руб. 91 коп., начисленная до 08.02.2022г., взысканы вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А65-3000/2022.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции составила 492 924 руб. 50 коп. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022.

Расчет неустойки является обоснованным, произведенным истцом с учетом моратория, установленного постановлением  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и принудительного исполнения Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ 06.12.2022г. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А65-3000/2022 в части взыскания с ответчика суммы долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки,  ответчик не представил.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким, размер неустойки 0,1% в день считается обычно принятым в деловом обороте. 

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием соразмерности/несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по исковому заявлению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Увеличение размера искового требования о взыскании  неустойки до 492 924 руб. 50 коп. принять.

Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвар»  492 924 руб. 50 коп. неустойки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград»  в доход бюджета 12 858 руб. государственной пошлины.

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Мазитов