ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2888/2019

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2019) товарищества собственников жилья «Управдом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-2888/2019 (судья Чешкова О.Г.), 

принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

об оспаривании постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) об оспаривании постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-2888/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-2888/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> по очной и заочной форме голосования, оформленным протоколом от 15.10.2018 № 1/2018, выбран способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) - управление товариществом собственников недвижимости, а также было принято решение о создании и регистрации в законном порядке ТСН «Югорская 3».

Товарищество утверждает, что оно не уклонялось от исполнения обязанности и не нарушало порядок и сроки передачи документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов ТСН «Югорская 3». Обязанность по передаче документов ТСН «Югорская 3» исполнена своевременно.

ТСЖ «Управдом» отмечает, что поскольку уведомление о необходимости передачи собственникам помещений МКД документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, было получено заявителем ранее, чем уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), обязанности передачи документов ООО «УК ДЭЗ ВЖР» у заявителя не возникало. С учетом того, что на момент проведения конкурса собственниками помещений в МКД уже было принято решение о выборе способа управления МКД и был начат процесс реализации принятого решения, заявитель выбыл из отношений по управлению МКД. Следовательно, оспаривание результатов открытого конкурса по выбору управляющей компании являлось прерогативой созданного ТСН «Югорская 3», а не заявителя.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка довода заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы были переданы от ТСН «Югорская 3» в распоряжение ООО «УК ДЭЗ ВЖР», что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 28.12.2018.

Заявитель считает, что обоснованность его позиции подтверждается судебным актом по делу № А75-2887/2019.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Жилстройнадзор Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поскольку собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не выбрали способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, Администрацией города Сургута 13.07.2018 был опубликован открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома (извещение № 130718/2829175).

По результатам открытого конкурса от 13.11.2018 для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, была выбрана организация - ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В период проведения конкурса управление МКД осуществляло ТСЖ «Управдом». Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ТСЖ «Управдом» не было избрано собственниками МКД в качестве управляющей организации.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» 22.11.2018 в адрес ТСЖ «Управдом» направило уведомление (исх. № 05/7041), содержащее результаты открытого конкурса, по итогам которого ООО «УК ДЕЗ ВЖР» признано победителем на право управления МКД, начиная с 01.12.2018, и указано о необходимости подготовить и передать в соответствии с требованиями жилищного законодательства техническую и иную документацию на МКД, а также технические средства и оборудование, необходимые для управления домом.

На уведомление председатель правления ТСЖ «Управдом» ФИО2 сообщил, что ответ будет предоставлен в течение 30 дней.

Повторное уведомление № 05/7254 о необходимости передачи технической документации на МКД, направленное 30.11.2018, оставлено без ответа.

В связи с отказом в передаче документации, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в Жилстройнадзор Югры с заявлением о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности.

Службой на основании распоряжения от 12.12.2018 № ЛК-483/2018 в период с 13.12.2018 по 27.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Управдом».

В ходе проверки было установлено, что с 01.12.2018 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 13.11.2018), расположенным по адресу: 

<

...>, подписанного договора управления МКД от 28.11.2018, многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (ИНН: 

<

***>).

Вместе с тем административный орган установил, что 05.12.2018, то есть после проведения открытого конкурса было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Югорская 3» для управления спорным МКД. Таким образом, Служба пришла к выводу о том, что до даты проведения открытого конкурса решение собственников о выборе способа управления – управление ТСЖ не было реализовано. В этой связи основания для отказа от проведения конкурса в отношении указанного МКД отсутствовали, соответственно, управляющей организацией в МКД является ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

По данным Службы ТСЖ «Управдом» должно было передать техническую документацию в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не позднее 03.12.2018.

По результатам проверки Жилстройнадзор Югры выявил нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: выявлено нарушение установленных законом сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации и заявителю было выдано предписание от 27.12.2018 № ЛК-483/2018.

В отношении ТСЖ «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 1-ОНДУОТ.

Постановлением Службы по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ТСЖ «Управдом» обязанности по передаче ООО «УК ДЕЗ ВЖР» документации на вышепоименованный многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действия ОООО «Управдом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ «Управдом» такой обязанности со ссылкой на то, что 05.12.2018 было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Югорская 3», избранное в качестве способа управления многоквартирным домом, которому и была передана необходимая документация.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

При этом частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом органа местного самоуправления посредством проведения открытого конкурса в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» разъясняет, каким образом должна быть определена управляющая компания в многоквартирных домах, в которых собственники помещений выбрали способ управления, избрали управляющую компанию в ходе проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в доме (далее - Постановление № 75).

Согласно пункту 39 Постановления № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления № 75 принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в том числе, если собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемой ситуации конкурс, по результатам которого для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрана организация - ООО «УК ДЕЗ ВЖР», был проведен 13.11.2018.

Законность выбора управляющей организации не оспорена.

ТСН «Югорская 3», в свою очередь, зарегистрировано 05.12.2018, документы на регистрацию поданы в регистрирующий орган 30.11.2018, информация о чём имеется в свободном доступе на сайте ФНС России (ИНН 

<

***> ТСН «Югорская 3»).

Таким образом, на момент проведения конкурса, по результатам которого для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрана организация - ООО «УК ДЕЗ ВЖР», собственниками помещений МКД не было реализовано решение о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что собственники не вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до истечения года со дня заключения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах ТСЖ «Управдом» обязано было передать документацию на управление МКД ООО «УК ДЕЗ ВЖР», неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Как указывалось выше, 22.11.2018 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось к ТСЖ «Управдом» с уведомлением № 05/7041 о необходимости предоставить документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (т. 2 л.д. 126).

Письмом от 23.11.2018 в ответ на уведомление от 22.11.2018 № 05/7041 ТСЖ «Управдом» поздравило управляющую организацию с победой на конкурсе, сообщило, что рассмотрит вопрос о передаче документации (т. 2 л.д. 122). Указание в данном письме даты 23.10.2018, вместо 23.11.2018, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической описки, поскольку оно дано в ответ на уведомление от 22.11.2018.

Более того, с 01.12.2018 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 13.11.2018), расположенным по адресу: 

<

...>, подписанного договора управления МКД от 28.11.2018, многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

При этом апелляционным судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по настоящее время выполняет функции по управлению спорным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу вышеприведенных законодательных установлений, а также учитывая приведенные обстоятельства, в том числе переписку, ТСЖ «Управдом» должно было знать о наличии у него обязанности передать документы именно ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Передача ТСЖ «Управдом» документов ТСН «Югорский 3» в рассматриваемом случае противоречит вышеприведённым нормам, что также должно было быть известно заявителю. 

Таким образом, административный орган обоснованно признал ТСЖ «Управдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Срок привлечения к административной ответственной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

При этом наказание назначено ТСЖ «Управдом» в минимальном размере штрафа, установленного вменяемой нормой.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ «Управдом» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.04.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу № А75-2888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.04.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер