РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151949/23-147-1232

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИТНЕС ПИРАМИДА" (117447, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМ 7 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ТСЖ "ПИРАМИДА" (117447, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере  2 749 000 руб.

 

при участии:

от истца –  ФИО2 (паспорт, ген. дир.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от  03.03.2022 г.)

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, ген. дир.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 24.10.2022 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТНЕС ПИРАМИДА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании убытков с ТСЖ "ПИРАМИДА" в размере 2 749 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ , начисленных на взыскиваемую сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «Фитнес Пирамида» является владельцем помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. XXII, ком. 7, эт. 1.

Внутренним помещениям фитнес-клуба «Пирамида», собственниками которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9, был нанесен ущерб, вызванный протечкой дождевых вод, причиной которой стало засорение ливневой канализации.

28.06.2021 помещения фитнес-клуба было затоплено. ООО «Фитнес Пирамида» направило уведомление в адрес ТСЖ «Пирамида» с просьбой устранения недостатков на ливневой канализации. В связи с тем, что недостатки устранены не были, по мнению истца, это привело к затоплению помещений 02.08.2021.

04.04.2023 ООО «ИНЭКС» была выполнена работа по определению рыночной стоимости Объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04 апреля 2023 г. Описание повреждений отделки составлено на основании результатов осмотра специалистом ООО «ИНЕКС», которые были зафиксированы в акте осмотра № 2303/923 от 24 марта 2023 г. В соответствии с отчетом рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 2 749 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлено Претензионное письмо от 21.04.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 2 749 000 рублей. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Арендные правоотношения предусматривают в некоторых случаях (например, в рамках п. 3 ст. 615 ГК РФ) возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику арендатором. Очевидно, что в такой ситуации арендатор, в свою очередь, несет убытки и приобретает регрессное право требования по отношению к третьему лицу (п. 1 ст. 1081 ГКРФ).

Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

Таким образом, ООО "ФИТНЕС ПИРАМИДА" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих доводов Истец прикладывает собственные заявления/уведомления от 06.07.2021 г., 04.08.2021 г., 24.11.2021 г. с указанием причины возникновения пролива - авария на ливневой канализации, которые были получены сотрудником организации Ответчика, и отчёт об оценке №2303/923 от 04.04.2023г, выполненный ООО «ИНЕКС».

Из представленного отчёта следует, что оценка не предусматривает установление фактов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч. причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. Оценщик не устанавливал причины повреждения, он всего лишь констатирует факт причинения повреждения тем или иным объектам и производит их оценку в стоимостном выражении».

В журнале, который заполняется ответственными лицами в диспетчерской ТСЖ «Пирамида», записи об аварийных ситуациях в помещениях Истца отсутствуют. С учётом того, что любая аварийная ситуация фиксируется в соответствующим журнале, как факт произошедшего и затем предоставляется акт с фиксацией объёма ущерба. Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие акты.

Из предоставленных фотоматериалов следует, что ливневая труба, на 1 этаже проходит по фасаду здания и выходит в сток, расположенный над полом первого этажа помещения. Соответственно помещения, расположенные на «-1 этаже» не могут быть подвергнуты затоплению от ливневой канализации. Вместе с тем, на фотографиях оценщиков повреждения аккумулируются в местах, не соотносимых с заливом, со скоплением воды снизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Пирамида» и причинёнными убытками.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15, 395, 1064    ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Требования   ООО «ФИТНЕС ПИРАМИДА» к ТСЖ «ПИРАМИДА»  о взыскании убытков  в размере 2 749 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ , начисленных на взыскиваемую сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна