/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7322/2018-АКу

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А50-6297/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Пермского края принятую судьей Завадской Е.В., в порядке упрощенного производства 

от 23 апреля 2018 года (мотивировочная часть от 10.05.2018)

по делу № А50-6297/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ОГРН 1125903004897, ИНН 231846497782) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) третьи лица: Аникин Дмитрий Негматович; Демидов Владимир Вячеславович; общество с ограниченной ответственностью «СМЭУ»; муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», 

о взыскании страховой выплаты в размере 9 100,00 руб., неустойки за период с 23.09.2017 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 9 100,00 руб., неустойки за период с 23.09.2017 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 27.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, 

принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.05.2018) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, неустойка за период с 02.10.2017 по 23.04.2018 в размере 9 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; страховщик ссылается на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, а также на несоответствие расчета стоимости работ по восстановительному ремонту, поскольку расчет произведен без учета износа; отмечает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, предусмотренные статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 года в 03 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Писарева, д. 29/А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Демидову В.В. автомобиля SUZUKI SX4 HATCBACK государственный регистрационный знак А067ВТ 159 под управлением Аникина Д.Н., в результате которого были повреждены дорожные знаки.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Аникиным Д.Н. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017.

Истец, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 48-260-2016/ЭА, заключенному с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», принял на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные дорожные знаки на участке ул. Писарева, д. 29/А были заменены истцом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 13.02.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа»  муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 48?260?2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету № 68/2017 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 01.02.2017 дорожных знаков составила 9 100,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 9 100,00 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: дорожные знаки на участке ул. Писарева, д. 29/А.

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет № 68/2017 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 01.02.2017дорожных знаков составила 9 100,00 руб. 

Таким образом, факт повреждения имущества Аникиным Д.Н, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362363506, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметы. Факт восстановления поврежденного дорожного знака подтверждается актом от 13.02.2017. Таким образом, представленными документами подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного исковые требования о выплате ущерба в сумме 9 100 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку истец не является его участником.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание условия муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА и пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, замена и восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) должна осуществляться истцом в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток, неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по день вынесения решения суда

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 11.09.2017 претензии, начисление страховщику неустойки является законным и обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил эту неустойку до суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (9 100 руб.) не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно определенных судом первой инстанции сумм судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 мая 2018 года) по делу № А50-6297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов