СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13247/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-71438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный Жилищный Комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года, принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу № А60-71438/2017,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный Жилищный Комплекс » (ОГРН 1156676000293, ИНН 6676003981)

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный Жилищный Комплекс» о взыскании 4 213 704 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, переданную с января по октябрь 2017 года.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В обоснование ответчик ссылается на то, что при отсутствии заключенного с ответчиком договора электроснабжения на ОДН, поскольку направленный ответчику договор № 23043 не подписан, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических договорных отношений с ответчиком, которые предусмотрены законодательством РФ при заключении договора, такие как акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт приемки приборов общедомового учета, расположенных в МКД на 01.01.2017, копии протоколов общего собрания о смене способа предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них. 

Указывая на наличие прямых расчетов между жителями истцом, ответчик полагает, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальной услуги – электроэнергия, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Также истец поясняет, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений относительно факта управления домами, в отношении которых истцом произведены начисления, равно как и не оспорено наличие ОДПУ, по показаниям которых истцом произведен расчет. 

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, как полный правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика (управляющей организации).

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен, поскольку  направленный ответчику проект договора №23043 ответчиком не подписан.

Вместе с тем в период с января по октябрь 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 4 213 704 руб.61 коп., на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры (л.д.7, 10.31 том 1), которые ответчик не оплатил..

Претензией от 17.11.2017 (л.д.101-103 том 1) истец попросил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком указанного долга за электрическую энергию на общедомовые нужды за январь-октябрь 2017 года послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами N 354 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, в том числе представленными третьим лицом – АО «Облкоммунэнерго» ведомостями объемов передачи электроэнергии гражданам-потребителям за спорный период с указанием начальных показаний приборов учета (на 01.01.2017), доказательства, опровергающие указанные сведения о количестве электрической энергии, потребленной в спорный период, а также доказательства оплаты долга, ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений изложенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено, что жильцы спорных многоквартирных домов на основании заключенных с истцом договоров плату за потребленную в жилых и нежилых помещениях электрическую энергию вносят истцу, что не противоречит пункту «г» стати 17 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком и осуществления истцом прямых расчетов с гражданами ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не несет обязанности по оплате коммунальных ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между ответчиком и собственниками МКД, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 Правил N 354 и п. 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), как было указано ранее, возлагается на управляющую организацию. 

Нормы действующего законодательства при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, основанные на показаниях ОДПУ, истцом не нарушены.

Правильность произведенных ОАО «Энергосбыт Плюс» начислений, подтвержденная по объемам ведомостями объемов передачи электроэнергии гражданам-потребителям, ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ). 

В силу пункта 82 Правил № 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, с целью проверки объемов потребления электроэнергии на ОДН,  имел возможность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о том, что истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности, акты приемки приборов общедомового учета, копии протоколов собственников МКД о смене способа предоставления и порядка расчета за них, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции. 

Следует отметить, что факт технологического присоединения и потребления электроэнергии МКД в спорный период ответчик не отрицает, равно как и наличие в МКД исправных ОДПУ (обратного в порядке ст.65 АПК РФ им не доказано).

Возражения ответчика относительно применения истцом тарифов и в части объемов по нежилым помещениям надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствие в 2017 году письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, предъявление которой произведено истцом за январь-октябрь 2017 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 4 213 704 руб.61 коп., требования ОАО «Энергосбыт Плюс» в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-71438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А.Иванова

Д.Ю.Гладких