﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.13

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от финансового управляющего должника: Материков И.Т. по доверенности от 026.02.2020,

от Сухорукова О.В.: Глазова М.Ю., по доверенности от 25.03.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36452/2020) Чарочкиной Аллы Николаевны и Сметанина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-132651/2018/ход.13 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Чарочкиной Аллы Николаевны и Сметанина Константина Борисовича о признании незаконными действий финансового управляющего Юновича Сергея Владимировича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сухорукова Олега Валерьевича, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Лебедева Льва Леонидовича о признании Сухорукова Олега Валерьевича (далее – должник, Сухоруков О.В.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович С.В. 

Решением арбитражного суда от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В. 

В суд поступило заявление Чарочкиной Аллы Николаевны (далее – Чарочкина А.Н., кредитор, заявитель) и Сметанина Константина Борисовича (далее – Сметанин К.Б., кредитор, заявитель), в котором заявители просят: 

1) Признать действия финансового управляющего Юновича С.В. по продаже имущества должника Сухорукова О.В. на торгах посредством публичного предложения с установленной датой начала подачи заявок 12.08.2020 не соответствующими Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу №А56-132651/2018, и нарушающими права и законные интересы кредиторов; 

2) Обязать финансового управляющего Юновича С.В. отменить торги посредством публичного предложения в отношении имущества Сухорукова О.В. с установленной датой начала подачи заявок 12.08.2020; 

3) Отстранить Юновича С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сухорукова О.В.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявления Чарочкиной А.Н. и Сметанина К.Б. о признании незаконными действий финансового управляющего и об отстранении Юновича Сергея Владимировича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Сухорукова Олега Валерьевича в рамках обособленного спора №А56-132651/2018/ход.13 отказано.

В апелляционной жалобе Чарочкина А.Н. и Сметанин К.Б. просят определение арбитражного суда от 27.10.2020 отменить, заявление кредиторов удовлетворить. В обоснование указывают, что 11.08.2020 Сметаниным К.Б. было проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами (72,12 % от реестра требований кредиторов) фактически принято решение о запрете продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения. Тем не менее, в нарушение данного требования кредиторов, финансовым управляющим 12.03.2020 и 22.04.2020 были проведены торги, победителем которых признано ООО «ИнвестСтрой», предложившее наиболее выгодную цену покупки недвижимого имущества – 14 666 400 руб., о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4957618 от 03.05.2020.

Полагают, что отмена торгов по решению собрания кредиторов позволила бы  определить более стабильный период для их проведения и осуществить более выгодную продажу имущества должника, а действия финансового управляющего не преследуют цели удовлетворения требования кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сухорукова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Согласно условиям указанного Положения реализации подлежит следующее имущество: 

- Лот № 1: доля в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый № 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, лит. А, помещение 4-Н (далее – недвижимое имущество); 

- Лот № 2: 50 % доли в уставном капитале (10 000 руб.) ООО «Белые Ночи» (ИНН 7810428911, 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2, лит. А, оф. 51); 

- Лот № 3: 50 % доли в уставном капитале (10 000 руб.) ООО «Искусство Фитнеса» (ИНН 7814605978, 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А, пом. 4.01); 

- Лот № 4: дебиторская задолженность Дыгова Эльдара Александровича (ИНН 780154674786) в размере 811 200 руб. 

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества, входящего в состав Лота №1, согласно которому стоимость подлежащего реализации имущества определена в размере 11 640 000 руб. 

Первые торги по продаже имущества должника, в том числе недвижимого имущества по цене 11 640 000 руб., назначенные на 12.03.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене от участников торгов, что послужило основанием для назначения повторных торгов на 22.04.2020. 

По итогам проведения 22.04.2020 повторных торгов победителем торгов признано ООО «ИнвестСтрой», предложившее наиболее выгодную цену покупки недвижимого имущества – 14 666 400 руб., о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4957618 от 03.05.2020. 

В связи с уклонением ООО «ИнвестСтрой» от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (Лот №1), финансовый управляющий заключил  договор со следующим участником торгов - ООО «Бухара-Сити», предложившим цену 14 142 600 руб., о чем на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение №5158661 от 29.06.2020. 

В связи с неисполнением ООО «Бухара-Сити» обязательств по оплате стоимости имущества, входящего в состав Лота №1, финансовым управляющим на 12.08.2020 назначено проведение торгов по реализации имущества посредством публичного предложения, что следует из публикации на сайте ЕФСРБ №5183443 от 06.07.2020. Начальная цена лота №1 на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 10 476 000,00 руб. 

17.08.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 5345230, а также протокол подведения итогов торгов № 2 от той же даты, согласно которым, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, признан Лупанов Андрей Геннадьевич, который обеспечил своевременное поступление задатка, исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме. 

Сметанин К.Б. и Чарочкина А.Н., обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, указали на то, что реализация имущества должника посредством публичных торгов в условиях действующих мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не рентабельно по причине снижения уровня спроса на объекты недвижимости. 

Также кредиторы утверждают, что финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сведения о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, вопреки принятому на собрании кредиторов от 11.08.2020 решения о запрете продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 Аналогичный довод кредиторов о незаконности, по их мнению, действий финансового управляющего Юновича С.В. по проведению торгов по продаже  имущества должника, в частности - долей в праве собственности в размере 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора №А56-132651/2018/ход.11, в удовлетворении которого судом отказано.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявляя о незаконности действий финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, заявители не представили доказательств нарушения проведением торгов их прав и законных интересов. 

В результате проведения спорных, по мнению заявителей, торгов пополнилась конкурсная масса должника, сумма выручки от реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (11 640 000 руб.) превысила сумму начальной продажной цены имущества, входящего в состав Лота №1 (14 000 333 руб.), утвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Определение суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на дату настоящего судебного заседания не отменено судом вышестоящей инстанции. 

Довод заявителей о том, что отмена торгов по решению собрания кредиторов позволит определить более стабильный доход для их проведения и осуществить более выгодную цену имущества (доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н) судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку документальные подтверждения того, что спорное имущество могло быть продано по более выгодной цене, за счет которого возможно было бы максимальное удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов во время действующих мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены, 

Как следует из материалов дела,  на всех этапах продажи имущества, т.е. на первых торгах, повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения, имелись участники, так, на повторных торгах по продаже имущества должника от 22.04.2020 участие приняли четверо участников, на торгах посредством публичного предложения приняли участие трое участников. 

Доказательства того, что на торгах по реализации имущества должника приняло бы большее количество потенциальных участников, заявители суду не представили, в связи с чем, данные доводы заявителей имеют предположительный характер.

Доказательства того, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных законом, в суд не представлены. 

При этом кредиторы, которые имеют возможность получить от должника удовлетворение своих требований, наиболее заинтересованы в том, чтобы имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для кредиторов цене.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом дисконта в цене имущества исходя из несостоявшихся первых и повторных торгов, имущество должника в составе Лота №1 продано по выгодной цене и превышает размер ожидаемого поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания жалобы Чарочкиной А.Н. и Сметанина К.Б. подлежащей удовлетворению.

Утверждение кредиторов о проведении финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения вопреки принятому собранием кредиторов решению об отмене проведения торгов по реализации имущества должника является необоснованным в силу следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов. 

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. 

Запрет на проведение торгов по реализации имущества должника препятствует деятельности финансового управляющего, фактически устанавливает запрет финансовому управляющему осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника (реализации имущества), текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Закон о банкротстве не предусматривает права кредиторам возлагать на организатора торгов обязанность по отмене торгов по продаже имущества должника. 

Кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (статья 449 ГК РФ). Принятые на собрании решения выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, кредиторами выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, конкурсные кредиторы не были лишены права обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой ответственности за допущенные нарушения.

В отсутствие решения собрания кредиторов заявители жалоб также обязаны доказать существенность и неустранимость допущенных нарушений, а также факт причинения ими убытков заявителям жалоб либо создание риска причинения им убытков

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредитора, применительно к доводам подателей жалобы по оценке действий (бездействия) финансового управляющего Юновича С.В. в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2020 по делу №  А56-132651/2018/ход.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова