ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-8995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа Капитал Групп»

на решение от 08.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Константа Капитал Групп»

к акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование»

третьи лица: ФИО1, ФИО2

Николаевна, акционерное общество «Страховое общество газовой

промышленности»(АО «СОГАЗ)

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «СК Благосостояние ОС» о взыскании 1 095 253 руб. страхового возмещения (разницы) за дом,  251 850 руб. за движимое имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена АО «СК Благосостояние ОС» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Константа Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2019 и постановление от  10.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что   между ФИО3 (страхователь) и АО «СК Благосостояние ОС» (страховщик) были заключены 3 договора страхования имущества 29.12.2016 полисы № 811 022 777; № 811 022 778; № 811 022 779 на   страхование жилого дома и движимого имущества.

Страховой случай – пожар произошел 13.01.2017, который уничтожил застрахованный дом и домашнее имущество, находившееся в доме, полностью, годных остатков не осталось, что подтверждается постановлением от 16.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела № 8/6 инспектора ОНДиПР Лаишевского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, причина пожара: «Тепловое проявление аварийного режима работы электрошнура питания холодильника». 

Страховая сумма по каждому полису составляет 400 000 руб. за конструктивные элементы дома, внутреннюю отделку и инженерное оборудование на общую сумму 1 200 000 руб. Также, страховая сумма по каждому полису 150 000 руб. за движимое имущества на общую сумму 450 000 руб. 

Собственники дома – ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому эксперту, составлен акт осмотра от 01.03.2017 и Отчет ООО «СКИТ» № 0103/2, в соответствии с которым рыночная стоимость дома составила 2 964 000 руб.

 По претензии АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 202 142 руб. Решением Мещанского районного суд города Москвы от 23.10.2017 по делу №02-16122/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу собственников сумму взыскано  страховое возмещение за дом в пределах страховой суммы в размере 384 801 руб., а  также штраф 120 000 руб. и расходы за отчеты ООО «СКИТ» в размере 10 000 руб. 

Таким образом, в общей сложности собственники получили от АО «СОГАЗ» страховое возмещение за дом 2 100 000 руб. в пределах страховой суммы указанной в полисе № 1016 РР 1131 АО «СОГАЗ». 

ФИО2 и ФИО1 передали право требования страхового возмещения ООО «Константа Капитал Групп» по договорам цессии № 1,2, 3 по полисам 811 022 777, 811 022 778, 811 022 779 АО «СК Благосостояние ОС».

По мнению истца, с ответчика подлежит возмещению разница между полученной страховой выплатой (2 100 000 руб.) и рыночной стоимостью дома в размере 2 964 000 руб.  

Установив, что при наступлении  страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения, которое было исполнено в полном объеме; страхователь не предоставил страховщику или его представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества; а также  не сохранил пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая; заявление о произошедшем событии поступило страховщику через 1 год и 11 месяцев, суд в соответствии со статьями 309, 310, 929, 942, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 10.3.3 Правил страхования, на основании которых были заключены полисы № 811 022 777; №811 022 778; № 811 022 779, страхователь был обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в том числе, посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления либо путем подачи уведомления о наступлении страхового случая в электронной форме (в случае заключения договора страхования в виде электронного документа). 

Однако страхователь не предоставил страховщику или его представителям возможность производить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что является нарушением пункта. 10.3.5 Правил страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-8995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Константа Капитал Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина 

О.А. Шишова