013/2017-7032(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2636/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Проммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 27.02.2017), ФИО2 (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованных лиц:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  11.01.2017), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017), ФИО5  (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного  о времени и месте его проведения Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А53-2636/2016  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

ООО «Проммонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения  инспекции от 11.11.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016  (судья Штыренко М.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены частично:  решение инспекции от 11.11.2015 № 38 признано недействительным в части  доначисления 3 633 665 рублей налога на добавленную стоимость, 175 312 рублей  70 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 793 937 рублей 35 копеек штрафа,  предложения перечислить в бюджет 11 372 рублей налога на доходы физических лиц,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Как указывает суд, материалами дела подтверждается  реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его  контрагентами – ООО «Фортуна» и ООО «Веста». В связи с чем, доначисление  инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным.  Кроме того, учитывая, что обществом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) было направлено заявление о зачете налога на доходы  физических лиц за 2013 год в сумме 11 372 рублей, суд пришел к выводу о том, что  доначисление данной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено  инспекцией неправомерно.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016  решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 отменено в части  признания недействительным решения инспекции от 11.11.2015 № 38 в части  доначисления 3 633 665 рублей налога на добавленную стоимость, 175 312 рублей  

70 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 793 937 рублей 35 копеек штрафа и  в удовлетворении данной части требований обществу отказано; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован  тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в части отказа в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку  общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия  для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не  подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и  его контрагентами – ООО «Фортуна» и ООО «Веста».  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает  общество, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена  материалами дела. Обществом при заключении сделок проявлена должная  осмотрительность при выборе указанного контрагента. Инспекцией не представлено  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества не имели  

разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в  отсутствие намерений осуществить реальную предпринимательскую деятельность.  реальность операций инспекцией не опровергнута, а напротив признана в рамках  рассмотрения материалов проверки по эпизоду с налогом на прибыль. В связи с  изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция прости оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.06.2012 по 31.12.2013.  По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 № 22 и принято решение  

от 11.11.2015 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 3 633 665 рублей  налога на добавленную стоимость, 12 932 рубля налога на доходы физических лиц,  797 177 рублей 24 копейки пеней, а также 177 108 рублей 07 копеек штрафа по пункту 1  статьи 122 Кодекса.  

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2015 № 38, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области от 20.01.2016 № 15-15/118 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Считая решение налогового органа от 11.11.2015 № 38 незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные 

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены  налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие  товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;  приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом  на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры,  оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.  

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Исходя из доводов кассационной жалобы общество обжалует отказ в праве на  вычет по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО «Фортуна» и  ООО «Веста».  

Суд первой инстанции признал доначисление налога на добавленную стоимость по  спорным контрагентам незаконным и необоснованным, поскольку реальность сделок  подтверждена материалами дела.  

 В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что общество не  выполнило все, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения  налогового вычета в заявленном размере. В связи с чем, решение налогового органа  

от 11.11.2015 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость является  законным.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд кассационной  инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из  следующего.  

Между обществом и ООО «Фортуна» заключен договор от 11.01.2012 № 12, в  соответствии с которым ООО «Фортуна» обязалось оказать обществу услуги по оторцовке  продукции, а общество принять и оплатить оказанные услуги. Между обществом и  

ООО «Веста» заключен аналогичный договор от 18.04.2013 № 14У на оказание  ООО «Веста» услуг по оторцовке продукции общества.  

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: договоры  оказания услуг от 11.01.2012 № 12, от 18.04.2013 № 14У, договор поставки от 17.05.2013   № 04М, акты приема передачи продукции на обработку, акты оказания услуг, акты сверки  взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно- транспортные накладные.  

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами  встречных проверок и другими доказательствами, представленными инспекцией,  подтверждено, что достоверные доказательства деятельности контрагентов общества  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Основной вид деятельности  ООО «Фортуна» и ООО «Веста» – оптовая торговля металлами и металлическими рудами.  Таким образом, оказание услуг по оторцовке металлопродукции не характерно для  данных контрагентов. Контрагенты не располагают активами, необходимыми для  осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные, трудовые,  имущественные ресурсы. Среднесписочная численность работников на 2013 и 2014 годы  составляет 1 человек (директор), что указывает на невозможность выполнения спорных  услуг по оторцовке металлопроката и поставке товара организациями – контрагентами,  которые находятся в другом регионе Российской Федерации. При этом доказательств  привлечения третьих лиц для выполнения работ по заказу общества, не представлено;  отсутствуют и договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на  осуществление работ и оказания услуг в адрес общества. Контрагенты расположены в  другом регионе – г. Волгограде, не имеют обособленных подразделений в Ростовской  области в проверяемый период. В связи с чем, указанные организации в силу удаленности  нахождения не могли оказать услуги по оторцовке металлопродукции для общества на  погруженных машинах или вагонах на территории складских помещений в г. Таганроге.  

Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о минимизации  контрагентами налоговых платежей в бюджет; об отсутствии выплат заработной платы,  арендной платы офисных и складских помещений, имущества, транспортных средств и  иных платежей общехозяйственного назначения.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фортуна» за 2013 год сумма  основных средств составила 0 рублей, а по ООО «Веста» бухгалтерская отчетность за  2013 год не представлена.  

Руководители ООО «Фортуна» Галкин А.И. (руководитель с 15.07.2011 по  09.09.2012) и Эрназаров В.Б. (руководитель с 10.09.2012 по настоящее время) на опрос в  инспекцию не явились. При этом установлено, что с 01.09.2008 Эрназаров В.Б. осужден  по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы  сроком на 5 лет. Таким образом, Эрназаров В.Б. до 01.09.2013 должен был отбывать  наказание в исправительном учреждении. Согласно сведениям УЭБиПК ГУ МВД России  по Ростовской области в отношении Эрназарова В.Б. возбуждено уголовное дело и он  находится в розыске с 29.05.2014, однако в марте 2015 года ООО «Фортуна» представило  копии документов, подписанные Эрназаровым В.Б. В связи с изложенным, вывод о том,  что указанные копии документов подписаны неустановленным лицом, является  обоснованным. Каких-либо первичных документов (договора оказания, услуг, книги  покупок и иных документов), позволяющих подтвердить реальность оказанных услуг по  оторцовке металлопродукции ООО «Фортуна» не представило.  

Ссылка общества на договор от 16.07.2011 № 16/07-2011 о безвозмездном  пользовании ООО «Фортуна» помещением, обоснованно не принят судом во внимание,  поскольку безвозмездность договора аренды, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО8, неявка данного лица в налоговый орган по месту  учета для проведения допроса свидетеля, нахождение арендованного помещения (8 кв. м)  в многоквартирном жилом доме свидетельствуют о формальности составленных  документов.  

Что касается руководителя ООО «Веста» ФИО9, то в ходе встречной  проверки на допрос ФИО9 не явился. Обществом представлено нотариально  заверенное заявление ФИО9 в подтверждение факта оказания услуг по  оторцовке металлопродукции и поставке товара в адрес общества. Однако, как верно  указал суд апелляционной инстанции, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что  нотариально заверенное заявление директора ООО «Веста» ФИО9 не может  рассматриваться как допустимое доказательство, учитывая, что об ответственности за  дачу ложных показаний указанное лицо не предупреждено, а нотариус ФИО10  

(г. Таганрог) лишь удостоверила то обстоятельство, что подпись сделана определенным  лицом, но не удостоверила факты, изложенные в документе. Учитывая, что в ходе  проведения контрольных мероприятий директор ООО «Веста» ФИО9 от явки в  налоговый орган по месту учета для проведения допроса свидетеля в марте 2015 года  уклонился, данные объяснения даны ФИО9 вне рамок мероприятий  налогового контроля в г. Таганроге при неизвестных обстоятельствах.  

Также суд указал, что документальное подтверждение транспортировки и доставки  товара от ООО «Веста» в адрес общества отсутствует. Представленные товарно- транспортные накладные имеют пороки в оформлении. В договорах на оказание услуг и  актах оказанных услуг отражена разная стоимость услуг за единицу измерения, что  свидетельствует о формальном составлении документов. Из анализа расчетного счета  ООО «Веста» установлено, что единственным поставщиком металлопродукция являлся  ООО «Антарес». Однако в отношении данной организации установлены факты,  указывающие на то, что ООО «Антарес» является «фирмой-однодневкой».  

Кроме того, показания сотрудников общества (водителя ФИО11,  менеджера ФИО12, коммерческого директора ФИО13) свидетельствуют о  том, что работы по оторцовке носили нерегулярный характер. Подобные работы  выполнялись по мере необходимости, фактическое оказание услуг по оторцовке  металлопродукции заявленными контрагентами указанные свидетели также не  подтверждают. Доказательства допуска указанных контрагентов на территорию  общества, выезда для устранения брака по оторцовке обществу суду не представило. Суд  апелляционной инстанции установил наличие противоречий в сведениях о стоимости  услуг по оторцовке металлопроката за единицу измерения в договорах и актах оказанных  услуг.  

Общество не обосновало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты  и необходимость заключения договоров с данными организациями; не представило  объяснений о том, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации  контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых  ресурсов и соответствующего опыта, оценивались обществом, которые свидетельствовали  бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при  выборе контрагента.  

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства не только в отдельности  (как это сделал суд первой инстанции), но и в их взаимной связи и совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства, полученные при  проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о недобросовестном  характере действий общества и его контрагентов ООО «Фортуна» и ООО «Веста».  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества в части признания  недействительным решения инспекции от 11.11.2015 № 38 в части доначисления налога  

на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части  судебные акты не о обжалуются.  

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены  на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно,  процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу 

 № А53-2636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Л.Н. Воловик 

 М.В. Посаженников