СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-985/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А50-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Краснокамский завод ЖБК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023,

вынесенное судьей Носковой В.Ю., 

по делу № А50-564/2023

по иску ООО «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к ООО «Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 3,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК»  (далее – истец, общество «Краснокамский завод ЖБК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ответчик, общество «Юнион») о взыскании 299 600 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 228 139 руб. 94 коп. убытков, 62 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Юнион» (поставщик) и обществом «Краснокамский завод ЖБК» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2018 № 89 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонам характеристикам, указанных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 10.06.2022 № 11 сторонами согласована поставка товара на сумму 963 600 руб. 02 коп.; срок поставки – в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты – июнь 2022; порядок оплаты – предоплата 100%. 

Поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 399 600 руб. 06 коп. согласно универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 156.

В отношении товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 156, оформлен акт входного контроля железобетонных изделий от 12.08.2022 № 21/638, согласно которому на изделиях обнаружены трещины на боковых гранях; на одной из конструкций обнаружено обнажение арматуры; на конструкциях имеются околы бетона, на торцевых и лицевых поверхностях имеются раковины; прочность бетона конструкций составляет 17,8-26,1 Мпа. 

Письмом от 30.09.2022 № 196-ИП покупатель уведомил поставщика о том, что товар на сумму 399 600 руб. 06 коп. не прошел проверку качества, в связи с чем не был принят конечным покупателем и возвращен обществу «Краснокамский завод ЖБК». Покупатель потребовал поставщика возвратить сумму перечисленных за товар денежных средств 399 600 руб. 06 коп. и вывезти товар с территории общества «Краснокамский завод ЖБК».

В ответ поставщик в письме от 03.10.2022 № 24578 не согласился с требованиями покупателя, указав на нарушение со стороны общества «Краснокамский завод ЖБК» условий договора о сроках направления претензий по качеству товара. 

Покупателем получено заключение эксперта от 29.11.2022 № 65/22, согласно выводам которого железобетонные накладные проступи в количестве 228 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 9818-2015 и Серии 1.050.9-4.93 Выпуск 1 по показателю толщины защитного слоя бетона и по виду примененного бетона; данные дефекты относятся к значительным, влияющим на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Поставщику направлена претензия от 07.12.2022 № 273-ИП с приложением заключения эксперта  от 29.11.2022 № 65/22 с требованиями о возврате  части авансового платежа в сумме 399 600 руб. 06 коп., возмещении убытков в размере 228 139 руб. 94 коп. в виде разницы между ценой непоставленной продукции по спецификации от 10.06.2022 №  и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен непоставленной продукции в сумме 228 139 руб. 94 коп., о возмещении 62 000 руб. расходов на экспертизу.

Письмом от 08.12.2022 № 2505 поставщик отказался от возмещения покупателю дополнительных затрат, указывая на то, что претензии относительно наполнения бетона и толщины бетонного слоя впервые заявлены покупателем в претензии от 07.12.2022.

Согласно платежным поручениям от 08.12.2022 № 690, от 20.12.2022 № 721 поставщиком перечислены покупателю денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что поставщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар является некачественным, в связи с чем основания для удержания произведенной за него оплаты в сумме 299 600 руб. 06 коп. у общества «Юнион» отсутствуют и обществом  «Краснокамский завод ЖБК»   понесены убытки в связи с заключением замещающей сделки. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 393.1, 469, 475, 476, 506, 523   Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 30.10.2023 № СТЭ-04-23) и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у товара существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что выявленные недостатки товара являются существенными и их наличие оказывает прямое влияние на долговечность и срок службы изделия; качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям ГОСТ 9818-2015, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 15467-79.

По мнению общества «Краснокамский завод ЖБК», судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы внесудебной экспертизы, а также отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; не учтено, что в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012 не допускается наличие каких-либо трещин, жировых и ржавых пятен, отклонений от геометрических параметров изделия.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поставщик признал факт поставки товара ненадлежащего качества при возврате части аванса в сумме 100 000 руб. покупателю. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также существенный характер выявленных недостатков товара.

В связи с возникновением у сторон спора относительно качества поставленного по договору товара судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение от 30.10.2023 № СТЭ-04-23.

По результатам экспертного исследования установлено отличие толщины защитного слоя бетона до арматуры от заявленных параметров серии 1.050.9-4.93 Выпуск 1. Данное отступление от показателей серии 1.050.9-4.93 Выпуск 1 является малозначительным дефектом, по СП 63.13330.2018 данное отступление дефектом не является, так как с учетом параметров продукции конструктивное и рабочее армирование не требуется, армирование продукции выполняет функцию исключения трещин (разрушения) при транспортировке и монтаже (перекладке). 

Иных отклонений от требований нормативно-технической документации и серии 1.050.9-4.93 Выпуск 1 в процессе исследования экспертом не установлено. 

Эксперт пришел к выводу о том, что отклонение толщины защитного слоя бетона от заявленных показателей серии не влияет на выполнение изделиями своих основных функций на стадии эксплуатации, не препятствует использованию товара по назначению. Отступление от показателей серии является малозначительным дефектом, не влияющим на пригодность накладных проступей для использования по назначению. Существенных недостатков в качестве изделий, экспертом не выявлено. 

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведения внесудебной экспертизы (заключение от 29.11.2022 № 65/22) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом  с учетом выводов рецензионного заключения специалиста от 25.05.2023, согласно которым в заключении от 29.11.2022 № 65/22 имеет место нарушение методик проведения данного вида исследований, существенно нарушена методология по вопросам оценки качества изделий; экспертом даны противоречивые и необъективные выводы, не соблюдена методика исследования. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключение эксперта от 30.10.2023 № СТЭ-04-23 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 предоставил исчерпывающие  пояснения по возникшим вопросам.

Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Мнение истца относительно необходимости постановки иных вопросов перед экспертом не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Фактически предложенные истцом для постановки перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы вопросы свидетельствуют о направленности его действий на проведение по делу повторной экспертизы.

Между тем повторная экспертиза подлежит назначению в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Поскольку противоречивых или необоснованных выводов эксперта в заключении от 29.11.2022 № 65/22 арбитражным судом не установлено, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у него отсутствовали. 

Таким образом, поскольку обстоятельства поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками материалами дела не подтверждено, равно как и невозможность использования покупателем товара по его прямому назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе добровольное уменьшение истцом стоимости товара и возврат части суммы уплаченного по договору аванса не свидетельствует о том, что им признавался факт поставки товара с существенными недостатками. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.А. Бояршинова